對我國《票據法》第五條之檢討與建議

票據，在經濟全球化和市場經濟條件下，對加速資金的周轉和循環，促進商品交易的順利進行，降低人們攜帶資金進行交易的風險等方面，越來越彰顯其優越性和重要性。但我國票據活動的開展起步較晚，無論是立法、司法還是理論研究，都有不完善和不盡如人意之處，對法律的理解和適用也出現歧義。本文擬就《票據法》第五條的規定略抒管見，以待指正。

一、對我國票據法第五條規定之理解

我國《票據法》第五條規定為：

1.票據當事人可以委托其代理人在票據上簽章，并應當在票據上表明其代理關系。

2.沒有代理權而以被代理人名義在票據上簽章的，應當由簽章人承擔票據責任。

3.代理人超越代理權限的，應當就超越權限的部分承擔票據責任。

其中第一款首先確認了票據行為的可代理性。代理在民事法律關系中，是指基于法律行為或法律規定，一方（代理人）以他方（被代理人）的名義，在授權范圍內向第三人為意思表示或受意思表示，其權利義務后果直接歸屬于他方的行為。民事代理關系具有這樣三個法律特征：代理人在代理權限范圍內實施代理行為；代理人以被代理人的名義進行代理行為；代理主要是實施法律行為和被代理人對代理行為承擔民事責任。

在票據法律關系中，票據行為的代理簡稱票據代理，它是指有權實施某種票據行為的人由于某種原因不能親自實施該票據行為，而由他人代為實施的一種法律制度，票據代理人在代理權范圍內，以被代理人的名義實施票據行為。

而第二款乃是針對無權代理規定的。票據的無權代理與票據的偽造不同，由于票據法堅持“誰簽章，誰負責”的原則，于此票據之上，無論偽造人與被偽造人均未為真實有效之簽章。因此，二者均不負票據責任，而是由偽造人承擔其他相應的民事與刑事責任。在票據無權代理中，作為代理人，由于其在票據上已真實有效地自為簽章，在此情形下，若被代理人主張其為無權代理而拒絕承擔票據責任時，當由代理人承擔票據責任。

應該說，票據的無權代理在形式要件上是具備的，欠缺的是實質要件即沒有代理權。具體來說，構成無權代理應具備以下四個條件：

1.代理人表明了實際上并不存在的代理關系。

2.代理人沒有代理權。

3.票據上載有代理人的真實名稱。

4.票據代理行為沒有形式暇疵。

第三款實際上是就票據越權代理進行了規定，在此情形下，被代理人僅就授權范圍內承擔票據責任，而對超出部分由代理人自行承擔票據責任。越權代理實際乃是廣義票據無權代理之一種，與前款的區別僅在于被代理人認可票據代理之一部分，而對于被代理人拒絕承擔的部分票據責任，由代理人承擔。

但在此處，對“超越權限的部分”如何確定？有學者認為除增加票據金額的越權部分好劃分外，其他形式的越權部分則難以劃清，并且難以舉證。筆者認為，無論何種形式的越權代理，其越權部分都是可以確定的。確定的依據就是被代理人對代理人出具的真實、有效并且明確的授權委托書。那么根據授權委托書就不僅可以確定票據金額的越權部分，而且可以確定其他形式越權代理的越權部分。

二、對我國《票據法》第五條規定之檢討

總的看來，我國《票據法》第五條實際上是就票據代理與票據無權代理作的規定。雖然從本質上講，票據代理也是一種民事法律行為，但其具有不同于一般民事代理的特點。同時，民事代理的實質要件就是必須有被代理人的明確授權。這一規定實際上就是將決定由誰來承擔無權代理行為的民事責任的權力交給了被代理人，這就使得這種無權代理行為在被追認之前，其法律效力處于一種不確定的狀態，從而不利于保護善意第三人的合法利益。

票據代理同樣具有上述特點，因此其實質要件仍然是必須有被代理人的明確授權。對于票據的無權代理行為，我國《票據法》第５條的規定說明《票據法》對無權代理行為直接規定由行為人承擔票據責任，從而沒有留下任何可供被代理人追認的余地，亦即對無權代理行為，被代理人不能予以追認。與民事代理相反，《票據法》的這一規定有利于保護持票人的合法權利。

正是由于票據代理與民事代理的上述差別，票據代理行為須符合下列三個要求：

1.票據代理要求在票據上有表示代理關系中被代理人為何人的記載。

2.票據代理必須于票據上有表示代理意思的記載。

3.票據代理必須經票據代理人自己于票據上簽署上自己的名字。

在符合上述三要件之情形下，由代理人代理行為所生之票據責任概由被代理人承擔，對此，世界各國立法均予以認同。

對此，我國《票據法》第五條第一款也做出了同樣的規定，這無疑是正確的。但是，此三要件均為在票據上直接載明的形式要求，即在實質上對于代理人是否確有代理權以及代理權限是否合格在所不問。那么，從這一意義上，我們是否可以得出推論，如一票據代理行為是符合法律規定的要件，則于此情形下，不論該代理人是否具有代理權，票據責任概由被代理人承擔。

如果這一推論能夠成立，則我國《票據法》第五條第二款與第三款的規定就值得商榷了。在此情形下，票據責任由無權代理人與越權代理人承擔，而非被代理人承擔。這顯然與我們得出的推論是不相符的，也是有悖于世界各國票據立法潮流的。

票據存在的特殊的價值乃在于信用性、流通性與安全性，因此，各國票據對立法無不著眼于最大限度地對票據的三性予以保障。票據的要式性、文義性、無因性等正是基于這一目的而由法律加以確立的，由此三性規定在票據審查中僅需進行形式審查，無需進行實質審查。因此，在票據的無權代理中，如票據行為與票據記載在形式上符合法律規定，并無瑕疵的存在，則在此情況下，為保障票據的信用性與安全性，票據責任應當由被代理人承擔，當然無權代理人在此情形下須對被代理人承擔其他民事責任甚至向國家承擔刑事責任。

對于越權代理，實質上可進行分割。我國《票據法》第5條規定越權代理人對越權部分承擔票據責任顯然不得謂為妥當。筆者認為，越權代理人的這種“票據責任”應該是一種票據的利益返還的民事責任，而不是票據付款的票據責任。因為：

1.《票據法》第４條明確規定：“票據責任，是指票據債務人向持票人支付票據金額的義務”，而越權代理人既不是票據的第一債務人，也不是票據的第二債務人，因此，他既不承擔票據的付款責任，也不承擔擔保票據付款的連帶責任。

2.對超越權限的部分一般只有在持票人得到付款以后才可能確定，越權代理人不可能事先主動地承擔越權部分的付款責任，否則他絕不會越權代理。

3.《票據法》第54條規定票據到期后經提示付款，“付款人必須在當日足額付款”。這說明票據債務人的付款責任在付款時是不可分割的。因此越權代理人只有在被代理人承擔付款責任以后才承擔向被代理人返還越權代理部分的利益的民事責任。

三、修改我國《票據法》第五條之立法建議

我國票據法第五條關于票據無權代理以及越權代理的規則顯然早已不適應我國票據的流通和推廣，對于保障市場的交易安全、票據債權人的利益是極其不利的。依據此規則，可能導致這樣一種怪現象，即交易當事人在交易之前，首先在確認代理人的代理權的真實有效的問題上早已耗盡了精力和時間，并且，即使盡到一切可能的注意義務，也難免掛萬漏一。處于這樣一種市場支付信用體制下使用票據，交易成本和風險將會是很驚人的，最后合理的結果是，交易雙方都會不約而同地選擇避免與票據發生任何法律上或事實上的關系。那么先人創設的這一制度也就名存實亡了，票據法勢必淪為“屠龍之技”。

第五條規定無權代理與越權代理的票據責任由代理人自行承擔，正是由于認識到我國信用制度的缺失，試圖通過這一規則，使票據債權人得以直接向代理人主張，從而保障其債權的實現。但是，立法者似乎忘記了這樣一種現實，即在市場中，代理人并無特殊資質要求。在市場交易中，交易的雙方是第三人與被代理人，其交易的基礎往往是被代理人的信用而非代理人的信用。因此，在票據無權代理與越權代理中，票據責任由被代理人承擔無疑是更有利于票據債權人的。而票據責任由被代理人承擔，似乎又加重了被代理人的責任。法律的一個基本價值就在于追求利益的衡平。因此，我們必須設定一定的標準來規范實現 “票據被代理人”與“票據債權人”間利益平衡。而這個標準就是“善意”。在票據無權代理與越權代理中，票據債權人是善意的，不知票據代理人是無權代理或越權代理，并基于這種信賴而受領票據。在此情形下，法律應當保障善意人的利益，票據債權可向被代理人主張。而此規則，恰恰正是民事代理中的表見代理規則。

表見代理制度，始于1900年的德國民法。普通法系國家的表見代理稱為不容否認的代理。英美法系對表見代理的認定規則是：當本人提供“信息”，并且第三人有理由相信此事而遭受損害時，即產生不容否認的代理。對兩大法系的表見代理制度進行比較可以發現，大陸法系的表見代理本質上是一種無權代理，只是法律擬制其為有效代理，而普通法系國家的表見代理更像是一種有權代理，代理權因具有表面授權而產生。

最初，我國《民法通則》并未確立規定表見代理制度，但我國現行《合同法》第49條的規定則在我國立法上第一次明確承認了表見代理制度。認為除了超越代理權外，即便沒有代理權、代理權終止，只要第三人“有理由相信”其有代理權，均構成表見代理。

對于表見代理能否適用于票據代理，一直爭訟不休。我國《票據法》并未規定票據表見代理，對于表見代理是否適用于票據代理領域，也向有紛爭。筆者認為，我國票據法中無表見代理制度已是事實，一般法對特別法的補充指導作用也是事實。但是，一般法對特別法的補充必須建立在特別法無相反規定的前提上，而我國票據法第五條的規定已經明確做出了與表見代理相反的規定，因此，可以得出結論，我國目前立法尚未確立票據表見制度。這顯然又是極其不利于充分保護善意持票人的合法利益的，這不能不說是我國《票據法》的一個疏漏。而彌補這一疏漏的唯一也是勢在必行的方法就是對我國《票據法》第五條進行修改，增設票據表見代理規則。

同時，由于表見代理規則的適用基礎在于票據債權人的善意，而票據的要式性、文義性與無因性決定了票據債權人對票據的審查義務僅限于形式審查，基于此，可通過司法解釋確立票據表見代理所應具備構成要件。具體包括：

1.代理人為無權代理。

2.客觀上存在著使第三人相信有代理權的事實和理由。

3.第三人主觀上屬善意。

4.票據上有完整的代理文句，在形式上具備票據有權代理的一切要件。

另外，在確認票據表見代理成立后，對于第三人是否享有選擇權問題，必須予以確認。筆者認為，表見代理的制度意義在于保障第三人的債權，因此，我們應當賦予第三人的選擇權，即在此情形下，第三人可選擇向無權代理人（越權代理人）或者“被代理人”主張。

綜合上述分析，筆者試圖提出自己的修改方案，即將《票據法》第五條表述為：

1.票據當事人可以委托其代理人在票據上簽章，并應當在票據上表明其代理關系。

2.沒有代理權而以被代理人名義在票據上簽章的，應當由簽章人承擔票據責任；代理人超越代理權限的，應當就超越權限的部分承擔票據責任。

3.如票據善意相對人客觀上有充分理由相信票據代理行為人有代理權而受領票據，該相對人可選擇要求代理人或被代理人承擔票據責任。