對保險的資金融通功能與社會管理功能的再批判

摘要：保險是否具有社會管理功能，自2003年提出后就爭議不斷。而保險的資金融通功能則早就有之，不過不同觀點甚少直接交鋒。本文借對盧文質疑的答疑機會，解釋了為什么要對保險與商業保險分別下定義的形式邏輯原理，闡述了保險費是社會主體風險管理的財務成本之一。就整個社會而言，保險費是危險對社會財富純消費的補償，所以保險不是金融。而保險公司雖是社會主體，但它是私法人，不可能具有社會管理這一公法人的功能的觀點。

關鍵詞：保險；資金融通功能；社會管理功能

中圖分類號：F840.32 文獻標識碼：A 文章編號：1003-9031(2008)06-0050-02

盧爽同學發表在《海南金融》(2007年第9期)與筆者商榷的文章“現代保險的資金融通及社會管理功能”(以下簡稱“盧文”)，是筆者見到的第一篇向拙文“論保險功能說研究的若干邏輯起點問題”(《金融研究》2004年第9期，以下簡稱“起點”)提出質疑的文章。“起點”向保險的“資金融通功能”和“社會管理功能”提出了質疑，“盧文”是對“起點”的反質疑，所以，本人首先在這里向盧爽同學表示敬意!學術討論只有在質疑與反質疑的不斷反復深化的過程中才能越辯越明，因為真理只有一個!鑒于對學術批判的敬畏，本文僅在這里對“盧文”質疑的主要論點作若干答疑。

一、關于概念的屬種關系問題

概念的屬種關系是屬于形式邏輯學范疇的最基本原理。屬(母類)概念與種(子類)概念之間有著共同的內涵，它們的區別在于種概念的內涵要比屬概念大，因而種概念的外延就要比屬概念小。比如：馬是屬概念，白馬黑馬母馬公馬都是馬，而白馬黑馬是以顏色將馬分為兩個子類，母馬公馬是以性別將馬分為兩個子類。在這里，白黑公母都是對馬這一屬概念內涵的擴大，從而白馬黑馬公馬母馬也就都是馬的種(子類)概念，亦即馬與白馬黑馬母馬公馬之間是屬種關系。

這就解釋了在魏華林教授和筆者主編的《保險學》教科書中，為什么要對“保險”和“商業保險”分別下定義的形式邏輯學根據。“盧文”既然對屬種概念的邏輯關系持有懷疑，又為什么同意我對“保險”與“商業保險”的分別定義?其懷疑的根據是什么呢?請注意：屬概念(指保險與保險公司兩個母類概念)及保險屬種概念的區分是本人“起點”一文論證的邏輯基石。

順便提及，根據形式邏輯的要求，被定義項的概念是不能出現在定義項的，否則，就犯了“循環定義”的錯誤，即被定義項的概念照樣不能被明確。但遺憾的是，許多保險學教科書在對“保險”下定義時卻都沒有注意到這一點，它們實際上都是在對“商業保險”(相對于保險是種概念)下定義，而非對保險下定義。

二、關于保險的資金融通功能說

筆者對保險的“資金融通功能說”是否定的，但認為它是金融型保險公司的功能之一。

保險是什么?簡單說來，它是風險管理的財務處理手段之一。保險費不僅僅表現為社會主體為轉嫁靜態風險(危險)的個體成本，而且還表現為社會在物質資料再生產過程和人們社會生活的活動中所必須付出的危險對社會物質財富純消費的總成本(指匯集的總純保費)。保險基金是因商業保險基于時間上分散危險所采取的預收保費制而形成的，從理論上講最終都要實現其收支平衡，即保險基金最終都要實現賠付的(儲蓄性保險中的儲金不在此列)。

“盧文”所指保險“吸引投保人分流部分儲蓄”，所指只能是“儲蓄性保險”。就此，筆者在“起點”一文中不僅已經明確指出，而且還稱之為“金融資產”。

在這里，要向“盧文”作者提出一個問題，即非儲蓄性保險的保費是否是儲蓄呢?顯然不是。其實，儲蓄壽險不是“保險”，即如“白馬黑馬不是馬”這句哲學上的經典名言。

我們知道，在合作保險形態下，一般采用何時出險何時分擔損失補償的，那么，此時的“保費”(分擔費)是否是儲蓄呢?回答也只能是否定的。那么，此“保費”與彼保費的本質差異又在哪里呢?此外，得到保險補償的被保險人實際上是千家萬戶幫一家的保險分配機制的受益人，這種補償機制和這種受益方式能夠用資金融通機制和資本收益方式加以解釋的嗎?

我們還知道，風險(危險)管理包括危險識別、危險衡量和危險處理(含技術處理和財務處理)三個主要環節，在每一個環節都必須付出成本代價的，那么，為什么在其他環節的成本支出都不被認為是融資行為，而唯獨以保險這種財務處理手段的成本支出卻被認為是融資行為?況且，以保險的性質言之，保險行為是損失的分擔，但損失畢竟是損失，保費是損失分擔的成本，而融資則是追求資本的保值和增值。可見，保險與金融是風馬牛不相及的兩碼事。不是這樣嗎?

附帶說明，就保險公司的功能之一而言，筆者主張用“融通資金功能”的提法。因為“融通資金功能”是相對于主體而言的，而“資金融通功能”則是相對于市場(比如資本市場)而言的。

三、關于保險的社會管理功能說

筆者對此是絕對的否定!并認為，只要當我們明確了社會管理的根據是什么?問題便迎刃而解了。即：社會管理靠得是什么?回答只能是靠制度，亦即靠“規范”。

社會規范有哪些?有法律規范、道德規范、宗教規范、政黨規范和社團規范等等。宗教的、政黨的和社團的規范等都只能管理特定的人群組織，而法律規范和道德規范管理的則是各該社會的所有成員(政教合一的社會形態則另當別論)。

法律規范管理社會憑籍得是國家公器，即公檢法等行政主體的強制力。道德規范憑籍得是約定俗成的公序良俗，比如像“道德法庭”(虛擬主體)的約束力，但并無強制力。社會的任何主體都必須在法律規范和道德規范的范圍內從事活動，包括行使公權力的行政部門也都必須依法行政和遵守法律范圍內的公序良俗。

規范即所謂的規矩，“無規矩不成方圓”，無規范也就沒有了社會管理，那么由誰來執掌規范或曰規矩呢?能由保險公司來執掌法律規范和道德規范嗎?回答肯定是否定的。因為，法律規范必須由具公權力的行政部門來實施，道德規范則由公序良俗來約束。基于此，保險公司何來社會管理之功能呢?

再者，保險公司所有業務活動的條件無不都是基于社會主體的風險(危險)管理，也就是說，如果沒有了社會主體將保險作為危險處理的財務手段之一，還談得上保險公司的存在嗎?就這一點論之，即社會主體的個體危險管理在客觀上都是整個社會危險管理的組成部分，于是，不就更可以得出任何社會主體(當然也包括家庭和個人)也都具有社會管理功能了嗎?從邏輯推理上察之，恐怕保險的社會管理功能論者應該傾向于贊同此說，因為，該論者一般是從保險公司的防災防損和危險管理咨詢等方面導出保險的社會管理功能的。

但必須明確的是，防災防損對于保險公司而言，僅是基于保險合同的權利(而不是權力)對保險標的實施的危險管理，而對于消防部門等才具有管理的權力，因為依據保險法未能達標的保險公司僅可采解除保險合同等手段，而消防等部門則可以責令其必須達標，否則將施以相應的懲罰。至于危險管理咨詢，那完全是保險公司的商業性業務范疇，如果能以此為由說明保險公司具有社會管理的功能，那么像保險經紀公司、會計師事務所和評信公司等則也應具有社會管理功能了。

溫家寶總理在第十一屆全國人大《政府工作報告》中兩次涉及“社會管理”概念，一是“第一，加快轉變政府職能。……更注重社會管理和公共服務……”二是“第二，深化政府機構改革。……主要圍繞轉變職能……加強社會管理和公共服務部門……”(見“政府工作報告(摘要)”《金融時報》2003年3月6日第4版)這難道還不能理解為“社會管理功能”應為政府行政部門所專有的嗎?

迄今為止，筆者都未能明確保險的這個社會管理功能指得是保險的功能，還是保險公司的功能。以中國保監會保險教材編寫組編著的《風險管理與保險》為據，有兩者兼而有之的說法(其4個論據都存在言過其實之嫌，本文暫不論之)，但似乎側重在保險公司的功能。這種不確定性，在筆者看來是犯了學術邏輯之大忌。

此外，就保險本質而言，保險只是分擔危險損失所形成的一種分配關系，故保險只不過是保險經濟學范疇的一個概念，而非社會主體的概念，又如何能獲得以社會主體定位的“社會管理功能”?

最后，為解困惑，請允許筆者鄭重要求持保險社會管理功能說之論者能明確回答，你們所說的保險的社會管理功能究竟是保險公司(經濟組織)的功能，還是保險(經濟范疇)的功能?為了求得這一確定性的回答，我們將持之以恒地等待著!