耐克與阿迪達(dá)斯的鄭智代言之爭

耐克在籃球、跑步項(xiàng)目上領(lǐng)先，阿迪達(dá)斯在足球項(xiàng)目上領(lǐng)跑，而足球是第一運(yùn)動，鄭智是中國現(xiàn)役足球運(yùn)動員中的標(biāo)志性人物，具有不可替代性。這就不難理解耐克為何就鄭智代言的利益之爭，與阿迪達(dá)斯一而再地鬧上法庭。

5月6日上午9點(diǎn)，上海市第一中級人民法院第36法庭。耐克體育（中國）有限公司訴阿迪達(dá)斯-薩洛蒙有限公司、阿迪達(dá)斯（中國）有限公司、阿迪達(dá)斯（蘇州）有限公司及鄭智共同侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)案開庭。這是本案繼4月15日首次公開審理之后的第二次開庭。或許是五一長假剛過，這次庭審除了雙方代理律師到庭之外，并沒吸引社會各界的注意。《廣告主市場觀察》雜志是唯一一家現(xiàn)場旁聽庭審全過程的媒體。這次庭審圍繞雙方提交的證據(jù)進(jìn)一步進(jìn)行了質(zhì)證，到雙方辯論階段時(shí)庭審已進(jìn)行了大約3個(gè)小時(shí)，審判長宣布下午繼續(xù)開庭時(shí)，鄭智代理律師以另有事項(xiàng)需要辦理為由建議擇日再審，耐克與阿迪達(dá)斯的財(cái)產(chǎn)損害糾紛案只好“請聽下回分解”。

一雙足球鞋引發(fā)的懸案

法庭上，書記員首先播放了2005年3月9日中央電視臺體育頻道轉(zhuǎn)播的山東魯能與橫濱水手亞冠賽的比賽錄像。耐克代理律師選取了鄭智在這場比賽中的四個(gè)畫面，對照從阿迪達(dá)斯官網(wǎng)上下載的產(chǎn)品圖片，從前后左右不同角度向法官指認(rèn)了鄭智當(dāng)天所穿運(yùn)動鞋就是阿迪達(dá)斯的經(jīng)典足球運(yùn)動鞋。耐克代理律師稱，鞋的側(cè)面出現(xiàn)三條醒目的白色斜杠，這樣的設(shè)計(jì)，耐克不可能出現(xiàn)，恰是阿迪達(dá)斯設(shè)計(jì)的經(jīng)典元素。而這一天，鄭智尚未提出與耐克的單方面解約。3月18日，鄭智單方面宣布終止贊助合同，并沒有寫出終止合同的任何理由，也未給原告書面通知，且雙方當(dāng)初合同約定，解約不適用法定條款。因此，鄭智單方面解約的行為無效。4月2日，在2005年中超聯(lián)賽首輪比賽上，鄭智穿的球鞋與3月9日所穿球鞋是同一款式球鞋。

鄭智的代理律師稱，就3月9日比賽鄭智所穿球鞋的事情，他問詢過鄭智。鄭智承認(rèn)3月9日比賽錄像中的所有事實(shí)，但并不確定是否穿的就是阿迪達(dá)斯球鞋，國家隊(duì)的比賽裝備是阿迪達(dá)斯，球鞋質(zhì)量不好，比賽過程中換鞋是有可能的。鄭智的代理律師辯稱，3月9日的比賽錄像畫面模糊不清，不確定鄭智所穿球鞋就是阿迪達(dá)斯，即便穿，也是個(gè)人行為。再說，醒目的三條斜杠的鞋面設(shè)計(jì)，類似的球鞋市面上也有，并非阿迪達(dá)斯專用。一個(gè)事實(shí)是，耐克半年多未給鄭智支付贊助費(fèi)用，但鄭智仍穿耐克運(yùn)動服裝比賽。

一筆沒有收到的贊助款

庭審過程中的第二個(gè)主要質(zhì)證點(diǎn)是2004年下半年耐克要支付給鄭智的一筆37萬元贊助款。耐克的代理律師稱，2004年12月14日，耐克公司財(cái)務(wù)人員得知匯給鄭智的37萬元贊助款被銀行退回后，及時(shí)向銀行了解相關(guān)情況，并給鄭智發(fā)送了短信，要求他盡快提供銀行賬號，鄭智以忙于轉(zhuǎn)會事宜為由，沒有提供賬號。2005年1月12日，耐克為鄭智代繳了這筆37萬元贊助款的個(gè)人所得稅，并再次向鄭智要求支付這筆款項(xiàng)，鄭智依然沒有提供銀行賬號。2005年4月6日，耐克給鄭智發(fā)函，要求支付2004年獎(jiǎng)金，鄭智同樣沒有提供銀行賬號信息，借此躲避收款，因?yàn)猷嵵窃跊]有收到贊助款的情況下，從來沒有向耐克提起過。2005年8月，耐克支付給鄭智的一筆38萬元的款項(xiàng)卻在同一賬號收到，這說明，不是賬號本身出現(xiàn)問題，而是原告自己有問題。總之，耐克沒有主觀違約故意。

阿迪達(dá)斯的代理律師辯稱，按照稅務(wù)機(jī)關(guān)通常的辦稅流程，完稅憑證只是耐克為其簽約的所有運(yùn)動員完稅的總金額，而不會出示每個(gè)運(yùn)動員的完稅明細(xì)表，因此對完稅憑證的真實(shí)性存疑；退一步說，即便耐克為要支付給鄭智的那筆37萬元的款項(xiàng)完了稅，也無法掩蓋耐克事實(shí)上未支付給鄭智37萬元的真相。原告口口聲聲說被告利誘鄭智，卻除了自己員工提供的相關(guān)證據(jù)外，沒有更客觀和有說服力的證據(jù)來說明這一點(diǎn)，相反，自己卻用高額獎(jiǎng)金、出場費(fèi)等利誘鄭智穿耐克服裝參加國家隊(duì)的比賽、活動，無視阿迪達(dá)斯作為中國國家足球隊(duì)贊助商的權(quán)益，這有損其作為一家國際知名的運(yùn)動品牌公司的形象。

鄭智的律師辯稱，鄭智沒有收到這筆錢，更不知道還有為這筆錢完稅這回事。鄭智從來沒有催款的習(xí)慣，只知道贊助款收不到，對方構(gòu)成實(shí)質(zhì)性違約，有權(quán)單方面解除合同。事實(shí)上，耐克與鄭智簽約以來，多筆贊助款項(xiàng)未按合同約定履行，例如，合同約定的付款期限是每年的6月30日、12月31日，但2003年10月15日、2004年1月14日才分別收到24萬元、11萬元的款項(xiàng)。這都構(gòu)成不適當(dāng)履約。鄭智的律師質(zhì)問原告，雙方簽訂的合同到2007年底到期，原告是否給被告鄭智支付過2006年~2007年的贊助款項(xiàng)？沒有支付款項(xiàng)，合同是否應(yīng)自動解除？原告代理律師則稱，因?yàn)榇饲爸Ц犊铐?xiàng)未成，沒有支付這兩年的款項(xiàng)，合同并未自動解除。

雙方較真的一些活動與賽事

耐克在訴阿迪達(dá)斯的案由中稱，鄭智在合同期間，多次穿阿迪達(dá)斯參加比賽和相關(guān)活動。對此，鄭智的代理律師辯稱，2006年3月10日，中國足協(xié)致山東魯能俱樂部函中說明，鄭智參加國家足球隊(duì)的比賽及活動，都是履行一個(gè)國家隊(duì)員應(yīng)盡的義務(wù)，與耐克的贊助合同中，也有鄭智應(yīng)參加國家隊(duì)比賽的約定。福特寶公司也稱，鄭智參加所有活動，都是接受國家隊(duì)指派。

耐克的代理律師反辯道，福特寶公司組織的中國之隊(duì)比賽，并非是國家隊(duì)比賽，而是商業(yè)比賽活動。福特寶與阿迪達(dá)斯有上億元的商業(yè)利益關(guān)系，陳述事實(shí)的客觀性存疑。北京朝陽區(qū)人民法院走訪中國足協(xié)的調(diào)查筆錄上，并未蓋有中國足協(xié)公章，只有個(gè)人簽名，被調(diào)查人身份成疑。調(diào)查筆錄也未清楚表態(tài)，鄭智參加的幾項(xiàng)活動與中國足協(xié)有關(guān)。相反，足協(xié)的相關(guān)工作人員在北京朝陽法院走訪調(diào)查時(shí)也稱，足球運(yùn)動員代表俱樂部比賽時(shí)，應(yīng)穿俱樂部贊助商的運(yùn)動服裝和球鞋，鄭智恰恰應(yīng)穿耐克，卻穿了阿迪達(dá)斯足球鞋。阿迪達(dá)斯的代理律師辯稱，北京朝陽區(qū)人民法院作為國家公權(quán)力機(jī)構(gòu)，其調(diào)查筆錄的真實(shí)客觀性和權(quán)威性不應(yīng)受到質(zhì)疑。

一場曠日持久的代言利益之爭

就鄭智代言的利益之爭，這并不是耐克與阿迪達(dá)斯第一次對簿公堂。2006年5月，耐克以不正當(dāng)競爭為由，將阿迪達(dá)斯送上北京市朝陽區(qū)人民法院。耐克訴稱，2003年7月1日，鄭智與耐克簽訂合同，約定在2003年7月1日至2007年12月31日，鄭智在參加所有運(yùn)動或和運(yùn)動相關(guān)的活動時(shí)，只能穿和使用耐克產(chǎn)品。但從2005年中超賽季開始后，鄭智改穿阿迪達(dá)斯的運(yùn)動鞋上場參加比賽，并多次參加阿迪達(dá)斯的宣傳活動。耐克中國區(qū)傳播總監(jiān)朱近倩當(dāng)時(shí)接受媒體采訪時(shí)表示，希望糾紛過后，鄭智能繼續(xù)履行與耐克的合同。2006年5月16日，阿迪達(dá)斯公司在一份聲明中公開宣稱，鄭智已經(jīng)是其簽約球員。

2007年1月，耐克以證據(jù)不足為由撤訴，并對媒體發(fā)函稱，因?yàn)榘讣聦?shí)的復(fù)雜性，耐克需要更多時(shí)間進(jìn)一步搜集相關(guān)證據(jù)，有可能對本案被告再次提起訴訟。2008年4月15日，耐克卷土重來，以損害財(cái)產(chǎn)權(quán)為案由再次起訴阿迪達(dá)斯及鄭智，索賠人民幣800萬元。

耐克的代理律師在庭審時(shí)辯稱，上次因證據(jù)不足撤訴，并不說明這次證據(jù)仍然不足。庭審至此，耐克方面最為關(guān)鍵的問題或許是：提供阿迪達(dá)斯利誘鄭智的確實(shí)證據(jù)，而這些證據(jù)能為法院審判時(shí)采信。

相關(guān)調(diào)研機(jī)構(gòu)的結(jié)果表明，耐克在籃球、跑步等運(yùn)動項(xiàng)目上的影響力與知名度領(lǐng)先，阿迪達(dá)斯則在足球項(xiàng)目上領(lǐng)跑。然而，足球是世界第一運(yùn)動，鄭智是中國現(xiàn)役足球運(yùn)動員中的標(biāo)志性人物，具有不可替代性。這就不難理解耐克為何就鄭智代言的利益之爭，不折不饒與阿迪達(dá)斯一而再地鬧上法庭。