戶外探險類自助游的法律困境與對策

[摘要] 自助游作為一種新興的散客化旅游方式，受到旅游愛好者的推崇。但是相關法律法規的空白使自助游客的合法權益難以維護，自助游難以健康發展。本文通過分析探討現階段我國戶外探險類自助游面臨的法律困境以及對策，希望能對我國自助游的健康發展起積極的作用，進而推進我國旅游法制的建設。

[關鍵詞] 自助游 戶外探險 法律困境 對策

一、自助游的概念

自助游是一種時尚的旅游方式，它是指在沒有導游及領隊的情況下，由自己安排旅游行程、旅游天數、自行處理旅途中食、衣、住、行等雜項，獨力進行與完成所想要的旅游活動。自助游的概念最早來源于60年代的背包客，其最根本的精神就是提倡自由和自力的旅行方式，拋開旅行社這一類的組織或外界的幫助，自助旅行。

二、我國自助游發展現狀

我國自助游發展速度快，形式多而新穎，在旅游市場占有很大比重。近年來，散客市場占據著國內旅游市場的極大份額，但是目前中國自助旅游市場的規模到底有多大仍很難用量化指標來描述，不過可以肯定的是自助旅游正在快速增長。

但是，與自助游快速發展不協調的是相關法律法規缺失，使得我國自助游難以健康發展，自助游客合法權益得不到保障。自助游作為一種新興的旅游方式，尤其是戶外探險類自助游更是受到旅游愛好者推崇，但是在法律規范方面卻遭遇了極大的尷尬。相關的法律空白難以保障自助游客的合法權益，嚴重地影響了自助游的健康發展。

三、戶外探險類自助游面臨的兩大法律困境

1.戶外探險類自助游的準入制度缺失

(1)“驢頭”的準入資格缺失

所謂“驢頭”，是指戶外探險類自助游的發起者，或是戶外探險類自助游客推選出來的領隊人。 “驢頭”的旅游經驗能力及資質高低將直接影響到整個戶外探險類自助游的質量和安全。但是，在現階段，什么樣的人才有資格擔當“驢頭”的職務，法律界或是旅游界都沒有一套成文的規定。反之，只要你有熱情，有興趣，有信心，便可以成為“驢頭”。 “驢頭”的準入資格缺失直接影響到自助游客的生命健康安全，這是值得注意的。

(2)網絡相關信息的準入及傳播制度缺失

不少網站看到自助游的火熱，專門開設了“自助游吧”，“自助游論壇”等。網絡的便利的確使得天南地北的自助游愛好者簡易地分享到自助游的相關信息。但是，也正是由于網絡的便利使得自助游相關信息的傳播逃開了監管。信息泛濫，真假難辯。無疑，自助游網絡相關信息準入及傳播是否受到監督將直接影響到自助游客的選擇，也間接對自助游客的安全出行構成了威脅。

(3)目的地準入規定缺失

戶外一族們追求冒險刺激和隨心所欲，他們攀珠峰走北極，上天入地。越是危險的地方，越是他們向往的樂園。在這方面，我國尚未對戶外探險類自助游目的地進行相關限制，也即是說，由于法律限制的空白，加之戶外一族的探險好奇心里，危險的地方往往受到青睞。可以看到，對戶外探險目的地缺乏準入監管，增加了對自助游控制的難度，更為戶外一族添加了不可預測的危險。

2.戶外探險類自助游客的權利與義務模糊不清

(1)“驢頭”權利與義務尚未明確

“驢頭”的權利與義務的界定，對自助游事故中的責任認定有著直接的重要的聯系。在通常的戶外探險類活動中，是為了管理方便，通常是約定由“驢頭”負責管理相關事宜，諸如管理費用、聯系車輛、安排食物等。但是，由于“驢頭”的權利與義務不能明確，加之，“驢頭”往往無法證明自己的行為不具有營利性，所以在自助游的事故責任認定中，“驢頭”處于不利位置。

(2)“驢友”之間互助義務性質尚未明確

自助游客之間的互助義務性質沒有明確是自助游難以健康發展的一個重要原因。在廣西南寧7·9自助游事件的判決結果出來之后，引發廣泛爭議的便是“驢友”的互助義務是一種道德義務還是一種法律義務？如果只是一種道德義務，那么面對危險即便是“驢友”對同伴見死不救，也只能受到道德上的譴責。如果是一種法律義務，“同行驢友”將應承擔法律責任。顯然，對于戶外探險類自助游客互助義務性質的認定有利于自助游事故責任的認定。

四、解決戶外探險類自助游兩大法律困境的對策

1.戶外探險類自助游準入制度的相關對策

(1)建立一種類似領隊或導游的資格認證制度

鑒于導游的重要性，國家對導游的資格認定也是十分嚴格。這無論對旅客的安全，或對旅游業的發展都具有十分重要的意義。同樣道理，為了保護自助游客的人身財產安全，為促進自助游的健康良性發展，同時也鑒于戶外探險的危險性和不可預測性，所以對于“驢頭”的資格認定問題，必須建立一種類似領隊或導游的資格認證制度加以解決。比如，發起人必須具備一定的資質，這里所說的資質包括對目的地的了解，對氣候的把握，對活動過程綜合因素的把握，最重要的是對戶外探險類自助游的危機處理能力。具備以上資質的可經相關部門認定，給予類似領隊或導游的資格認證。

(2)建立完善實用的網上旅游信息中心，加強對網絡相關信息的監督

網絡信息的泛濫影響著自助游客的正確選擇，對自助游的健康發展也存在巨大影響。對此，必須建立完善實用的網上旅游信息中心，加強對網絡相關信息的監督。首先，自助游網絡的欄目應該針對性強，內容更新及時，提供準確實用的旅游信息; 其次，網絡的速度和安全性要有所保障，提供的業務要全面; 最后，對于缺乏資格認定的網站取消其自助游的相關板塊。建立起全國統一的自助游信息服務網絡，用權威引導自助游客的正確選擇。

(3)劃分戶外探險類自助游準入區域和禁入區域

我們可以理解戶外一族們追求冒險刺激和隨心所欲的心理，但是，為保證自助游客的生命健康安全，有必要讓國家對戶外探險類自助游目的地進行準入區域和禁入區域的劃分，同時有針對性地對準入區域的相關配套設施以及救援設施進行完善。這樣一來，不僅有利于自助游的健康發展，而且將大大降低旅游者在自助游過程中的危險系數。

2.解決戶外探險類自助游客權利與義務界定不清晰問題的相關對策

(1)以“非營利性組織者、負責人或者領隊人”身份確定其權利以及義務

筆者認為，對于“驢頭”的權利與義務問題，可以考慮以“非營利性組織者、負責人或者領隊人”身份確定其權利義務。這樣認定的初衷，一方面是對通常自助游活動中 “驢頭”性質的肯定，因為在通常的自助游中，“驢頭”只不過是一個活動的發起人，一個受到推選的領隊人而已。而另一方面，對“驢頭”以“非營利性組織者、負責人或者領隊人”身份確定其權利以及義務，可以避免在事故責任認定中損害到其合法權益，或承擔不必要的責任。

至于“驢頭”的具體權利與義務，筆者在這里不加贅述。

(2)認定戶外探險類自助游客互助義務性質為法律義務

按照一般理解，在“驢友”的松散組織中，大家都是有完全民事行為能力的人，應該對自己的行為負責。另外，大家明知戶外探險類自助游是有風險的，而自愿參加就屬于“自甘冒險行為”，責任應該由自己承擔。但是這種想法是錯誤的，也即是說，“驢友”的互助應該是一種法律義務而不是一種道德義務。這種法律義務不是來自雙方的約定。那么這種義務的根據又是什么呢？是“先行行為”。

關于先行行為產生的義務有一個典型的例子：如果某人驅車去某地，中途看見在路邊看到一個因種種原因而受傷倒地的人，此時車主并沒有救助的義務，可以不管不問，可以視而不見。但如果車主出于同情將傷者救助到自己車上，那么他就有妥善照顧傷者的義務，此后，如果在送治中途將該人拋棄，則要承擔侵權責任。“驢友”的發帖組織者以及同行者，互相妥善照顧是先行行為下的一種義務。如同“同舟共濟”只是一種道德義務，但如果你邀人上“舟”的話，則相“濟”就變成了一種法律義務。

五、結語

如我們所見，戶外探險類自助游的蓬勃發展給我們的旅游業、服務業乃至制造業帶來了無限商機。但是，我們卻不能僅陶醉于商業層面的收獲。因為，自助游領域的法律空白必須引起我們對法制建設滯后性的思考。作為一個法治國家，我們依法治國的前提是有法可依，自助游相關法制建設的滯后性確實為我們的依法治國進程敲響了警鐘。思考如何保護我們的自助游客，乃至我們的公民的合法權益，從而推動我們國家的法制建設，才是當務之急。

參考文獻:

[1]國家旅游局政策法規司.2005年中國國內旅游抽樣調查綜合分析[N].中國旅游報.2006～05～12

[2]萬清:自助游身亡引發法律困局[J].政府法制.2007.(04)

[3]王鑫曲藝何菲:法院判決組織者存在過錯部分擔責

http://rmfyb.chinacourt.org/public/detail.php?id=103541，2006～12～06

[4]廖巍羅一新:關于加強我國自助旅游安全管理的思考[J].科技和產業.2006.(7)

[5]許成磊:先行行為可以為犯罪行為[J].法商研究.2005.(04)

[6]魏干臧愛存:論先行行為[J].云南大學學報(法學版).2004.(02)

[7]孟亞生:好意同乘的法律難題[J].記者觀察(下半月).2006.(06)

[8]徐滌宇:合同效力正當性的解釋模式及其重建[J].法商研究.2005.(03)

[9]王昆欣:我國地方旅游法規的比較研究[J].旅游調研.2003.(8)

[10]王文玉李建偉:中國自助旅游服務體系的發展與完善[J].經濟論壇.2005.(24)

[11]黃元春.中國自助旅游的發展現狀及前景預測[J].商場現代化.2006.(02)

[12]王立芳胡星:“驢友”為何成被告:自助游損害誰負責?[J].廣西質量監督導報