論“善意取得”制度與“盜搶物”追繳的沖突與協調

[摘要]長期以來，對“盜搶物”的“善意取得”問題，我國法學理論界、司法實踐中都科學而謹慎地對待。而物權法立法過程中，對此卻似乎出現了某種程度的反復。作者從真實案例出發，全面而科學地對此進行了理性探討，并對起草物權法司法解釋提出了相關建議。

[關鍵詞] 善意取得 盜搶物 沖突 法經濟分析

一、從盜搶車連環買賣合同糾紛案說起

2007年5月起，南昌市東湖區法院先后以（2007）東民初字第644號、第808號、第999號案受理了同一盜搶車（贛A/B7000，原為JB8885）為交易對象的連環買賣合同糾紛案。2003年該車在江蘇被盜后進入江西，取得了“合法的行駛證”，先后連環交易了7次，涉及8個合同當事人、兩家汽車咨詢中介與掛靠公司。2006年底，最后一手買主去車管所辦理年檢手續（此時全國車輛信息已聯網），被確認該車有“被盜搶”嫌疑而暫時扣留。

最后一手買主即針對其前手提起訴訟，從而引發了該連環買賣合同糾紛案。為了便于查清事實、節約訴訟資源與訴訟成本、實現司法公正，法院將三案件合并審理，8個當事人和兩家中介公司同庭訴訟。當時，由于未生效《物權法》立法過程中與長期司法實踐中對盜搶物態度的較大差異，經法院與多方努力大家達成和解協議，最后一手買主支付的21000元車款，由其自己承擔10000元的損失，其他七個合同當事人按對該車的使用時間長短來分擔另外11000元損失，即七人湊足11000元付給最后買主，其他損失由該買主自己承擔，兩中介公司退還其對8個合同當事人所收取的中介費用。

2007年10月1日起物權法生效，物權法司法解釋也出臺在際，本案對物權法“善意取得”制度的解釋與適用提出了新的實際難題:

1.從客觀上講，該車始終是“盜搶車”；但在法律上講，準確地說，該車盜搶案有罪判決生效前，或“合法證照”被依法注銷前，因信賴該“合法證照”的善意買受人，對該車擁有受法律保護的所有權；概而言之，善意購買了帶有國家頒發“合法證照”的“盜搶物”，適不適用“善意取得”制度？

2.廣而言之，“善意取得”制度是不是不能適用于所有客觀上的“盜搶物”，即凡是“盜搶物”，無論何時、何種情況都不能適用“善意取得”？

二、由“盜搶性財產”到“合法性財產”的途徑

當財產因盜搶的方式脫離所有人或合法持有人后，該“盜搶物”流轉到他人手中，該物從何時、在何種情況下可以改變其“盜搶性財產”之名，而獲得“合法性財產”之名，即他人可以對該物擁有合法“所有權”，從物權的“公示性強弱”和相關因素來考慮，可以分以下三種情況：

1.傳統善意取得制度。大陸法系很多國家都立法確認動產的“善意取得”制度。此前，我國法學理論界、司法實踐中都視不同情況，不同程度地認可與適用“善意取得”制度，以協調“財產歸屬安全保護”與“財產流轉安全保護”的沖突。傳統理論中“善意取得”是指，原物由占有人轉讓給善意第三人（即不知占有人為非法轉讓而取得原物的第三人）時，善意第三人一般取得原物的所有權，所有人不得請求善意第三人返還原物，亦稱即時取得。在“財產歸屬安全保護”與“財產流轉安全保護”的沖突中，視具體情況適用“善意取得”制度。(1)無償地從無權轉讓的占有人處取得他人財產，不適用該規則。(2)合理的有償并善意地從無權轉讓的占有人處取得他人財產時，又分兩種情況:①如果占有人是基于所有人的意思而獲得占有的，例如借用、承租、受托保管等，則適用該規則；②如果占有人不是基于所有人的意思而獲得占有的，例如拾得遺失物、盜竊他人之物等，一般不適用該規則。但例外的情況是，如果善意第三人是從出賣同類物品的公共市場上買得的，即具有較強的社會公示性，即使是盜搶物、遺失物也可以適用“善意取得”規則。可見，“善意取得”規則的適用有三個條件是：A、合理的有償，B、善意，C、無權轉讓的占有人是基于所有人的意思而獲得占有的[注：主要是加強所有人選任托付自己財產的當事人（借用人、承租人、保管人等）的注意義務與責任];或者是A、合理的有償，B、善意，C、具有較強的社會公示性[注：主要是對公共市場的交易安全給予足夠的保護]。因此，盜搶物要從“盜搶性財產”轉化為第三人的“合法性財產”，其條件至少有三:A、合理的有償，B、善意，C、具有較強的社會公示性[注：主要是對公共市場的交易安全給予足夠的保護。

2.強社會公示性交易。本文所指“強社會公示性交易”是指，第三人善意、有償地在出賣同類物品的公共市場上購得財產，并且購買時信賴該財產所附有的國家機關頒發的“合法證照”而進行的交易，或者第三人通過拍賣市場競買財產的交易。(1)前文盜搶車連環買賣合同糾紛案中，數個后手買受人都是有償、善意地在出賣同類物品(二手車)的公共市場上進行交易，并且購買時信賴該車所附有的國家機關頒發的行駛證等“合法證照”，該交易符合“善意取得”的前兩個條件“合理的有償”、“善意”，不只符合第三個條件“具有較強的社會公示性”，而是通過“合法證照”具有“最強的社會公示性”。因此，盡管從客觀上講該車始終是“盜搶車”，但在法律上講，該車盜搶案有罪判決生效前，或“合法證照”被依法注銷前，因信賴該“合法證照”的善意買受人，對該車擁有受法律保護的所有權；并且，基于對國家權力社會公信力的維護，和對市場交易安全的起碼保護來講，該強社會公示性交易應當適用傳統的“善意取得”規則。(2)稍展開論述，物權法第106條突破傳統的“善意取得”規則，將“不動產”也納入其中，有學者認為不妥。作者在律師實務中所遇一“不動產”強社會公示性交易案例能證明該立法的科學性。南昌市張某有四子女，長子與兒媳王某和其共同生活，其他三子女在農村生活。張某與其長子先后過逝，王某即通過假公證證明張某只有一子等公證手續，將張某名下的一商品房過戶到了自己名下。不久，王某將該房買給了李某并辦理了過戶。爾后，李某又將該房買給了劉某并辦理了過戶。2006年，該房要被政府拆遷，此時其他三子女發現后即來主張權利。該案中，對于李某、劉某是完全有理由適用“善意取得”規則的，其不動產交易都屬于強社會公示性交易。（3)拍賣市場是國家通過拍賣法進行特別規制的交易市場，其交易屬于強社會公示性交易。首先，要向社會進行拍賣公告，公告對于盜搶物的所有人、潛在競買人都是公開的，在拍賣交易前，所有人完全可以依法行使追及權。其二，買受人完全有理由基于拍賣公告而信賴該財產狀況的真實合法。因此，經過拍賣而成交的買受人完全有理由適用“善意取得”規則，無論標的是盜搶物、還是不動產。

3.國家行為。盜搶物被國家機關追繳后無法找到所有人歸還，而通過拍賣等交易形式流入市場，其買受人毫無疑問可以獲得無可爭辯的所有權，原所有人無權追及。其原因在于公示性，更在于國家權力使然，無須贅述。

總之，盜搶物并不是在任何時候、任何情況下都不能為他人所合法地擁有其“所有權”。何時、何情況下可擁有，在于立法對“財產歸屬安全保護”與“財產流轉安全保護”的科學、合理權衡。

三、全盤否定“善意取得”適用于“盜搶物”的欠科學性

1.傳統法理分析。“善意取得”源遠流長，產生于羅馬法時期，其目的在于保護第三人的正當利益，或者說是實現“財產歸屬安全保護”與“財產流轉安全保護”沖突的協調，其實質是對市場交易安全的保護。再者，如果像前文所述的強社會公示性交易都不能適用“善意取得”規則，其后果不但是市場交易安全沒被合理地保護，而且國家權力的社會公信力會受到質疑。相應地，物權法第21條確立不動產登記機關的“錯誤登記賠償責任”，大大地加強了其登記的社會公信力，也為不動產的善意取得健全了制度保障。事實上，為了保障市場交易安全，保護私權、規范公權，公證法也應類似地設計“錯誤公證賠償責任”規則。

2.法經濟分析。從法經濟學視角來看，如果不用“善意取得”規則保護第三人的正當利益，第三人為了確保自身交易安全，要么交易前必須事先花費不必要的成本去進行市場調查，對于強社會公示性交易來說該調查更困難、更費成本，顯然其后果是徒增社會市場交易成本，妨礙市場繁榮；當財產經善意第三人流轉交易多手后，像前文盜搶車連環買賣合同糾紛案中，當事人之間的訴訟成本總和已遠超過爭訴標的物的實際價值，其后果是徒增社會訴訟成本、浪費訴訟資源，浪費社會財富。另外，如果像前文所述的強社會公示性交易都不能適用“善意取得”規則，其后果是把原所有人“防范財產被盜搶的成本”即控制犯罪的成本，無端地放大化地轉嫁給了數個善意第三人，也即社會，這樣不利防范與控制犯罪的發生。

3.立法過程分析。物權法草案曾以第112條規定“對被盜、被搶的財物……但受讓人通過拍賣或者向具有經營資格的經營者購得該動產的，所有權人等權利人請求返還原物時應當支付受讓人所付的費用……”即對“盜搶物”有條件的適用“善意取得”制度。但最終因少數人大代表反對而被刪除，原因之一是不利于公安刑事執法中追繳贓物、查清犯罪事實。作者認為，該原因不是真正原因，該原因也不成其為“原因”，該問題在其他適用“善意取得”制度的國家同樣存在，也同樣被較好地解決。何況，1965年12月1日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財政部《關于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規定》曾規定“（六）在辦案中已經查明被犯罪分子賣掉的贓物，應當酌情追繳。……對買主確實不知是贓物，而又找到了失主的，應該由罪犯按賣價將原物贖回，退還原主，或者按價賠償損失……”1987年3月10日公安部《關于公安機關辦理刑事案件程序規定》中第六節“追繳贓款贓物”第八十五條規定“犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳；……被犯罪分子賣掉的贓物，如果買主確實知道是贓物而購買的，應當將贓物無償追回；對買主確實不知道是贓物而又找到失主的，應當由犯罪分子按實價贖回原物歸還失主或者賠償損失；犯罪分子確實無力贖回的，可根據買主與失主雙方的具體情況妥善處理。”以上規定其實已部分地認可了“善意取得”規則。并且，任何財物作為證據，其關鍵在于證據的客觀性、合法性與關聯性，而不在于該證據作為財產歸誰所有。可見，長期以來，對贓物（包括盜搶物）的處理，我國上述法規已有較科學的處理辦法。而二十一世紀的物權法，相比之下卻顯得相形見絀。從立法心理學上分析，對于沒有“善意取得”制度相關法律知識背景的人大代表而言，從直觀感性講“自己的財產被盜搶后，善意第三人可以取得其所有權”確實很難接受、令人費解。該觀念是個體的、局部的，相反試想“自己以強公示性交易方式購買的財產卻被以‘盜搶物’嫌疑追繳”，是不是同樣很難接受、令人費解。作為一部法律，一經生效，其影響是宏觀的、全社會的，因此從社會理性而言，“善意取得”制度理應慎重運用，全盤否定“善意取得”適用于“盜搶物”是極不科學的。

四、對物權法“司法解釋”的建議

物權法第106條確立了我國“善意取得”制度，其條件有：受讓時善意；合理的價格；已經登記或已經交付。立法刪除了草案第112條對“盜搶物”適用“善意取得”制度的規定。

從前文理性分析來看，我國法學理論界、司法實踐中以及相關法規都不同程度地認可或適用著“善意取得”制度。盡管物權法草案第112條被刪除，但物權法本身也未明確規定客觀上的“盜搶物”絕對不能適用“善意取得”制度。因此，最高人民法院對物權法起草司法解釋時，應當吸取法學理論與司法實踐中的有益成果，科學而嚴謹地對待以下“盜搶物”的流轉交易情形，即強社會公示性交易：

1.第三人善意、有償地在出賣同類物品的公共市場上購得財產，并且購買時信賴該財產所附國家機關頒發的“合法證照”而進行的交易；

2.第三人通過拍賣市場競買財產的交易。

參考文獻:

[1]魏振瀛:民法[M].北京:北京大學出版社，高等教育出版社，2005:240～241

[2]孫憲忠:中國物權法原理[M].北京:法律出版社，2004:92