從新自由制度主義看東亞合作未來走向

新自由制度主義強調從制度、規則角度研究國家進行合作，形成可控性國際秩序的可能性。冷戰結束后，東亞衍生了多層次、多形式、多領域、多功能的合作機制，機制化合作趨勢凸顯。新自由制度主義為東亞合作提供了理論基奠，但也有其自身弊端，對東亞合作前景宜謹慎樂觀。

新自由制度主義對東亞合作四大階段性影響

階段一：冷戰后，東亞合作由低制度化發展為高度多邊主義制度化。多邊合作機制冷戰后在東亞雨后春筍般地建立起來。除東盟(ASEAN)1999年最終完成新成員吸納工作，由最初成立時的5個成員國發展到目前的10個成員國，亞太經合組織(APEC)發展為21個成員國外，東亞地區又新建東盟地區論壇(ARF)、東亞峰會(EAS)等多邊機制。ARF就亞太地區政治和安全問題交換意見，系旨在構筑冷戰后符合東盟利益的亞太安全新秩序及安全合作新框架而發起并組織的官方多邊安全合作機制。作為討論亞洲安全問題的最大論壇，ARF為緩解地區緊張局勢，維護地區和平與穩定作出了積極貢獻。EAS是與東盟峰會同期舉行的年會，由東盟與域內中、日、韓三國及域外印、澳、新西蘭三國共同參與。此外，還建立了亞洲安全會議，即香格里拉對話機制，作為地區安全防務交流平臺。

階段二：金融危機后，東亞國家對經濟與安全的依存關系認識更為明確。冷戰的結束從根本上改變了亞太地區權利分配和安全關系的性質。在新興安全機制的基礎上建構新的亞太地區安全秩序，成為亞太各國面臨的主要任務。雖然雙邊合作仍是亞太安全合作的主導模式，但多數國家都開始積極倡導建立亞太多邊安全機制，以多邊主義原則為基礎，加強合作，克服“安全困境”(securityDilemma)，多邊主義成為亞太安全合作的新原則和規范。1997年亞洲金融危機給東南亞各國造成災難性損失，更激發了各國推進地區全方位合作的強烈愿望。當年，首次東盟與中、日、韓領導人會議召開，啟動了“10+3”(APT)合作機制，并建立了東盟與三國領導人分別會晤的三個“10+1”合作機制。從1999年召開的APT第二次會議開始，其議題從單一的貿易、經濟領域拓展到包括文化、信息、安全和社會等領域。2001年第五次東盟一中、日、韓領導人會議上，朱镕基總理出席并指出APT應在側重經濟合作的同時，逐步開展政治和安全領域的對話與合作，各國領導人予以積極呼應。

階段三：“9·11”事件和2002年巴厘恐怖襲擊后，地區組織增加反恐合作職能。恐怖活動沖擊地區和平與安全，直接影響到東盟國家經濟發展，阻礙了東盟共同體建設進程。“9·11”事件后，東盟國家加強與美國的反恐合作，成為美國全球反恐戰爭的第二戰場。從2001年第七次東盟首腦會議開始，合作打擊恐怖主義成為重要議題之一。2001年第九次亞太經合組織會議特別發表了《亞太經合組織領導人反恐聲明》，強調今后各經濟體將用經濟金融手段阻止“任何形式的恐怖活動”。2007年第十二次東盟首腦會議更是簽署了本地區第一份反恐公約，標志著東南亞在反恐領域開展合作取得了突破性進展。東盟國家開始加大信息和情報的共享和交流，提升地區培訓與技術合作，建立地區數據庫，采取措施控制恐怖分子資金和人員在東盟內部的流動，加強起訴恐怖分子等司法和執法合作及引渡恐怖分子等方面的合作。

階段四：近年來，能源、衛生、打擊跨國犯罪等非傳統安全領域合作日漸突出。針對共同面臨的非傳統安全領域棘手問題，東亞國家合力應對新挑戰。首屆東亞峰會2005年在馬來西亞首都吉隆坡舉行，與會各國領導人通過并簽署了《預防、控制和應對禽流感宣言》。出席2007年第二屆東亞峰會的領導人簽署了《東亞能源安全宿務宣言》，提出了東亞地區能源合作的具體目標和措施。第三屆東亞峰會簽署并發表了《氣候變化、能源和環境新加坡宣言》，共同應對氣候變化帶來的挑戰。2007年第十五次亞太領導人非正式會議上，氣候變化問題也首次成為會議關注的一大焦點。此外，地區國家加強亞洲合作對話(ACD)和APT合作框架下的能源合作。迄今為止，ACD能源合作已啟動5年，APT能源部長會議已舉行3次。

東亞制度主義走向深化的三大動力源

動力一：東亞新地區主義(New Regionalism)成為東亞合作的新動力。地區主義的興起為加強地區合作提供了原動力，國家間通過合作建立國際制度或建立國家間安排實現調節國際關系，自愿聯合與合作，進而實現地區一體化進程。東亞合作以ASEAN為內核。與ASEAN一樣，東亞地區主義由強調封閉的舊地區主義走向“開放的地區主義”(open regionalism)，更為凸現合作的開放性、多樣性與非排他性，在推動全球化過程中利益平衡的基礎上，爭得本地區相應利益。新地區主義成為東亞合作新的“助推力”，擴大了各種東亞合作機制的內涵與外延。

動力二：大國參與及互動增加了地區合作的“示范效應”(Exemplary Effects)。日本及法國、德國、英國等歐盟國家采取外交、經援等手段，從政治、經濟、安全等領域向本地區進行全面滲透。日本推進與東盟國家雙邊全面經濟伙伴框架，與新加坡修訂了“全面經濟伙伴關系協議(EPA)”，與印尼簽署雙邊自貿協定確保穩定能源供應，與柬埔寨、緬甸、老撾、越南等4個東盟新成員就時間表達成諒解。歐盟對東盟關注持續上升，逐步擴大實質性合作，原則同意雙方進行自貿談判。印度加大“東進”力度，融入東亞合作進程，不斷拓展與東盟和東盟國家的高層往來和海事、安全等領域合作，積極推動“10+6”實質性合作，倡導建立“亞洲經濟共同體”。俄羅斯繼續爭取東盟支持加入東亞峰會。中國在推動本地區合作中的作用亦舉足輕重。

動力三：美國的介入既增加了地區國家加強合作的必要性，又不斷推動東亞合作進一步增加開放性。美國希望在亞太建立以雙邊同盟為主，以多邊合作為補充的安全框架。近年來，美國從“重返東南亞”戰略出發，加緊推進“變革外交”，對加入地區多邊機制的態度轉為積極。美國已積極向東盟做出友善姿態，加強研究是否加入《東南亞友好合作條約》(TAC)并成為東亞峰會觀察員，還表示將向東盟派駐大使。此外，美國以打擊恐怖主義為名，同東盟積極開展海上安全合作，繼續推進雙邊自貿安排和亞太自貿區建設，積極倡導建立亞太自貿區，并利用ARF、APEC等既存機制為推行其東亞和亞太地區各項政策服務。以東盟為核心的東亞合作蓬勃發展使東盟國家更認識到合力所帶來的積極效應。推動東亞合作機制化，一方面利于東盟國家提高在國際社會討價還價籌碼，另一方面東亞國家也期待吸納美國等更多域外國家實現“勢力均衡”。

新自由制度主義與東亞合作的未來走向

東亞合作機制化保障了東亞合作進程的法理性與有效性，構建東亞國家之間以法律與國際規范標準為基礎的關系框架逐步走向成熟。從理論層面對新自由制度主義對地區合作的指導意義做出評價顯得十分必要。一方面，新自由制度主義富有生命力，成為構成國家“軟權力”的重要組成部分。一國對國際制度運用的熟練程度，對其解釋的權威性與合法性程度，決定著該國在國際社會中的地位與空間。美國在世界中的地位，很大程度上依靠其控制核心國際制度的制定權和解釋權。只有通過對國際規則制定與修正過程的控制，通過雙邊主義發展實質性合作，通過多邊主義建立信任機制，才能在國際資源的分配與使用中占據有利地位。基于此，各國普遍認同參與地區多邊合作機制的必要性。

但另一方面，新自由制度主義強調絕對獲益，否認國家相對收益的考慮，對國家合作態度過于樂觀，并忽視了許多對國家合作的限制條件。東亞制度主義自身結構性弱點不僅使各種多邊合作機制職能重疊，機制龐雜，而且還弱化了合作機制的運作效能。例如，ARF在增加信任機制方面較為成功，但向預防性外交職能轉化仍在進行中，并非有效致力于安全問題的機制；EAS是從中長期考量增加信任的嘗試，仍停留在研討與論壇階段。

從目前看，現實主義仍是各國政策制定者處理國際關系的主導理論基礎，不排除為國家利益而放棄國際機制的可能性。鑒此，對東亞合作的前景不可盲目樂觀，既應積極參與，融入其中，又應繼續推動并深化雙邊實質性合作，謀求多贏。