泛民主下的負面激勵

案例

A校是一所較大規模的學校，教職工230余人，青年教師占到四分之三以上。一日，接到上級來文。要求選出本年度先進教育工作者。按人頭比例該校要推出5位候選人上報教育主管部門。校長立刻吩咐分管副校長嚴格按照上級文件精神操辦，并提出：“要公推公選。陽光操作，選出讓群眾心服，讓上級滿意的老師?！?/p>

經各年級組推選，20位候選人報到校長辦公室。學校又專門成立了一個由校行政領導、年級組長、學科組長組成的30人評審組，評委中是候選人的一律回避，20位候選人按姓氏筆畫為序，經評審組2輪投票，最后5位候選人脫穎而出。隨即張榜公示，整理材料，包裝后上報縣教育局。至此。一項神圣的“選舉”工作便順利完成。

盡管被推選出來的候選人沒有一人過半數票。有的僅僅以6票當選。但落選的同志誰也沒有一句怨言。校長也沒聽到一句詰難的話，回過頭來看看被選出來的5位同志，年齡最小者也已46歲了。其余4位皆過50歲。最大的一位教師還差1個月就退休了。他們是學校的老同志，人緣好，工作勤懇，為人老實，是中規中矩之人。對學校布置的各項工作會不走線地干好，如果想在他們的工作中找一些創新的因子，恐怕是比較難的。

反思

1 產生了“負面效應”

A校的這次評優，被選中的5位大齡教師，在沒退休之前得到了表彰與認可。但我們不免要這樣問：為啥他們快要退休了，年齡如此大了才得到大家的認可?這種表彰僅是對他們一生工作的肯定嗎?我想表彰還有另外一種——“激勵”功能。

激勵的價值形態有三種：一是正價值，二是零價值，三是負價值。我們自然追求激勵的正價值，而衡量激勵價值是否有效，可用三個標準來衡量：是否調動了真正優秀者的積極性；是否能調動大多數成員的積極性；是否打擊了未被獎勵者的積極性。從這三個方面來衡量這次選優，其有效性大打折扣。A校龐大的青年教師群體中無一人入榜，那些在工作中有創意、能干的佼佼者沒有入圍，長此以往是否會形成這樣一種選舉文化認同，評優是論資排輩的，不管我干得多好，光榮榜上也不會有我的。激勵不僅不能使當事人產生新的動力(教學時間不多了)，反而減弱了其他成員，特別是年輕成員的斗志。5位榜樣的樹立，僅是對人緣好、工作老實的落后文化的宣揚。我們也常見到高風亮節的老齡教師常把“榮譽”推讓給年輕的教師，他們希望青年教師盡快成長起來，讓學校發展有后勁。因此在進行“激勵”教師的時候，明確激勵的目的是為了鼓勵員工積極向上，給員工前進的動力。在操作上還要考慮教職工的個體差異需求是物質的，還是精神的，以發揮激勵的效力。

2 “以票取人”是泛民主

在操作上，A校的這次選舉是透明的、公開的。但這沒有“兼顧公平”原則，是偽民主的。那沒有過半票數的選舉，并不代表大多數人的意志。“結果”是對青年教師的一種隱性傷害，不是說，老教師不該受到表彰，而是“榮譽”來得太遲了。這與A校的決策層及灰色的文化心態有著很大的相關性。

A校校長以票取人的“民主”，實質是一種泛民主。是在新的形式下，“一言堂”“家長制”集權管理的變種，放棄了指導原則、集中原則。是對“民主”的褻瀆。民主集中制的實質是民主與集中的辯證統一，它的出發點和落腳點，在于充分調動全體職工的積極性。民主與集中是相互依存、相互制約、相輔相成的。民主與集中有內在的一致性。民主是集中的客觀基礎，集中是民主的必然要求，不充分發揚民主。就不可能正確地集中，不實行正確地集中，也是對民主的踐踏和背離，維護在充分民主基礎上的正確集中的權威，也就是維護民主的權威。A校在校級層面的評選。完全可以發揮“導向”作用，在5位候選人中要有1到2位青年教師的比例不行嗎?設一個評選的標準不可以么?這樣做，無疑會給青年教師的成長打通了一條綠色成長通道……

(作者單位：江蘇南京市南湖第三小學)