走出饑餓的陰霾

一九九八年，印度經濟學家阿瑪蒂亞·森因在福利經濟學方面的杰出貢獻而獲得諾貝爾經濟學獎。聯合國秘書長安南對森的工作的實踐意義做過如下總結：

全世界貧窮的、被剝奪的人們在經濟學家中找不到任何人比森更加言理明晰地、富有遠見地捍衛他們的利益。通過闡明我們的生活質量應該不是根據我們的財富而是根據我們的自由來衡量，他的著作已經對發展的理論和實踐產生了革命性的影響。聯合國在自己的發展工作中極大地獲益于森教授觀點的明智和健全。（轉引自《以自由看待發展》譯者序言，中國人民大學出版社二○○二年版）

在森教授多個研究方向中，對饑餓的經驗研究是其中重要的一個。饑餓并不是一個現代弊病，但由于生產力的巨大發展足以為人類提供足夠的食物，現代饑餓就變得比過去更加無法容忍，消除饑餓也成為現代政府與公眾的共同責任。在他與另一位印度籍學者讓·德雷茲合著的《饑餓與公共行為》的研究中，當代中國反饑餓的經驗與教訓是一個重要個案。他們所說的饑餓，既包括短期內導致死亡率顯著上升的饑荒，也包括經常性饑餓與營養不良。印度自一九四七年獨立以來，雖然在消除經常性饑餓方面較中國大為遜色，但卻成功地避免了大規模饑荒的發生；中國至改革開放以前，在人均食物供給并未顯著增加的條件下，在預期壽命、人口死亡率、嬰兒死亡率等多項指標的改良方面取得了舉世矚目的成就，卻在一九五八——一九六一年間發生了規模巨大的饑荒。這種簡單的對比說明，饑餓或饑荒并不與社會財富或食物供給總量存在反向的對應關系。

饑餓發生在貧窮地區比發生在富裕地區的概率要大得多，但如果社會內部存在大量的不平等，同樣會發生與“衰退型饑荒”相對的“繁榮型饑荒”。這說明饑餓的長期存在不僅與財富的缺乏有關，更與財富和各種權利的分配有關，與政府和公眾在面對饑饉威脅時所采取的行動有關。改革開放三十年以來，中國綜合國力大為增強，GDP總量躍居世界第四，外匯儲備達一萬五千億美元之巨，人民生活從溫飽不足發展到總體小康，即使在這個前提下，如果我們對已經取得的成就過于樂觀，如果我們不對現行的公共政策和行動范式適時檢討，饑餓的陰霾仍會伴隨著我們。

冷靜地看待當今中國的現狀，并不是一件矯揉造作的事情。森和德雷茲在另一本《印度：經濟發展與社會機會》中揭示，中國在上世紀八十年代以前取得的成就引人注目，反而在經濟快速增長以后，無論從預期壽命，還是從嬰兒死亡率來看，進步卻比不上韓國、斯里蘭卡和印度，八十年代中期死亡率甚至有所上升。他們的數據還僅限于中國九十年代以前，但九十年代以后中國的進步同樣不宜太樂觀。根據國家統計局的資料，直到一九九九年以后，中國的人口死亡率才普遍下降到千分之六點五以下，而這個數字仍然高于改革開放初期的水平。死亡率的高低固然是多種因素的結果，比如人口老齡化就是一個重要因素，但死亡率（特別是嬰兒死亡率與孕婦死亡率）從一個側面反映了公眾的健康狀況以至營養狀況。中國人平均預期壽命雖然有所提高，但中國農村居民的預期壽命比城市居民低六歲，而中國最富和最窮省份（北京和貴州）居民預期壽命之間相差十歲(《二○○六年世界發展報告》)。

貧困人口更容易招致饑餓的威脅。根據官方統計，中國貧困人口一九七八年為二點六億，一九九八年下降到四千二百萬，目前中國仍有二千多萬貧困人口。盡管貧困人口絕對數量明顯下降，但中國貧困線的標準是年收入六百多元人民幣，大大低于世界銀行每人每天一美元的貧困線標準，若按照世界標準，中國仍有三億貧困人口。有數據稱，目前中國國內有一億多人口處于營養不良狀態（《人民日報·海外版》二○○七年九月二十四日），其中農村貧困人口三分之二營養不良。另有證據指出，在九十年代的大部分時間中，中國貧困人口的狀況更加惡化，直至城鎮居民最低生活保障制度普遍建立后才得到緩解。時至今日，農村最低生活保障制度剛剛啟動，城市內部收入差距已經超過城鄉之間的收入差距，整個社會貧富差距隨著GDP總量的增長繼續擴大。

若將貧困界定為“能力的剝奪”，那么賦予個體教育、健康等避免饑餓的能力，對于消除饑餓就具有保障性意義。在教育方面，近年來由于政府在義務教育方面增加投入，中國學齡兒童入學率及初中入學率顯著上升。不過，由于教育的地域性歧視以及由此引起的教育費用的增加，流動兒童失學率偏高的問題仍頗為嚴重；截至二○○六年底，中國初中畢業升學率只達到百分之七十五左右。基礎教育對于增進人們健康知識、利用衛生服務方面具有積極意義，但在大學生畢業后就業困難的形勢下，那些只接受過初等教育的孩子未來就業競爭力不足仍然是一個問題；即便學生成功進入高級中學，按照楊東平先生的說法，由于存在重點與非重點的等級差別，重點學校制度存在一種復制和擴大社會階層差距的機制（《中國教育公平的問題與前景》，《二十一世紀》第一○四期）。另外，在醫療保健方面，最新調查顯示，由于國家醫療衛生體制改革方案遲遲未能出臺，民眾“看病難看病貴”的問題仍然存在，一億多進城農民工在基本醫療方面還受著非城鎮居民待遇。目前中國八千多萬殘疾人口，有四分之三分布在農村地區（《第二次全國殘疾人抽樣調查數據公報》），說明醫療保健的城鄉差別并無實質性改變。

饑餓并不是一個現代弊病，但現代饑荒可以通過公共行為加以預防。糧食總量的增長對于消除饑餓具有前提性意義。由于在水稻培植方面的卓越貢獻，袁隆平院士有資格向世界承諾，中國完全能解決自己的吃飯問題。但這個承諾至少需要具備以下條件：第一，農業糧食單產與總產的增長等于或快于人口的增長。第二，十八億畝耕地不會被撂荒或挪作他用；第三，沒有大范圍的自然災害、流行性疾病、軍事或政治事變的發生。袁院士能夠保證的其實只有第一個條件，一旦天不時、地不利、人不和，十三億人的吃飯問題仍會成為一個嚴重的問題。中國一位著名的經濟學家幾年前曾經寫過一篇題為《不要再被“糧食危機論”所誤導》的文章，認為中國的糧食安全要靠市場。他在文中寫到：

三年災荒時中國餓死了將近三千萬人。三年災荒的頭一年，一九五九年，我國出口了四百多萬噸糧食，如果每人每天吃一斤半糧食，這些糧食足夠兩千多萬人吃一年。糧食從特別稀缺的地方輸出到了不稀缺的地方去，完全違背市場規律。

…………

個人的糧食安全依靠市場，國家的糧食安全同樣依靠市場。這沒有什么本質的不同。解放初，我國有五億人口，現在是十三億，增加了一倍半；現在我們吃得比歷史上任何時候都好，吃得大家都要減肥了；我國的耕地面積減了大概五分之一；又有將近兩億農民進城打工，種地的農民也大幅度地減少了，剩下的多半是婦女和老人。可是這幾年的糧價卻降低到解放后的最低點。

這位經濟學家并沒有忽略市場失靈，但他對市場有一種過分理想化的期待，既無法解釋二○○七年下半年中國食品價格何以上漲到需要政府干預的程度，市場為何不愿意將食品從不稀缺的地方輸出到特別稀缺的地方去，也無法解釋當代國際貿易中形形色色的保護主義。俄羅斯人已經意識到糧食作為國家戰略物資的重要性，在二○○七年APEC會議上提出建立“糧食歐佩克”的設想。比較而言，森與德雷茲既重視市場，也看到了市場的不完全性：“商人的勾結行為會妨礙食物從低價地區向高價地區的預期流動。商人的共同利益常常導致對市場的分割，并且在這一方面，他們可能希望通過限制貿易來阻止遭受饑荒地區價格的緩和。”（《饑餓與公共行為》，96頁）

德雷茲和森從宏觀層面上將消除公眾不穩定的生活狀況的措施概括為兩種保障策略：一種是促進經濟發展，增加經濟總量，進而增強私人收入和公共援助基礎，這被稱為是“發展媒介保障”；另一種是在就業提供、收入再分配、衛生保健、教育及社會援助等領域采取廣泛的公共援助，這被稱為是“援助導向保障”。中國在改革開放以前所取得的成就可以歸因于后一種策略，其后成就的維持與擴大則可以歸因于前一種策略。中國及他國反饑餓經驗與教訓揭示，在預防饑餓方面，援助保障對性質不同的經濟體具有普適性，而且并非一定要發生在發展保障之后。相反，如若經濟發展并未帶來就業機會的增加，社會財富的增長就不會自動轉化為公眾的生活福利。尤其需要警惕的是，單純的經濟增長總是呈現出發展的假象，貧富分化的嚴重性被暫時的經濟繁榮所掩蓋。一旦經濟蕭條或過熱，食物價格的上漲足以抵消常規性的社會保障（在一些欠發達國家和地區，過低的食物價格也會導致食物出口地區發生饑餓與饑荒），若保障機制根本缺乏與存在缺陷時，經常性的饑餓就會演化為危急性的饑荒。

所謂公共行為，包括但并不限于國家行為。在市場化取向的改革中，國家行為是一個頗受爭議的話題。在有些人看來，消極性的國家行為具有更大的合理性，因為它符合自由主義的法則，其實這是對自由主義的誤讀。自由主義反對的不是國家行為本身，也不是盲目崇拜市場法則，而是反對不受約束的公共權力及其濫用，這甚至是辨別真假自由主義的試金石。從經驗上看，無論經濟發展還是公共援助，國家行為都不可或缺，而在教育、衛生服務、流行病控制、就業保障、針對弱勢群體的社會救助等任何方面的重大紕漏，都是現代國家和政府的失職。當下，各國政府為了提高公共服務的效益與效率，積極推動公共服務的民營化，這種趨勢之可欲性無可厚非，但它不應當成為國家丟棄包袱、逃避責任的機會，國家尤其應當防范與消除基于市場原則的民營化給公共服務所帶來的不利后果。

公眾行為是公共行為的重要組成部分，無論其與國家合作還是對抗，對于消除饑餓都具有積極作用。德雷茲與森尤其強調公眾對抗行為的意義。他們發現，在一九五八 —— 一九六一年中國饑荒中，由于缺少新聞與監督體制，饑荒在中國肆虐了三年，甚至使得國家高級領導人在制定決策時對地方災情一無所知，以致在饑饉正烈的關頭，國家的糧食出口量也達到頂峰。而印度的反饑餓經驗證實，公開的新聞界與民主政治為抵制地方性營養不良提供了保障（220—221頁）。德雷茲與森大概了解當年中國“信陽事件”發生時當地領導發布過“三不準”政策，所謂“不準農民生火做飯，不準外出逃荒要飯，不準向上級反映情況”（《慘絕人寰的“信陽事件”》，丁抒著，《開放》二○○一年三月），但他們沒有按照中國人的思路將公眾行為區分為“敵我矛盾”與“人民內部矛盾”，因而他們關于“公眾對抗”行為的觀點在中國的政治語境下讀起來就特別逆耳。不過，他們的見解還是為我們理解當下的和諧社會提供了新的視角。在有些人看來，和諧就是決策集團的觀點一致，就是新聞媒介的正面報道，就是公眾利益受到侵害時的忍氣吞聲。但正如孫立平先生所言，和諧最關鍵的是利益關系和諧，而解決利益均衡的關鍵又在于不同的利益主體能夠在一個制度的框架下進行利益博弈（《和諧社會最關鍵的是利益關系的和諧》，《半月談》二○○六年七月）。換言之，直到我們的體制能夠容忍合法反對意見，社會高層次和諧才會到來。

在危機到來之前，建立早期的預警機制也是一個理想的選擇。除了世界糧農組織（FAO）的全球信息及預警系統之外，中國學界及一些地方政府也在積極建立針對本國與本地區的糧食安全預警系統。就筆者視域所見，這些系統都僅限于宏觀的供給與需求，對基于收入不平等而產生的營養不良幾乎沒有任何幫助；而在防范致命性饑荒方面，這些正規預警系統所發出的信息如果不是像他國經驗那樣不起任何作用，就是要將其轉化為政府的決策信息，還需要媒體與知情的公眾施加足夠的壓力。德雷茲與森是這樣表達對正式預警系統的擔憂的：

實際上，饑荒威脅的被忽略，在大多數事例中都并非體現在知識的缺乏上——這只要通過正規的預報體系就能得到彌補，而是表現為毫無反應的當局方面的疏忽、自鳴得意與麻木不仁。這種情況下，需要著重指出的是，諸如報紙報道、公眾抗議這些非正規的警告體系帶來的不僅有當局能夠利用的信息，而且還有一種壓力因素，使得當局在政治上被迫應對這些危險信號并緊急采取行動。（271—272頁）

中國與印度都曾經以農業立國，民眾都曾靠天吃飯，天時不濟，則饑荒襲來，民眾對饑餓與饑荒都有切膚之痛。當大多數人的目光都集中于中印兩國以何種方式躋身于發達國家之列時，重讀《饑餓與公共行為》一書，才會深刻感受作者作為東方人的憂患意識和作為真正學者的道德良知。

二○○八年一月于北京

（《饑餓與公共行為》，（印度）讓·德雷茲、阿瑪蒂亞·森著，蘇雷譯，社會科學文獻出版社二○○六年版，35.00元；《印度：經濟發展與社會機會》，（印度）讓·德雷茲、阿瑪蒂亞·森著，黃飛君譯，社會科學文獻出版社二○○六年版，35.00元）