市場與地方保護主義：一個基于市場產(chǎn)權的分析框架

摘 要：過去大量的研究強調(diào)行政性分權和財政包干下地方官員的財政激勵是地方保護主義長期存在的主要原因。建立了市場產(chǎn)權模型，從市場產(chǎn)權角度研究地方保護主義，強調(diào)市場產(chǎn)權成本對地區(qū)間經(jīng)濟競爭和合作的影響。市場產(chǎn)權成本包含確定排他性產(chǎn)權成本和內(nèi)部治理成本，打破地方保護主義實施地區(qū)市場共享將會導致這兩類產(chǎn)權成本的變化，不同的變化會影響到地方政府之間的合作空間和競爭空間。

關鍵詞：市場產(chǎn)權；地方保護主義；排他性產(chǎn)權成本；內(nèi)部治理成本

中圖分類號：F061.5

文獻標識碼：A

一、引言

我國地方政府一直以來對地區(qū)經(jīng)濟增長和發(fā)展具有極其重要的意義，所以中央政府一直重視地方行政性分權和財政包干的改革，以達到對地方政府的激勵作用。中央與地方政府分權改革一方面有力地增加了地方財政收入，促進了地區(qū)經(jīng)濟的增長，另一方面也帶來了地方保護主義這樣一個長期困擾我國經(jīng)濟發(fā)展的頑疾。正是由于地方保護主義對國家經(jīng)濟和地區(qū)經(jīng)濟乃至市場經(jīng)濟的有序運行所具有的負面影響，對地方保護主義的研究一直備受學術界的關注。沈立人、戴因晨(1990)從行政性分權和財政包干的視角來研究地方保護主義，認為地方官員的財稅激勵是地方保護主義長期存在的根本原因。周黎安(2004)則認為，除了財稅激勵是地方保護主義存在的根本原因外，地方官員之間的政治晉升激勵也是一個主要原因。更多的學者則是從博弈論的角度來研究地方保護主義，如趙曉男、馮曉宇(2006)通過建立地方保護主義成因的博弈矩陣，把地方政府的競爭分為良性競爭和惡性競爭，并認為地方保護主義是地方政府在惡化的經(jīng)濟環(huán)境中維護自身最大利益的結果。

不難理解，地方保護主義是由于財政包干體制強化了地方政府財政和經(jīng)濟激勵，各個地區(qū)為保護本地資源、市場和稅基的結果(銀溫泉、才婉如，2001)，它往往表現(xiàn)為地方政府濫用行政權利限制外地商品進入本地市場、限制本地資源流入外地市場等限制正當競爭的行為(段安石、胡小紅，2003)。筆者認為，地方保護主義實質(zhì)就是對地區(qū)市場的保護主義，地方政府通過所具有的排他性市場產(chǎn)權，從所保護的市場中獲得收益，是地方保護主義產(chǎn)生的最終根源。正是因為市場在地方保護中的地位，要治愈地方保護主義這個頑疾，就必須從其本原——市場入手，筆者將有別于先前主流文獻的研究角度，試圖從一個薪的角度——市場產(chǎn)權對地方保護主義提供解釋和對策。市場產(chǎn)權理論是曾繁華教授首先提出來的。他認為，市場本身也有一個產(chǎn)權界定及其制度安排的問題；市場產(chǎn)權天生具有國家排他性，歸一國政府所有；而各種貿(mào)易戰(zhàn)的實質(zhì)是爭奪市場經(jīng)營權、控制權和收益權(曾繁華，2002)。筆者認為，地方保護主義表象上雖然是地方官員由于財稅激勵而進行經(jīng)濟競爭的結果，但實質(zhì)上卻是各地方政府通過所具有的排他性市場產(chǎn)權獲得市場收益的結果。通過新制度經(jīng)濟學(New Institutional Economics)相關理論可以知道，只要交易成本(Transaction Cost)不過大，即交易成本小于產(chǎn)權交易后各方的收益，產(chǎn)權就是可以讓渡的，從這里可以推出，要減少地方保護主義的存在，就要使各市場產(chǎn)權主體(這咀特指各地方政府)通過交易讓渡一部分市場產(chǎn)權，從而達到雙贏的目的。既然是這樣，為什么地方保護主義在我國長期存在呢?為什么國家之間可以通過雙邊和多邊貿(mào)易協(xié)定來讓渡一部分市場產(chǎn)權，而同在一國之內(nèi)的各地區(qū)卻一直未能達成類似的協(xié)議呢?難道是地區(qū)之間的交易成本太大，或者還有其他什么深層次的原因?

筆者在原始產(chǎn)權模型的基礎上建立一個簡單的市場產(chǎn)權模型來說明地方保護主義長期存在的原因，并通過對市場產(chǎn)權模型的修正，對如何減少地方保護主義提供建議。

二、產(chǎn)權模型

(一)原始產(chǎn)權模型

確定排他性產(chǎn)權是需要成本的，這一成本包括產(chǎn)權的界定成本和實施成本。原始產(chǎn)權理論的產(chǎn)生就是從考慮確定排他性產(chǎn)權所需成本開始的。德姆塞茲(1967)在考察美國西南部印第安部落之所以沒有發(fā)展起相似的產(chǎn)權這一問題時，認為是建立狩獵區(qū)的成本太高而收益較小。麥克馬納斯(1972)通過研究發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權的界定方法能很大的影響確立排他性產(chǎn)權的界定成本，這種界定成本的高低將會影響到社會財富的最大化。安德森和希爾(1975)擴展了原始產(chǎn)權模型。他們使用了一個圖示模型，包括用于界定產(chǎn)權投入的邊際成本函數(shù)和邊際收益函數(shù)，并分析了影響這兩個函數(shù)的關鍵參數(shù)的變動情況。

圖1中Q：是界定和實施排他性產(chǎn)權的最優(yōu)行為數(shù)量，界定排他性權利的投入品的價格降低或界定排他性的技術改進使邊際成本曲線向下移動，從而導致建立排他性的行為增加。而邊際收益函數(shù)則代表對排他性的需求，當價值上升或是外界侵權的可能性增加的時候，曲線向右移動，兩條曲線互相作用，最終在Q處達到均衡。這一模型代衷了原始產(chǎn)權理論較為典型的特征：關于產(chǎn)權的決策制定僅僅與私人收益、成本有關。這一模型不足之處在于，它只考慮了界定排他性產(chǎn)權成本的問題，對搭便車(Free Rider)等影響團體決策的問題沒有考慮。產(chǎn)權包括許多方面，它包括從資源完全的私人排他性所有到共有之間所有可能的類型，隨著排他性權利的分散，必將會產(chǎn)生一個新的成本變量——內(nèi)部治理成本(Cost of InternalGovernance)。由此可知，產(chǎn)權的成本不僅包含排他性產(chǎn)權的界定成本和實施成本，還應該包括內(nèi)部治理成本。基于這一認識，費爾德(1986)在原始產(chǎn)權模型的基礎上加入了內(nèi)部治理成本這個變量，形成了費爾德模型。費爾德假設，有N個人或家庭擁有R單位的自然資源，他們希望通過將R與其他投入相結合從R中獲得最大的租金，要使財富極大化，就得確定如何在這N個家庭中分割R。換句話說，可能的所有權結構是一個變量，財富最大化的目標就是要求確定最優(yōu)的公地規(guī)模。費爾德模型的目的就是為了區(qū)分使產(chǎn)權結構趨近于或遠離于私人排他性權利的各種力量。該模型包括三類成本函數(shù)：新古典經(jīng)濟學中的生產(chǎn)成本函數(shù)、內(nèi)部治理成本函數(shù)和確立排他性的成本函數(shù)。

(二)市場產(chǎn)權模型

現(xiàn)代市場無論是從哪種本質(zhì)規(guī)定性來理解，都是由一個國家政府花費大量的資本興建或構造起來的，政府的市場建設投資、維護與管理市場并使之健康運行等方面的投資或所花費的費用，就形成了市場產(chǎn)權的成本(曾繁華，2007)。進一步抽象掉各成本要素，可以這樣理解：市場產(chǎn)權理應包含確定排他性市場產(chǎn)權的成本和市場產(chǎn)權的內(nèi)部治理成本。在安德森、希爾和費德爾原始產(chǎn)權模型的基礎上，筆者建立了市場產(chǎn)權模型。

1.模型假設

(1)設有N個地方政府擁有R單位的市場資源，其中M表示共享市場資源的地方政府個數(shù)，其范圍在1—N之間。容易理解當M=1時，處于完全地方保護主義狀態(tài)。

(2)設市場產(chǎn)權排他性成本函數(shù)為c1=f(M)，函數(shù)具有嚴格的凸性。

(3)設市場產(chǎn)權內(nèi)部治理成本函數(shù)為c2=g(M)，函數(shù)同樣具有嚴格的凸性。

2.模型說明

(1)當M－l時，確定排他性市場產(chǎn)權的成本趨于增大，市場產(chǎn)權的內(nèi)部治理成本趨向于0。

(2)當M－N時，確定排他性市場產(chǎn)權的成本趨向于0，市場產(chǎn)權的內(nèi)部治理成本趨于增大。

(3)當M=M時，產(chǎn)權內(nèi)部治理成本和產(chǎn)權的排他性成本相互作用，達到均衡點e，這個點就是確立產(chǎn)權最佳排他性努力程度的點。e點所對應的M則表示共享市場資源的最優(yōu)的地方政府個數(shù)。

3.對地方保護主義長期存在的解釋

地方保護主義實質(zhì)上就是地方政府對自己所擁有的市場產(chǎn)權所具有的絕對排他性的一種表現(xiàn)，在圖2中，就是M=1的狀態(tài)。在M=1這點上，地方政府的排他性成本最大，由于市場只由一個政府所獨占，所以內(nèi)部治理成本趨于最小。但無論是理論還是現(xiàn)實告訴我們，地方保護主義不是市場經(jīng)濟有序運行的表現(xiàn)，市場經(jīng)濟排斥地方保護主義，如果放任不管，在實際中將會導致“公共地放牧”的悲劇。最早從休漠開始，經(jīng)濟學家就開始認識到，在人們完全從自利動機出發(fā)自由利用公共資源時，公共資源傾向于被過渡利用、低效率使用和浪費，造成類似“公共地放牧”的悲劇。全國的市場也類似于這個開放的牧場，各地方政府采用地方保護主義，從中獲得收益，但這卻導致了整個市場的低效率。正是因為“公共地放牧”悲劇對地區(qū)市場的危害性，在我國經(jīng)濟發(fā)展的過程中，各地方政府紛紛打破了地區(qū)之間的壁壘，實行市場的區(qū)域共享。長三角，珠三角，環(huán)渤海經(jīng)濟圈以及東北老工業(yè)基地圈的構建都可以看作是各地方政府打破地方保護主義的表現(xiàn)，用圖2中的模型表示，就是把M從1變動到M，這一變動雖然導致了內(nèi)部治理成本的上升，但同時卻降低了確定排他性產(chǎn)權的成本。但為什么我國依舊會存在大量的地方保護主義呢，即各地方政府為什么不選擇M而選擇1呢?從現(xiàn)實中可以知道，在我國區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略中，很多市場的整合是不科學的，比如在環(huán)渤海經(jīng)濟圈的構建中，北京和天津圍繞準是環(huán)渤海經(jīng)濟圈的龍頭老大一直在競爭，最終導致“北京吃不了，天津吃不飽”。不僅如此，在各經(jīng)濟帶內(nèi)部，雖然表面上市場整合不錯，但在內(nèi)部各地方政府卻依舊為本地區(qū)謀私利。比如在長三角的新一輪競爭中，各地正在上演的“機場建設大戰(zhàn)”。按常理，長三角不同地區(qū)的機場定位應該反映各地區(qū)的發(fā)展水平和地理位置的差異，如上海和無錫的機場定位就應該不一樣。然而，許多地區(qū)在考慮機場發(fā)展規(guī)劃時卻都不愿意做“二級機場”，小愿意主動與上海機場進行分工協(xié)作。既然長三角已經(jīng)足處于這一區(qū)域的各地方政府所共有的市場，那么無論是經(jīng)濟發(fā)展還是地區(qū)建設都應該從區(qū)域市場的整體出發(fā)，但是長三角的機場建設所出現(xiàn)的問題卻表明，光是表面上的市場整合，而不從內(nèi)部進行真正的整合，這種合作就是無效的。類似的不同經(jīng)濟帶區(qū)域整合程度差都比較普遍，這反映的一個問題就是，光確定了市場產(chǎn)權的最優(yōu)共享個數(shù)M還是不夠的，上面的例子就表明，在M下不僅導致了內(nèi)部治理成本的上升，產(chǎn)權的排他性成本也沒有降低多少，正是由于這種情況的存在，使得很多地方政府在進行了一段時間的市場產(chǎn)權共享后，又紛紛退回M=1的狀態(tài)，即又回到地方保護主義的老狀態(tài)中，或者有的表面上是處于M狀態(tài)，但實際上行的卻是地方保護主義的一套。總而言之，由于在新的M點未能保證各地方政府的收益大于成本，導致大部分地方政府又同到M=1的狀態(tài)中去了，這種情況可以解釋為什么我國地方保護主義長期存在的原因。

三、市場產(chǎn)權模型的修正及幾點啟示

(一)模型的修正

上述中各地方政府并不是一開始就采取地方保護主義的手段，而是也曾經(jīng)進行了一些積極的地區(qū)市場共享的嘗試，但由于在地區(qū)市場共享中，各共享主體之間的內(nèi)部治理成本和共享主體內(nèi)部排他性成本相較于共享前沒有得到大的降低，在收益和成本變化不大的情況下，各地方政府紛紛回到了M=1的初始狀態(tài)。這一現(xiàn)象說明，杜絕地方保護主義，小應只考慮M的確定，換句話說，不能只把市場由一個地方政府獨享，變?yōu)閹讉€地方政府共享就是杜絕了地方保護主義，真正的杜絕是要在M確定的基礎上，盡量降低均衡點e所對應的成本，這樣的地區(qū)共享才是有效率的地區(qū)共享。基于這一構想，筆者對模型進行了修正。

圖3所要表達的意思是，在M一定的情況下，通過降低排他性市場產(chǎn)權的確定成本和市場產(chǎn)權的內(nèi)部治理成本，即C1線向下移動到C1，同時C2線向下移動到c1，c1和c1兩條曲線相交，在M一定的情況下，形成一個新的均衡點e，這個e點相較于變動前的e點，所花費的成本將會更低。成本低了意味著收益將會增大，各地方政府將會樂意進行區(qū)域市場的合作，從而真正的治愈地方保護主義這一頑疾。現(xiàn)在的問題是，什么因素能夠使c1線變動到c1，同時c2線變動到c2產(chǎn)權理論告知，當人們更加同質(zhì)或具有相同的意識形態(tài)的時候，內(nèi)部治理成本將會降低，同時對于群體正式?jīng)Q策程序的改進(例如用少數(shù)服從多數(shù)的投票準則取代一致性原則)也可以達到同樣的效果。技術的變革和資源價值的變動則會影響產(chǎn)權的排他性成本。因為技術變革使確立排他性更容易，這勢必會降低確定排他性的成本。

(二)杜絕地方保護主義的幾點啟示

公共選擇理論認為，政府實際上是由有理性、自私的人組成的，政府行為不過是這些自私而有理性的人在一定制度約束下的行為的結果與表現(xiàn)。而我國地方政府在經(jīng)濟活動中的表現(xiàn)就像經(jīng)濟學中理性的“經(jīng)濟人”，他們從本地獨立的經(jīng)濟利益出發(fā)，采取地方保護主義，限制稀缺經(jīng)濟資源流動，以使本地區(qū)預算收入最大化。由于地方政府從理性的本地區(qū)利益出發(fā)，采取不合作的策略，這影響了國家整體經(jīng)濟的發(fā)展。所以在我國社會主義現(xiàn)代化建設中，要不斷的完善社會主義市場經(jīng)濟體制，首先就必須根除地方保護主義這一頑疾。必引出的下列啟示，以供借鑒和參考的。

1.確定最優(yōu)的M

當前我國在進行區(qū)域市場合作中，到底區(qū)域市場應該包含多少個地方政府數(shù)量一直是一個頭疼的問題。M數(shù)量少了不能最大限度的挖掘區(qū)域市場共享所帶來的收益，M數(shù)量多了，又會導致各種管理成本上升，達不到預想的規(guī)模效應，各個個體收益反而會下降。在確定M數(shù)量方面，即確定區(qū)域經(jīng)濟帶所應包含的成員個數(shù)方面，中央政府應發(fā)揮自己在宏觀經(jīng)濟環(huán)境中的權威，提供全局性的指導，在充分論證的基礎上，對全國區(qū)域經(jīng)濟帶的構建進行指導，而各級地方政府應在中央統(tǒng)一安排下，進行區(qū)域市場的合作。

2.在確定了最優(yōu)M的基礎上，各區(qū)域共享市場的主體應該盡量減少內(nèi)部治理成本

通過圖3可以知道，要降低內(nèi)部治理成本，必須要求各主體更加同質(zhì)或具有相同的意識形態(tài)，也就是說各成員要具有行動的一致性，所以在區(qū)域內(nèi)制定相關的區(qū)域條例是必須的。雖然政策界和理論界關于杜絕地方保護主義的呼聲自20世紀80年代中后期就一直不絕于耳，但迄今，尚未見到任何關于協(xié)商開放地區(qū)市場的任何正式努力(周黎安，2004)。這不能不說是區(qū)域市場發(fā)展中的一個政策缺失，這一政策缺失直接導致了區(qū)域市場的內(nèi)部管理成本上升，而我國在進行區(qū)域經(jīng)濟帶構建中出現(xiàn)的各種問題也印證了這一點。由此可見，制定區(qū)域市場內(nèi)部統(tǒng)一的行為規(guī)范應是區(qū)域整合之后該辦的頭等重要大事。

3.降低排他性成本

依據(jù)圖3的模型可以知道，光是內(nèi)部治理成本的降低還不能達到區(qū)域市場的均衡，要達到新的均衡點e，排他性成本也必須隨著內(nèi)部治理成本的降低而降低。安德森和希爾(1975)在《產(chǎn)權的演變：對美國西部的研究》一文中指出，產(chǎn)權的界定和實施會在其邊際成本等于邊際收益這一點上達到均衡。排它性投入的價格降低和排他性技術的發(fā)展(如鐵絲網(wǎng)的發(fā)明)會降低排他性活動的邊際成本，促進產(chǎn)權的界定和實施。對于各地方政府，要降低排他性的成本，就必須提高排他性技術的發(fā)展，最主要的是用技術手段提高行政效率。比如我國電子政務的發(fā)展，使得部門之間信息的互聯(lián)互通變得更順暢，這無形中就降低了市場產(chǎn)權的排他性成本。

(責任編輯：張淑蓮)