《韓非子》所記古代史實辨證

摘要 《韓非子》作為一部子書，其中所記載的先秦史料值得利用，但這些史料在考釋方面仍有缺憾。本文對其中的史料略加考釋辨證，以供研究先秦史的學者參考。

關鍵詞 韓非子；先秦；史料；考釋

中圖分類號1206 文獻標識碼A 文章編號1671—511X(2008)04—0077—04

章學誠《文史通義·易教上》曰：“六經皆史也。”誠然，諸子亦史也，故其中之史料值得利用。但是，要很好地利用它，首先得正確地認識它。可惜的是，現存子書中的史料在考釋方面仍有缺憾。今不揣愚陋，對《韓非子》中的有關史料略加考釋辨證，希望其有助于史學研究者。不當之處，尚祈方家指正。

一、舜放父殺弟

《韓非子·忠孝》：“瞽瞍為舜父而舜放之，象為舜弟而殺之。”

據《孟子·萬章上》及《史記·五帝本紀》，舜的母親死后，瞽瞍又娶妻生了象，瞽瞍與象多次謀殺舜，但舜不失孝父愛弟之道。舜當了天子后，還去朝拜父親，封象為諸侯。韓非此言，顯然與儒家之說不同。《莊子·盜跖》載盜跖之言云“舜不孝”，又載滿茍得之言云“舜流母弟”，韓非此文，蓋即源自此類說法。

二、鯀、禹決瀆

《韓非子·五蠹》：“中古之世，天下大水，而鯀、禹決瀆。近古之世，桀、紂暴亂，而湯、武征伐。今有構木鉆燧于夏后氏之世者，必為鯀、禹笑矣；有決瀆于殷、周之世者，必為湯、武笑矣。然則今有美堯、舜、湯、武、禹之道于當今之世者，必為新圣笑矣。”

據《尚書》的《堯典》與《舜典》、《國語·晉語八》、《史記·夏本紀》、《吳越春秋·越王無余外傳》等典籍記載，鯀是上古顓頊帝的后裔，夏禹的父親，原居于石紐(在今四川省汶川縣)，后封于崇(在今河南省嵩縣境)，號崇伯。相傳他曾由四岳推舉，遵奉堯的命令治理洪水。他采取筑堤防水的方法而沒有采取“決瀆”(疏通河道)的辦法，所以治了九年也沒有成功，因而被舜流放到羽山。此文之“鯀”字乃連類而及之詞，無實義，所以此文之“鯀、禹”等于說“禹”。南京大學《韓非子校注》認為“韓非把鯀列入‘圣人’之列，說他也是治水有功的人”，實誤解了韓非的本意，韓非在下文說“美堯、舜、湯、武、禹之道”而不提“鯀”，也可證明韓非并未把鯀列入“圣人”之列。

這種連類而及之詞例在《韓非子》中并不少見，如：《初見秦》“襄主鉆龜筮占兆”之“筮”；《有度》“譬之若手，上以修頭，下以修足，清暖寒熱，不得不救人”之“清暖”；《揚榷》“掘其根本，木乃不神”之“本”；《飾邪》“鑿龜筴數，兆曰大吉”之“數筴”，“趙代先得意于燕”之“代”；《六反》“夫欲得力士而聽其自言，雖庸人，與烏獲不可別也，授之以鼎殂，則罷健效矣”之“殂”；《韓非子·五蠢》“古者文王處豐、鎬之間”之“鎬”均是連類而及之詞。

三、禹股無胈

《韓非子·五蠢》：“禹之王天下也，身執耒臿以為民先，股無胈，脛不生毛，雖臣虜之勞，不苦于此矣。”

《莊子·在宥》：“昔者黃帝始以仁義攖人之心，堯、舜于是乎股無腹，脛無毛。”成玄英疏：“胈，白肉也。堯、舜行黃帝之跡，心形瘦弊，股瘦無白肉，脛禿無細毛。”《史記·司馬相如列傳》：“心煩于慮而身親其勞，躬胝無胈，膚不生毛。”《索隱》：“李頤云：‘肢，白肉也。”“膠”從肉旁，當解為“肥肉”。《史記·李斯列傳》“而股無肢”《集解》把“胈”解為“膚毳皮”，《史記·司馬相如列傳》“躬胝無膠，膚不生毛”《索隱》所引韋昭之說把“肢”解為“戚中小毛”，現今《辭源》、梁啟雄《韓子淺解》等把“胺”解為“腿上的細毛”、“腿上的小毛”，均誤。南京大學《韓非子校注》解為“肌肉”，也不當。王煥鑣《韓非子選》將這句擅改為“股無完膚”而解為“腿上沒有完整無缺的肌膚”，更為輕率荒謬。

四、防風之君

《韓非子·飾邪》：“禹朝諸侯之君會稽之上，防風之君后至而禹斬之。”

尹桐陽《韓子新釋》曰：“《說文》：‘鄋，北方長狄國也。在夏為防風氏，在殷為汪芒氏。’今山東高苑縣有廢臨濟城，古狄邑，卽長狄所居。《魯語》作‘禹致群神，。《竹書紀年》：‘帝禹八年春，會諸侯于會稽，殺防風氏。”’

尹桐陽之說未允當。《國語·魯語下》：“客曰：‘防風何守也?’仲尼曰：‘汪芒氏之君也(韋注：“汪芒，長狄之國名也。”)，守封、蝸之山者也，(韋注：“封，封山，蝸，蝸山；今在吳郡永安縣。”)為漆姓。在虞、夏、商為汪芒氏，于周為長狄(韋注：“周世其國北遷，為長狄也。”)，今為大人。”據《說文》，則《國語》之文有誤。

綜合而言之，則防風當為虞、夏兩代之部落名，漆姓，該部落在夏代居于今浙江省德清縣城(原為武康鎮，在今德清鎮西，三國時為吳郡永安縣)附近，守今德清縣西南之封山一帶，而非居于今山東省。該部落在殷商時稱汪芒氏。至周代北遷，為長狄國，才居于今山東省章丘市西北(尹桐陽所說的山東高苑縣于1948年與青城縣及濱縣、鄒平縣部分地區合并為高青縣，古臨濟城在今山東省章丘市西北)，至春秋末孔子之時則稱為大人國。

五、鬼侯臘

《韓非子·難言》：“鬼侯臘。

鬼侯為殷代諸侯，其封邑在今河北省臨漳縣境。“鬼侯臘”，《呂氏春秋·行論》作“殺鬼侯而脯之”，《禮記·明堂位》作“脯鬼侯”，與此文相同，這可能是戰國時流行的說法。《戰國策·趙策三》作“醢鬼侯”，《史記·殷本紀》作“醢九侯”，均與此文不同，這可能是西漢人整理古史后的定論。《史記·殷本紀》：“百姓怨望而諸侯有畔者，于是紂乃重刑辟，有炮烙之法。以西伯昌、九侯、鄂侯為三公。九侯有好女，入之紂。九侯女不憙淫，紂怒，殺之，而醢九侯。鄂侯爭之疆，辨之疾，并脯鄂侯。西伯昌聞之，竊嘆。崇侯虎知之，以告紂，紂囚西伯羑里。”但是，東漢時對其事跡的傳說又有不同，如《潛夫論·潛嘆》云：“昔紂好色，九侯聞之，乃獻厥女。紂則大喜，以為天下之麗莫若此也，以問妲己。妲己懼進御而奪己愛也，乃偽俯而泣曰：‘君王年即耆邪?明既衰邪?何貌惡之若此而覆謂之好也?’紂于是渝而以為惡。妲己恐天下之愈進美女者，因曰：‘九侯之不道也，乃欲以此惑君王也。王而弗誅，何以革后?’紂則大怒，遂脯厥女而烹九侯。”

六、周武王受詈

《韓非子·難四》：“湯身易名，武身受詈，而海內服。”

陳奇猷《韓非子新校注》曰：“武王不當有受詈事，‘武’當作‘文’，詳《喻老篇》。”

誠然，先秦有關文王、武王的傳說各異，若據《喻老》斷定此文為誤，也可據此文斷定《喻老》之“文”為“武”字之誤，所以陳說實難成立。而且，此文駁難上一節，都論湯、武之事，“武”不應該作“文”。《戰國策·趙策三》：“昔者文王拘于牖里而武王羈于玉門，卒斷紂之頭而縣于太白者，是武王之功也。”這里的“武王受詈”，可能就是承襲了此類傳聞。

七、楚靈王餓死

《韓非子·十過》：“靈王餓而死干溪之上。”

《左傳·昭公十三年》及《國語·吳語》都說靈王縊于芋尹申亥家，而并不是餓死的，與此不同。

八、齊桓公九合諸侯。為五伯長

《韓非子·十過》：“昔者齊桓公九合諸侯，一匡天下，為五伯長。”

“九”當為虛數，泛言其多。“九合諸侯”當指多次會合諸侯。據《春秋》和《左傳》記載，齊桓公五年(公元前681年)春，與宋、陳、蔡、邾會于北杏(齊邑，在今山東省聊城市東)；冬，與魯盟于柯(齊邑，即今山東省東阿縣西南之阿城鎮)；齊桓公六年(公元前680年)冬，與宋、衛、鄭會于鄄(衛邑，在今山東省鄄城縣西北)；齊桓公七年(公元前679年)春，與宋、陳、衛、鄭會于鄄；齊桓公八年(公元前678年)冬，與魯、宋、陳、衛、鄭、許等會盟于幽(宋邑，在今江蘇省銅山縣東南)；齊桓公十九年(公元前667年)春，與魯、宋、陳、鄭等會于幽；齊桓公二十七年(公元前659年)秋，與魯、宋、鄭、邾等會盟于檉(宋邑，在今河南省淮陽縣西北)；齊桓公二十八年(公元前658年)秋，與宋、江、黃會于貫(宋邑，在今山東省曹縣南)；齊桓公二十九年(公元前657年)秋，與宋、江、黃會于陽谷(齊邑，在今山東省陽谷縣東北)；齊桓公三十年(公元前656年)春，會魯、宋、陳、衛、鄭等侵蔡，夏，與楚盟于召陵(在今河南省郾城縣東)；齊桓公三十一年(公元前655年)夏，與魯、宋、陳、衛、鄭、許、曹等會于首止(衛邑，在今河南省睢縣東南)；齊桓公三十三年(公元前653年)秋，與魯、宋等會于甯母(魯邑，在今山東省魚臺縣)；齊桓公三十四年(公元前652年)春，與魯、宋、衛、許、曹等會于洮(曹邑，在今山東省鄄城縣西南)；齊桓公三十五年(公元前651年)夏，與魯、宋、衛、鄭等會于葵丘(宋邑，在今河南省民權縣東北)；齊桓公三十九年(公元前647年)夏，與魯、宋、陳、衛、鄭、許、曹等會于咸(衛邑，在今河南省濮陽市東南)；齊桓公四十一年(公元前645年)春，與魯、宋、陳、衛、鄭、許、曹會于牡丘(齊邑，在今山東省茌平縣東)；齊桓公四十二年(公元前644年)冬，與魯、宋、陳、衛、鄭、許等會于淮(徐地，在今江蘇省盱眙縣)。可見，齊桓公會合諸侯不止九次。津田鳳卿之說，本于《史記·齊太公世家》“寡人兵車之會三，乘車之會六”《正義》，似未當，因為其所謂“三”、“六”，也可能是泛言其多的虛數，而非實數。又，《管子·小匡》云“乘車之會三，兵車之會六，九合諸侯，一匡天下”，與《史記》具。

至于五伯，即五霸，指五個稱霸一時的人，具體所指在古代就有異說。據《墨子·所染篇》、《荀子》的《王霸篇》和《議兵篇》、《呂氏春秋·當染篇》等所言，戰國時人所謂五霸，指春秋時的齊桓公、晉文公、楚莊王、吳王闔廬、越王勾踐。據東漢趙岐《孟子·告子下》注與班固的《白虎通·號》，則漢代人所謂五霸，指春秋時齊桓公、晉文公、秦穆公、宋襄公、楚莊王。韓非生活在戰國時代，其文之涵義當與前一說相同。此外，《白虎通·號》把夏代的昆吾氏、商代的大彭氏和豕韋氏、周代的齊桓公和晉文公當作五霸，這乃是春秋后期以及漢代崇古者的說法。《白虎通·號》還列有異說，把齊桓公、晉文公、秦穆公、楚莊王、吳王閩廬看作為五霸，這也是漢代人的說法。當然，若究其實，則春秋五霸當為齊桓公、晉文公、楚莊王、吳王夫差、越王勾踐。因為據史載，闔廬未霸中原而會合諸侯，只有夫差才會諸侯于黃池，取得了霸主的地位(參見《左傳·哀公十三年》、《史記·吳太伯世家》、《吳越春秋》)。至于秦穆公與宋襄公，實未成為霸主(見《史記》的《秦本紀》、《宋微子世家》、《楚世家》)，故漢代人的說法不足取。

九、重耳即位三年而舉兵

《韓非子·十過》：“重耳即位三年，舉兵而伐曹矣。”

陳奇猷《韓非子新校注》曰：“‘三’當是‘五’字之誤。”

陳說不當。據《史記》的《六國年表》與《晉世家》，晉文公元年(公元前636年)二月，即位為君；四年(公元前633年)，“救宋，報曹、衛恥”；五年春正月，“侵曹、伐衛”。可見其侵曹雖在五年正月，起兵實在四年，離其即位之時不到四年，此文說“三年”“舉兵”，乃舉其整數，實不誤。

十、繞朝為戮于秦

《韓非子·說難》：“故繞朝之言當矣，其為圣人于晉，而為戮于秦也。”

《韓非子》舊注：“晉人譎取士會于秦，繞朝贈之以策，曰：‘吾謀適不用。’其言非不當也，晉人雖以為圣，后秦竟以言戮之，是亦處知失宜也。”

《韓非子》舊注所引繞朝之策，見《左傳·文公十三年》。但本文所說的“繞朝之言”、“其為圣人于晉，而為戮于秦”等具體史實，《左傳》無其文。1973年長沙馬王堆三號漢墓出土的帛書對此有記載，甚可貴，今錄于此以供參考：“晉獻公(覺按：據《左傳》，此非獻公時事)欲得隨會也，魏州余請召之，乃令君羊(佯)囚己，斬桎瑜(踰)□□□□□□。曉朝日：‘魏州余來也，臺(殆)□□隨會也，君弗□也。’(魏)[州]余果與隨會出，曉朝增(贈)之以(策]，曰：‘□□吾增子。子毋以秦□□人，吾謀實不用。……“(覺按：此處殘缺甚多，且與本文關系不大，故今略去)二子畏亓(其)后事，必謀危之。□□會果使(諜)毚(讒)之曰：‘是知余(指魏州余)事，將因我干晉。’秦大夫信之，君殺曉朝。”(見《馬王堆漢墓出土帛書<春秋事語>釋文·五·晉獻公欲得隨會章》，載《文物》1977年第1期。楊伯峻《春秋左傳注·文公十三年》也錄有此文，但文字有所不同。)

結合《左傳》與上引帛書之文，可知繞朝一事之全貌，現概述如下：公元前620年(魯文公七年，晉靈公元年，秦康公元年)，晉國大夫士會出奔秦。公元前615年，秦攻晉，以士會為秦軍謀士。公元前614年，晉國對秦國使用士會十分擔心，就派魏壽余假裝以魏地叛晉降秦，以誘騙士會回國。秦國大夫繞朝識破了晉國的計謀，勸誡秦康公說：“魏壽余這次來，實是為了誘騙士會，請您別接收他。”但康公沒有聽從。魏壽余到秦國后，請康公派在秦的晉國人(指士會)與他一起先到晉國就接收魏地的事進行談判，康公便派士會前往。士會臨行時，繞朝對他說：“你不要以為秦國無人識破晉國的意圖，只是我的意見沒有被采用罷了。”士會回晉后，覺得繞朝的才智對自己的威脅很大，于是就派間諜到秦國讒毀繞朝，說：“繞朝這個人對魏壽余的事情一清二楚，他要靠我去求得晉國的重用。”秦康公聽信了讒言，就殺了繞朝。韓非這里所說的“繞朝之言”，即指繞朝勸誡秦康公的話；所說的“其為圣人于晉”，即指士會對他的看法，意為“他在晉國人士會看來是圣人”。

十一、勾踐身臣入宦于吳

《韓非子·飾邪》：“越王勾踐恃大朋之龜與吳戰而不勝，身臣入宦于吳。”

陳奇猷《韓非子新校注》曰：“《禮·少儀》‘臣則左之’，注：‘臣謂囚俘’，是也。……此文‘身臣人宦于吳’，猶言身為囚俘人吳事吳王也。”

陳說非。此文“身”指勾踐，“臣”當指范蠡而非謂“為囚俘”，“為囚俘”乃“宦”字之義。《國語·越語下》：“(越王勾踐)與范蠡入宦于吳。”注：“宦，為臣隸也。”即其證。

十二、越王勸吳伐齊

《韓非子·喻老》：“越王入宦于吳，而勸之伐齊以弊吳。”

陳奇猷《韓非子新校注》說“勾踐無勸吳伐齊之語”，有失于固陋。《史記·仲尼弟子列傳》載子貢說越王曰：“今王誠發士卒佐之以徼其志，重寶以說其心，卑辭以尊其禮，其伐齊必也。彼戰不勝，王之福矣。戰勝，必以兵臨晉，臣請北見晉君，令共攻之，弱吳必矣。其銳兵盡于齊，重甲困于晉，而王制其敝，此滅吳必矣。”于是越王使大夫種言于吳王曰：“東海役臣孤勾踐使者臣種，敢修下吏問于左右。今竊聞大王將興大義，誅疆救弱，困暴齊而撫周室，請悉起境內士卒三千人，孤請自被堅執銳，以先受矢石。”此即本文所謂的“勸之伐齊以弊吳”。

十三、鄭桓公襲鄶而取之

《韓非子·內儲說下》：“鄭桓公將欲襲鄶，先問鄶之豪杰、良臣、辯智果敢之士，盡與姓名，擇鄶之良田賂之，為官爵之名而書之。因為設壇場郭門之外而埋之，釁之以雞豭，若盟狀。鄶君以為內難也而盡殺其良臣。桓公襲鄶，遂取之。”

鄭桓公姬友為周厲王之少子，周宣王之同母弟，鄭國始封之君。周宣王二十二年(公元前806年)將他封于鄭(在今陜西省華縣東)。周幽王八年(公元前774年)他任周王朝司徒，受人愛戴。次年，見王室不安定，便將財產、部族、家屬等寄于東虢和鄶國一帶。周幽王十一年(公元前771年)，他和幽王同時被犬戎所殺。《國語·鄭語》云：“公說，乃東寄帑與賄，虢、鄶受之，十邑皆有寄地。”韋昭注：“十邑，謂虢、鄶、鄔、蔽、補、舟、依、柔、歷、華也。后桓公之子武公，竟取十邑之地而居之，今河南新鄭是也。”據此，則鄭桓公未襲擊攻占鄶國，與此文所載不同。當然，本文只說“取之”，而未說“滅之”；所謂“取”，當指奪取其土地，而非指滅其政權；至于滅鄶，乃是鄭武公時候的事。

十四、鄭去疾讓位于弟

《韓非子·難四》：“鄭去疾予弟，而魯桓弒兄。”

《左傳》載：魯宣公四年(鄭靈公元年，公元前605年)夏，鄭靈公被弒，“鄭人立子良(鄭穆公庶子，鄭靈公之弟，名去疾，字子良)，辭曰：‘以賢，則去疾不足；以順，則公子堅(靈公庶弟，去疾之兄，后立為君，即鄭襄公)長。’乃立襄公。”由此可見，去疾是把鄭國的君位讓給了兄而不是讓給了弟，韓非此文可能是為了與下句“兄”字避復而改成了“弟”。

十五、澹臺子羽為君子之容

《韓非子·顯學》：“澹臺子羽，君子之容也，仲尼幾而取之，與處久而行不稱其貌。宰予之辭，雅而文也，仲尼幾而取之，與處久而智不充其辯。故孔子日：‘以容取人乎，失之子羽；以言取人乎，失之宰予。”’

澹臺子羽，名滅明，春秋時魯國武城(今山東省費縣西南)人，孔丘的弟子。《史記·仲尼弟子列傳》云：“澹臺滅明，武城人，字子羽，少孔子三十九歲，狀貌甚惡，欲事孔子，孔子以為材薄。既已受業，而退修行，行不由徑，非公事不見卿大夫。南游至江，從弟子三百人，設取予去就，名施乎諸侯。孔子聞之，曰：‘吾以言取人，失之宰予；以貌取人，失之子羽。’”依常理推之，既然是“以貌取人”而非“以貌棄人”，則其貌當如本文所說，即所謂“君子之容”，而不會像《史記》所說的“狀貌甚惡”。韓非去古未遠，其所記又合乎情理，似可正《史記》之誤傳。