這個“鮮”當作何解？

司馬遷的《報任安書》是傳統名篇。不少語文教材都將其收入。蘇教版高中課標教材《語文》也選了這篇文章，課本編者對文中的“士有畫地為牢，勢不可入；削木為吏，議不可對，定計于鮮也”中的“鮮”和“定計于鮮”作了這樣的注釋：“[定計于鮮]指不必等到受辱，就應當決斷自殺，以表明自己的態度。鮮，態度鮮明?！闭n本編者對課文文句還附有譯文，對上引那幾句話的譯文是：“所以，有這樣的士人，在地上畫個圓圈作監牢他也決不進入；削個木頭人做法吏，他面對這樣的審訊也決不回答。而是決計在受辱之前便自殺?！?/p>

對“鮮”和“定計于鮮”，還可以看到另一種不同的理解，如王力先生主編的《古代漢語》(中華書局1963年10月第1版，第867頁)：“定計于鮮：大意是說，準備未遇刑就自殺以免受侮辱。鮮，不以壽終為鮮(依沈欽韓說)?！庇秩绻a良、李玲璞先生主編的《古代漢語》(語文出版社1992年9月第1版，第953頁)：“定計于鮮：(這是)拿定了主意在受辱之前便自殺。鮮，不以壽終(依沈欽韓《漢書疏證》的解釋)?！?/p>

對“鮮”和“定計于鮮”的兩種理解，究竟哪一種合理呢?

在文章中，司馬遷從《禮記》中引出“刑不上大夫”之語，肯定了士人保持自己節操的重要性。用老虎在深山時與被關進獸籠或落入陷阱后的截然不同的遭遇來比喻士人落入牢籠受制約、受辱之情狀，說明必須在受刑之前自殺的道理。若把“鮮”解為“態度鮮明”，那“定計于鮮”就成了“態度鮮明地拿定主意”。“自殺”的詞義就無從落實了。但假如將“鮮”解為“不以壽終”，那么“定計于鮮”就是“拿定主意不以壽終”的意思?！安灰詨劢K”就是“非正常死亡”，它當然包括“自殺”。這樣，前后文意是貫通的，理解起來也非常順暢。

《漢語大詞典》“鮮”的第11個義項為：“夭折，短命?！蹲髠鳌ふ压迥辍罚?‘葬鮮者自西門。’杜預注：‘不以壽終為鮮?！?/p>

俞樾在《群經評議·春秋左傳三》中對《昭公五年》的“葬鮮者自西門”的“鮮”注曰：“人死為之鮮。正取鮮落之義。”

語文出版社、人教社的教材均將《報任安書》中的這個“鮮”解為“自殺”“自盡”，是非常正確的。