界河捕魚被處罰案的法律思考

1基本案情

瑪瑙河是大狗村和小狗村的界河，雙方村民都在這里捕魚，也沒有明確的劃分水面界限。兩年前，大狗村與本村村民趙某簽訂了小雞頭水域養(yǎng)魚承包合同，承包期為3年。趙某買了3000元的魚苗放入該水域，并插入3塊禁止捕魚的木牌。楊某和周某是小狗村的村民，他們明知趙某承包養(yǎng)魚的情況，多次共同使用搪網(wǎng)、撒網(wǎng)、魚桶去該水域捕魚，其中幾次還與

趙某發(fā)生了爭執(zhí)。期間，楊某和周某二人將捕獲的魚出售得款560元。趙某多次向漁政部門告發(fā)，日前，某縣漁業(yè)部門根據(jù)《中華人民共和國漁業(yè)法》的規(guī)定，決定給予楊某和周某責任賠償損失費和罰款的行政處罰。

2商榷：問題的界定

本案已有相應(yīng)的判決結(jié)果，但案件結(jié)果是否處置妥當、相關(guān)的細節(jié)是否經(jīng)得起推敲卻有待商榷。諸如：1）瑪瑙河的權(quán)屬界定問題；2）在瑪瑙河的權(quán)屬還未有明顯界定之前，大狗村既與本村村民趙某簽訂了小雞頭水域養(yǎng)魚承包合同，該承包合同是否有效；3）楊某和周某是否構(gòu)成侵權(quán)？4）縣漁業(yè)行政部門做出的處罰結(jié)果是否正確。

3啟示：一管之見

本文認為：作為本案的局外人，不僅要根據(jù)事實問題，運用立法原理，引經(jīng)據(jù)典對案例作深入剖析，從法理上來

評判兩者的理由誰充分，還要從另外一個側(cè)面即法社會學的視角透過案件來思考我們當前的漁政工作。

思考一：瑪瑙河的相關(guān)權(quán)屬問題

我國《憲法》第9條規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的除外。”《物權(quán)法》第46條規(guī)定“礦藏、水流、海域?qū)儆趪宜小！备鶕?jù)《水法》的規(guī)定，水資源歸國家所有；農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織所有的水庫、水庫中的水，屬于集體所有。而我國的《漁業(yè)法》和《漁業(yè)法實施細則》并未對所有權(quán)的客體進行界定。從上述法條的規(guī)定來看，本文認為，瑪瑙河在排除客觀實在為水庫、灘涂的情況下，其權(quán)屬應(yīng)歸全民所有即應(yīng)由國家行使所有權(quán)。考慮到實踐中，卻有一部分水面、灘涂由法律規(guī)定或國家認可是屬于集體所有。而屬于集體所有的水面，灘涂經(jīng)縣級人民政府登記造冊，即可核發(fā)證書、確認所有權(quán)。本案中，瑪瑙河的權(quán)屬不明，雙方村民都在這里捕魚，也沒有明確的劃分水面界限。

思考二：承包合同是否有效力

考查此承包合同是否具有法律效力并受法律保護，要看它是否符合法定的生效要件。已經(jīng)成立的合同要發(fā)生完全的法律效力，必須具備相應(yīng)的法律條件。我國《民法通則》第55條規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當具備下列條件：1）行為人具有響應(yīng)的民事行為能力；2）意思表示真實；3）不違反法律或社會公共利益。”上述的法律規(guī)定是合同的一般生效要件。結(jié)合本案來看，在瑪瑙河的權(quán)屬還未明確規(guī)定的前提下，大狗村與本村村民趙某簽訂了小雞頭水域養(yǎng)魚承包合同，該合同的生效欠缺相應(yīng)的法律條件。大狗村與小狗村的界河即瑪瑙河的權(quán)屬要經(jīng)過縣級人民政府的確權(quán)即該河應(yīng)該歸屬哪一個集體經(jīng)濟組織所有。如果該河的權(quán)屬歸大狗村所有那么承包合同是依法有效的；如果屬小狗村所有，則承包合同是無效的合同還是可變更或可撤銷的合同是值得進一步研究得問題。對于無效合同和可變更、可撤銷合同的區(qū)別，按照民法原理來說，在于前者主要違反了其內(nèi)容應(yīng)當不違反法律和社會公共利益的要件，而后者主要是違反了當事人意思表示真實這個有效要件。界河的權(quán)屬歸于小狗村后，該合同的性質(zhì)應(yīng)當為可撤銷合同。由于瑪瑙河是大狗村和小狗村的界河，雙方村民都在這里捕魚，如果最終瑪瑙河的權(quán)屬歸大狗村和小狗村共有，則該合同屬效力待定的合同。

思考三：楊某和周某的行為是否構(gòu)成侵權(quán)

在我國的侵權(quán)法中，侵權(quán)行為的要件由如下四部分組成：首先，行為具有違法性，所謂行為的違法性，是指行為人實施的行為違反了法律的禁止性規(guī)定或強制性規(guī)定。本案中，楊某和周某在明知是趙某承包小雞頭水域養(yǎng)魚而在該水域捕魚的行為屬于違法行為；其次，須有損害事實的存在，損害事實，既包括對公共財產(chǎn)的損害，也包括對私人財產(chǎn)的損害，同時還包括對非財產(chǎn)性權(quán)利的損害。對財產(chǎn)的損害，包括直接損害與間接損害。直接損害又稱積極的財產(chǎn)損失，是指受害人現(xiàn)有實際財產(chǎn)的減少，間接損害又稱消極財產(chǎn)損失，是指受害人可得利益的減少，對人身的損害包括對生命、健康、名譽、榮譽等的損害，而且對人身的損害往往也會生成一定的財產(chǎn)損失。本案中，楊某和周某二人將捕獲的魚出售得款560元，損害結(jié)果已然發(fā)生；再次，當事人的違法行為與損害事實之間有因果關(guān)系的存在。侵權(quán)行為中的因果關(guān)系是指違法行為與損害結(jié)果之間的客觀聯(lián)系，即特定的損害事實是否是行為人的行為必然引起的結(jié)果。只有當二者間存在因果關(guān)系時，行為人才應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。因果關(guān)系是復(fù)雜多變的，往往一個損害后果的出現(xiàn)是由多個原因引起的，既可能有主要原因與次要原因，也包括直接原因與間接原因。本案中，楊某和周某在明知是趙某承包小雞頭水域養(yǎng)魚而在該水域捕魚的行為與捕魚獲利致使趙某財產(chǎn)受損的后果之間存在直接的因果關(guān)系。最后，行為人主觀上應(yīng)具有過錯，過錯是侵權(quán)行為構(gòu)成要件中的主觀因素，反映行為人實施侵權(quán)行為的心理狀態(tài)。過錯根據(jù)其類型分為故意與過失。故意，是指行為人預(yù)見到自己的行為可能產(chǎn)生的損害結(jié)果，仍希望其發(fā)生或放任其發(fā)生。過失，是指行為人對其行為結(jié)果應(yīng)預(yù)見或能夠預(yù)見而因疏忽未預(yù)見，或雖已預(yù)見，但因過于自信，以為其不會發(fā)生，以致造成損害后果。根據(jù)法律對行為人要求的注意程度不同，過失又分為一般過失與重大過失。一般過失是指行為人沒有違反法律對一般人的注意程度的要求，但沒有達成法律對具有特定身份人的較高要求。重大過失是指行為人不僅沒有達到法律對他的較高要求，甚至連法律對普通人的一般要求也未達到。在侵權(quán)行為中，一般而言，對過錯程度的劃分并不影響民事責任的成立與否，也不會影響賠償責任的大小，因為只要行為人主觀上有過錯，無論其是故意還是過失，是一般過失還是重大過失都應(yīng)承擔賠償責任，其賠償?shù)姆秶蓳p害的結(jié)果決定，不會因其過錯較輕而減輕其賠償。本案中，楊某和周某在明知是趙某承包小雞頭水域養(yǎng)魚，在趙某插入3塊禁止捕魚的木牌而履行告知義務(wù)的前提下，視而不見并繼續(xù)在該水域捕魚，主觀上存在過錯。

思考四：縣漁業(yè)行政部門的作出的處罰結(jié)果是否正確

我國《漁業(yè)法》第6條規(guī)定，縣級以上地方人民政府漁業(yè)行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的漁業(yè)工作。《漁業(yè)法》第48條規(guī)定，本法規(guī)定的行政處罰，由縣級以上人民政府漁業(yè)行政主管部門或者其所屬的漁政監(jiān)督管理機構(gòu)決定，但是，本法已對處罰機關(guān)做出規(guī)定的除外。從上述法條來看，某縣漁業(yè)部門根據(jù)《中華人民共和國漁業(yè)法》的規(guī)定，有給予楊某和周某責任賠償損失費和罰款的行政處罰的權(quán)力。但問題在于，在界河權(quán)屬未予界清的情況下是否準確呢？本文認為楊某和周某應(yīng)向縣政府的上級機關(guān)申請行政復(fù)議或撤銷行政行為；為保障自身權(quán)益，趙某應(yīng)向人民法院上訴，該案應(yīng)以民事訴訟進行解決。