魚(yú)塘相鄰糾紛的法理分析

本文是筆者所代理的一個(gè)法律案件，在代理過(guò)程中，我發(fā)現(xiàn)廣大漁民的法律常識(shí)欠缺，法律意識(shí)比較淡薄。本案并不復(fù)雜，審理也并不困難，而且先前已有相關(guān)判例。但筆者之所以書(shū)寫(xiě)如下的文字，目的之一，想較為清晰的將該案件作一法理解讀；目的之二，想喚起廣大漁民的維權(quán)意識(shí)。

1案情陳述及法律問(wèn)題

原告李某自2004年在大連市金州區(qū)承包一魚(yú)塘，被告朱某、劉某于2006年從他人處購(gòu)得了魚(yú)塘約40畝。原被告的魚(yú)塘相鄰，且原告魚(yú)塘的東面與被告魚(yú)塘西面的一部分接壤。原告進(jìn)出其魚(yú)塘最便捷的道路即是通過(guò)被告魚(yú)塘的塘城，且原告購(gòu)買魚(yú)塘后一直是通過(guò)該塘城進(jìn)出其魚(yú)塘。該塘城寬約4米，可通行車輛。原告雖可繞道海邊的塘堤，但路程增加三倍以上，且海邊塘堤不夠安全，通行亦不夠方便。2008年1月，朱某、劉某清理魚(yú)塘，將挖起的塘底泥土堆放在塘城上，致該塘城高低不平、雜草叢生，行人無(wú)法正常通行，更不能通行車輛。4月，被告李某在塘城上修建臨時(shí)性房屋，其房屋主體部分占據(jù)了原告需要通行的塘城的三分之二左右寬度。原告主張因塘城堵塞，使其不能正常養(yǎng)殖，造成所養(yǎng)水產(chǎn)品死亡及因交通不便造成水產(chǎn)品買賣的銳減損失共計(jì)10萬(wàn)元，但無(wú)法拿出相關(guān)證據(jù)。上述案情所涉及的法律問(wèn)題如下：

（1）原告和被告之間的法律關(guān)系及相關(guān)法律規(guī)定？

（2）原告主張恢復(fù)道路暢通及要求被告賠償其水產(chǎn)品損失10萬(wàn)元，起訴求法院是否支持？

2原告和被告之間的法律關(guān)系及適用法律

在法理上，相鄰關(guān)系具有如下法律特征。第一，相鄰關(guān)系的客體是不動(dòng)產(chǎn)本身；第二，相鄰關(guān)系的主體是兩個(gè)或兩個(gè)以上的不動(dòng)產(chǎn)所有人、用益物權(quán)人或占有人；第三，相鄰關(guān)系依附于不動(dòng)產(chǎn)，但不因不動(dòng)產(chǎn)所有人或者占有人的變更而變更；第四，相鄰關(guān)系主體所有或占有的不動(dòng)產(chǎn)是相鄰的。所謂的相鄰，通常是指地理位置上的毗鄰；第五，相鄰權(quán)的行使必須以從相鄰權(quán)利人取得必要的便利為限度，不得借口行使相鄰權(quán)去損害相鄰權(quán)利人的合法利益。本案系魚(yú)塘相鄰權(quán)糾紛。原告李某與被告朱某、劉某的魚(yú)塘基于在地理位置上的毗鄰而發(fā)生了法律規(guī)定的相鄰關(guān)系。

民法上所說(shuō)的相鄰關(guān)系，是指兩個(gè)以上相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)所有人或者占有、使用人，在行使對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分權(quán)利時(shí)，相互之間應(yīng)當(dāng)給予便利或者接受限制而發(fā)生的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。從權(quán)利角度來(lái)講因相鄰關(guān)系而使一方產(chǎn)生的權(quán)利稱為相鄰權(quán)。根據(jù)法律的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)所有人和使用人行使權(quán)利，應(yīng)給予相鄰的不動(dòng)產(chǎn)所有人和使用人以行使權(quán)利的必要的便利。這樣，對(duì)于一方來(lái)說(shuō)，因提供給對(duì)方必要的便利，就使自己的權(quán)利受到了限制；對(duì)于另一方來(lái)說(shuō)，因?yàn)橐婪ㄈ〉昧吮匾谋憷?，則使自己的權(quán)利到了延伸。

我國(guó)法律中的相鄰關(guān)系規(guī)定在《民法通則》之中，其第83條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)“按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失?！泵穹ㄍ▌t的相關(guān)規(guī)定是解決相鄰關(guān)系的基本原則，為針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中諸多“剪不斷、理還亂”的相鄰矛盾，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第7章之第84條至第92條專門(mén)把相鄰關(guān)系作為一個(gè)章節(jié)羅列了出來(lái)，對(duì)原本一些相對(duì)原則、抽象的內(nèi)容做了更為具體、細(xì)致和系統(tǒng)的規(guī)定。這些規(guī)定不僅體現(xiàn)了立法者對(duì)社會(huì)相鄰關(guān)系的日益重視，也標(biāo)志著相鄰關(guān)系已經(jīng)被納入了更加良性、系統(tǒng)的法制化軌道?！段餀?quán)法》明確了相鄰關(guān)系主體之間的權(quán)利、義務(wù)，準(zhǔn)確把握了司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議點(diǎn)，有利于解決常見(jiàn)的涉及相鄰關(guān)系的民事糾紛，必將在我們每個(gè)人的生活中發(fā)揮重要作用。

在具體的法律實(shí)踐中，一般來(lái)說(shuō)法律、法規(guī)和習(xí)慣均可以作為調(diào)整法律關(guān)系的依據(jù)，但由于其效力層次和性質(zhì)不同，在適用時(shí)應(yīng)正確把握，區(qū)別對(duì)待。處理法律、法規(guī)之間的關(guān)系，應(yīng)遵循以下三原則：第一，上位法的效力高于下位法。憲法具有最高的法律效力；法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)和行政規(guī)章；行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、行政規(guī)章。第二，新法的效力優(yōu)于舊法。就同一層次的法律而言，新施行的法律與原來(lái)的法律有不同規(guī)定的，應(yīng)適用新法的規(guī)定，但應(yīng)遵循法不溯及既往的原則。第三，特別規(guī)定的效力高于一般規(guī)定。涉及到本案，應(yīng)優(yōu)先運(yùn)用《物權(quán)法》對(duì)相鄰關(guān)系的相關(guān)規(guī)定。

3案例評(píng)析

我國(guó)《物權(quán)法》第84條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系?！北緱l規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)的相鄰關(guān)系主體處理相鄰關(guān)系所應(yīng)遵循的四項(xiàng)基本原則。

其中方便生活的原則可以理解為合理限制或者延伸自己的權(quán)利，方便相鄰權(quán)利人的生活。這在因通行、通風(fēng)、采光、排水、引水、污染等產(chǎn)生的相鄰關(guān)系中非常突出。本來(lái)權(quán)利人在自己的不動(dòng)產(chǎn)上行使權(quán)利是天經(jīng)地義的，但為了方便相鄰人權(quán)利的生活，必須將自己的權(quán)利限制在一定的范圍內(nèi)。本案中，相關(guān)權(quán)利方在行使對(duì)自己魚(yú)塘的使用權(quán)時(shí)，應(yīng)相互給予對(duì)方必要的方便或接受必要的限制，即因?yàn)橄噜応P(guān)系而有必要依法對(duì)魚(yú)塘的使用權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)展或限制。原告進(jìn)出其魚(yú)塘經(jīng)過(guò)被告的塘城最為方便，繞道海邊的塘堤雖也可到達(dá)其魚(yú)塘，但過(guò)于迂回的路線既增加了不必要的路程和進(jìn)出魚(yú)塘的諸多不便，也無(wú)為地提高了生產(chǎn)所需的成本，且海邊塘堤也不夠安全，故而原告途經(jīng)被告朱某、劉某的塘城通行最符合有利生產(chǎn)、方便生活的原則。

團(tuán)結(jié)互助原則體現(xiàn)在我國(guó)憲法中，它亦是社會(huì)主義榮辱觀的重要內(nèi)容，體現(xiàn)了民族精神，對(duì)于促進(jìn)生產(chǎn)、方便生活、構(gòu)建和諧社會(huì)顯得非常重要。該原則要求處理相鄰關(guān)系要注意以下幾點(diǎn)：第一，堅(jiān)持與鄰為善，以鄰為伴，互利共贏，反對(duì)損人利己，以鄰為壑；第二，相互替對(duì)方著想，為相鄰權(quán)利人提供力所能及的幫助；第三，相鄰權(quán)利各方遇事要通過(guò)友好協(xié)商進(jìn)行解決；第四，要保持忍讓和克制。本案中，被告借清理蝦塘之機(jī)，不正當(dāng)?shù)囟氯颂脸牵议L(zhǎng)時(shí)間不予修復(fù)，造成原告無(wú)法正常進(jìn)出其蝦塘。在未經(jīng)與鄰人進(jìn)行協(xié)商的情況下，被告在塘城上修建臨時(shí)性房屋，其主體部分占據(jù)了塘城約三分之二的寬度，使原告無(wú)法正常通行，侵犯了原告的相關(guān)權(quán)利。

公平合理是民法所追求的價(jià)值目標(biāo)，該原則包含有尊重歷史形成的客觀狀況和先后順序的權(quán)利之涵義，即對(duì)歷史上形成的通道、橋梁、走廊、水流，未經(jīng)相鄰權(quán)人的同意，不得擅自阻塞、設(shè)置障礙或者截流。本案中，原告從來(lái)就是通過(guò)該塘城通行，即經(jīng)該塘城通行是歷史上的習(xí)慣做法，對(duì)此法律應(yīng)予以尊重。被告朱某、劉某對(duì)其塘城享有使用權(quán)，但該使用權(quán)的行使因?yàn)橄噜応P(guān)系而應(yīng)依法予以必要限制，即被告應(yīng)尊重歷史上形成的通行關(guān)系，允許并方便原告通行，至少不應(yīng)妨礙原告通行。

我國(guó)《物權(quán)法》第87條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。”本條是關(guān)于因鄰地通行等引起的相鄰關(guān)系的規(guī)定，以解決土地使用權(quán)人對(duì)土地的任意支配權(quán)與排他權(quán)的沖突。本條所指的相鄰關(guān)系是指一方必須利用相鄰一方的所有或者使用的土地，取得通行等便利。所指的“必須”是指一方權(quán)利的行使須以利用相鄰一方的土地為要件，若不利用相鄰一方的土地，就無(wú)法行使自己的民事權(quán)利或影響自己正常的生產(chǎn)或者生活。所稱的“提供必要的便利”，是指不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人為相鄰權(quán)利人從自己的土地通行創(chuàng)造條件，使其相鄰權(quán)能夠得以實(shí)現(xiàn)。本案中，被告清理魚(yú)塘，將挖起的塘底泥土堆放在塘城上，致該塘城高低不平、雜草叢生，行人無(wú)法正常通行；被告又在塘城上修建臨時(shí)性房屋，其房屋主體部分占據(jù)了原告需要通行的塘城的三分之二左右寬度，徹底阻塞通道，造成相鄰權(quán)人通行困難，甚至無(wú)路可走。

綜上，根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》以及《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，被告在清理魚(yú)塘之時(shí)，不正當(dāng)?shù)囟氯颂脸?，且長(zhǎng)時(shí)間不予修復(fù)，造成原告無(wú)法正常進(jìn)出其魚(yú)塘，對(duì)此該二被告負(fù)有全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)依法排除妨礙，恢復(fù)該塘城原來(lái)的通行狀況。被告在塘城上修建臨時(shí)性房屋，其主體部分占據(jù)了塘城約三分之二的寬度，使原告無(wú)法正常通行，該臨時(shí)性房屋應(yīng)予拆除，即被告履行排除妨礙、恢復(fù)原狀的義務(wù)。對(duì)于原告主張的10萬(wàn)元賠償款，因無(wú)法舉證，法院將不予以支持。