宋元“小唱”名實辨

宋代“小唱”伎藝，最初以唱雅致的“慢曲、曲破”為主，與主要唱通俗的“令曲小詞”的“嘌唱”伎藝相對，對此，學(xué)界已有注意。但“小唱”后來也可唱通俗的“令曲小詞”，則多被忽略。“令曲小詞”是歌唱的內(nèi)容，或?qū)⑵渑c“小唱”、“嘌唱”平列，視為宋代歌唱伎藝種類，不妥。元人所言“小唱”，實相當(dāng)于來人所言“嘌唱”；而元人所言“慢詞”，才正是宋人所言“小唱”；故宋元人所言之“小唱”，二者名同實異，不應(yīng)混為—談。

在宋元時期，作為歌唱伎藝之一的“小唱”，如孟元老《東京夢華錄》、耐得翁《都城紀(jì)勝》、吳自牧《夢粱錄》、周密《武林舊事》、《癸辛雜識》、張炎《詞源》、夏庭芝《青樓集》等多有載錄。按理，無論研究中國音樂史、中國詞曲史，還是研究中國曲藝史，都不應(yīng)忽略。遺憾的是，查《中國大百科全書》之文學(xué)、音樂、藝術(shù)、戲曲、曲藝等相關(guān)各卷，卻未見收入“小唱”這一詞目。有的論著還將“小唱”與明清時期的“揚(yáng)州清曲”攪在一起，完全忽略了宋元時期的“小唱”藝術(shù)。據(jù)筆者所知，直到1997年，始有車錫倫研究“小唱”的專文《宋元小唱考》發(fā)表；次年，于天池《宋元說唱伎藝脞說》一文亦有考論。車、于二位對宋代“小唱”的來源及其特征的論說，頗具參考價值，但對“小唱”也可以唱“令曲小詞”這一事實，以及宋元人所言“小唱”在名實上的區(qū)別卻未能注意，這樣，也就難以真正弄清宋元時期歌唱藝術(shù)發(fā)展的來龍去脈。因此，本文擬就宋代“小唱”與“嘌唱”以及與“令曲小詞”的關(guān)系試作考論，并澄清宋人所言“小唱”和元人所言“小唱”在名實上的區(qū)別，以供研究宋元音樂發(fā)展史和詞曲藝術(shù)史的朋友們參考。

一

在宋代文獻(xiàn)中，作者大凡提到“小唱”時，往往會提及“嘌唱”。如《東京夢華錄》卷五敘及“京瓦伎藝”時，先說“小唱”藝人“李師師、徐婆惜、封宜奴、孫三四等，誠其角者”，接著便記載有“嘌唱弟子張七七、王京奴、左小四、安娘、毛團(tuán)等”；又如《都城紀(jì)勝》“瓦舍眾伎”條，先解釋什么是“小唱”，緊接著就解釋什么是“嘌唱”；又如《夢粱錄》在卷二十中解釋了什么是“小唱”，同卷也涉及“嘌唱”；又如《武林舊事》卷十(下)載有“小唱”藝人“蕭婆婆、賀壽、陳尾犯、畫魚周、陸思顯、笙張、周頤齋、仵都事、丁八”等九人后，緊接著便載有“嘌唱賺色”勾欄弟子“施二娘、時春春、時住住、何總憐、童二、嚴(yán)偏頭、白大鼻、葛四、徐勝勝、耿四、朱安安、陳伴伴、余元元、錢寅奴”等十四人；又如《癸辛雜識》別集卷下載高文虎記其侍妾何銀花“善小唱、嘌唱，凡唱得五百余曲”。凡此等等，足可見出，在宋代，最為流行的歌唱伎藝品類，主要有“小唱”與“嘌唱”兩種，二者在當(dāng)時旗鼓相當(dāng)，各有陣營，但“小唱”似不如“嘌唱”盛行，這當(dāng)然與二者一雅一俗的性質(zhì)和面對不同受眾是密切相關(guān)的。關(guān)于“嘌唱”的性質(zhì)與特征，筆者已有考論，不贅。

關(guān)于“小唱”的演唱內(nèi)容和特征，車錫倫和于天池都有考述，車錫倫指出：“小唱以唱慢曲為主”，“除以拍板擊節(jié)外，主要是用管樂器伴奏”，“其演唱技巧難度較大，是當(dāng)時一般流行歌曲不可比擬的”；于天池則將“小唱”與“嘌唱”做了對比，指出：“小唱的內(nèi)容是慢曲、曲破，嘌唱的內(nèi)容則是令曲小詞。小唱的演唱風(fēng)格是‘大率重起輕殺，故日淺斟低唱，與四十大曲舞旋為一體’，而嘌唱的演唱風(fēng)格則是‘驅(qū)駕虛聲，縱弄宮調(diào)，與叫果子、唱耍曲兒為一體’。也即小唱的風(fēng)格典雅紆徐，屬于四十大曲舞旋范疇，而嘌唱則充滿市井氣息，激越宛轉(zhuǎn)，與叫果子、唱耍曲兒為一路。”車、于二位的考論是可取的。但是他們未能注意另外一個事實，那就是“小唱”所演唱的內(nèi)容不僅有“慢曲、曲破”，而且也還有“令曲小詞”。換句話說，流行于宋代的“令曲小詞”，不僅主要為“嘌唱”所演唱，有時也可為“小唱”所演唱。

關(guān)于“嘌唱”演唱“令曲小詞”的情形，耐得翁在《都城紀(jì)勝》“瓦舍眾伎”條中曾經(jīng)記載說：

嘌唱，謂上鼓面唱令曲小詞，驅(qū)駕虛聲，縱弄官調(diào)，與叫果子唱耍曲兒為一體。本只街市，今宅院往往有之。

關(guān)于“小唱”演唱“令曲小詞”的情況，吳自牧在《夢粱錄》卷二十中有明確記載：

更有小唱，唱叫執(zhí)板幔曲、曲破，大率輕起重殺，匠謂之“淺斟低唱”，若舞四十六大曲，皆為一體；但唱令曲小詞，須是聲音軟美，與叫果子唱耍令不犯腔一同也。

由以上兩書所記可知，“嘌唱”與“小唱”是相對的兩種歌唱伎藝，“嘌唱”主要歌“令曲小詞”，是“與叫果子唱耍曲兒為一體”的通俗歌唱伎藝；“小唱”則主要唱“慢曲、曲破”，是與“大曲”為同—體類的高雅的歌唱伎藝。而“令曲小詞”，則是歌唱的內(nèi)容，它主要為“嘌唱”所歌，但有時也可為“小唱”所歌；不過，“小唱”與“嘌唱”在歌唱“令曲小訶’時，其格調(diào)有雅俗之別。由上引《都城紀(jì)勝》所記可知，“嘌唱”在歌唱“令曲小詞”時，可以“驅(qū)駕虛聲，縱弄宮調(diào)”，其形式極活潑隨意，“與叫果子唱耍曲兒為一體”；而由上引《夢粱錄》所記可知，“小唱”在歌唱“令曲小詞”時，則必須“聲音軟美”，不能流入“叫果子唱耍令”一類的俗腔。由此可見，“嘌唱”歌“令曲小詞”多用俗腔，“小唱”歌“令曲小詞”須用雅調(diào)。或?qū)ⅰ傲钋≡~”與“小唱”、“嘌唱”平列，視為宋代歌唱伎藝種類之一，謂“除專門的小唱、嘌唱伎藝之外，更多更廣泛的是唱令曲小詞的形式。那方式簡便極了，用拍板伴奏即可。可以自娛，也可以娛人”等等(見于天池文)，竊以為如此認(rèn)識是值得商榷的。

前已有述，在宋代筆記雜著文獻(xiàn)中，雅致的“小唱”與通俗的“嘌唱”往往對舉，出現(xiàn)頻率很高，可是到元代，在一般筆記雜著中卻難以見到“嘌唱”二字的蹤影。元人夏庭芝的《青樓集》算是記載元代歌唱伎藝最為全面的著作，在該書中，“小唱”依然被不斷提及，但“嘌唱”卻只字未見。難道在宋代曾盛極一時的通俗的“嘌唱”伎藝，在元代就突然消失了嗎?對宋元詞曲歌唱藝術(shù)發(fā)展史稍有了解的人都會知道，這幾乎是不可思議的。那么，對元人不曾提及“嘌唱”，這究竟應(yīng)作怎樣的認(rèn)識呢?對此，竊以為可從《青樓集》對元代歌唱伎藝的記載中尋找答案。

在《青樓集》中，我們可以看到這樣一個事實，即與“小唱”對舉的不再是“嘌唱”，而是“慢詞”。如謂“李心心、楊奈兒、袁當(dāng)兒、于盼盼、于心心、吳女女、燕雪梅，此數(shù)人者，皆國初京師之小唱也”；而稱解語花“姓劉氏，尤長于慢詞”，稱王玉梅“善唱慢詞”，稱孔千金“善撥阮，能慢詞”。對小娥秀、李芝儀兩人“小唱”、“慢詞”兼長者，則將其所擅長的兩種伎藝同時舉出，稱小娥秀“善小唱，能慢詞”，稱李芝儀“工小唱，尤善慢詞”。夏庭芝將“小唱”與“慢詞”對舉，大可玩味：其一，可知二者都屬于“歌唱”伎藝，所以相提并論；其二，可知“小唱”與“慢詞”又確有區(qū)別，屬于不同的伎藝行當(dāng)，不能混為一談。那么，夏氏在《青樓集》中將“小唱”與“慢詞”對舉，是不是也正如宋人將“小唱”與“嘌唱”對舉一樣，分別代指雅唱與俗唱兩種不同的歌唱伎藝呢?如果是，那究竟又誰雅誰俗呢?

從《青樓集》所記演員的括動環(huán)境看，其“善慢詞”者如解語花、小娥秀、李芝儀等人，多在豪門或士大夫文人之家賣藝，如解語花劉氏，元初重臣廉希憲曾在京城外萬柳堂與顯宦盧摯、趙孟頫會飲，解語花“左手持荷花，右手舉杯，歌[驟雨打新荷]曲，諸公甚喜”；又如小娥秀，“張子友平章甚加愛賞，中朝名士，贈以詩文盈軸”；又如李芝儀，“王繼學(xué)中丞甚愛之，贈以詩序”，“喬夢符亦贈以詩詞甚富”。相比之下，《青樓集》中所記之“小唱”藝伎，如“李心心、楊奈兒、袁當(dāng)兒、于盼盼、于心心、吳女女、燕雪梅”數(shù)人，夏氏就僅言其“皆國初京師之小唱”而已，不見其有與達(dá)官顯宦和文人士大夫交往的記載。由此可推知，“慢詞”必為雅唱，而“小唱”則必為俗唱。

在元代，“善慢詞”者活動于上流社會，這剛好與宋代“善小唱”者多活動于宮廷與達(dá)官顯宦之家相同，由此可知，元人之所謂“唱慢詞”，正扮演著宋人所謂“小唱”的角色，換句話說，元人所言“唱慢詞”，正是宋人所言之“小唱”。那么，元人為什么會用“慢詞”來指稱宋人的“小唱”呢?由上文所引吳自牧《夢粱錄》卷二十所記可知，“慢詞”原是宋代“小唱”所演唱的主要內(nèi)容，到元代，用“小唱”藝術(shù)的演唱內(nèi)容——“慢詞”，來代指“小唱”藝術(shù)本身，這應(yīng)該是順理成章的事。要之，宋人之“小唱”，與元人之所謂“慢詞”，二者名異而實同，都是不同時代中的雅唱藝術(shù)。

二

既然元人所言之“慢詞”實即宋人所言之“小唱”，顯然，元人所言之“小唱”，就絕非宋人所言之“小唱”了。那么，元人所言之“小唱”，又指的是什么呢?回答這個問題，必須注意“嘌唱”在元人文獻(xiàn)記載中的消失。

上引《夢粱錄》、《武林舊事》等著作，其成書已在南宋亡國前后，當(dāng)時人還往往“小唱”、“嘌唱”并提。到元初，張炎《詞源》在“拍眼”一條中似還談及“嘌唱”，其文云：“若唱法曲、大曲、慢曲，當(dāng)以手拍，纏令則用板拍，嘌吟詵唱、諸宮調(diào)，則用手調(diào)兒，亦舊工耳。”張氏所說“嘌吟詵唱”，我以為即“嘌唱”析言之也。張氏之后，就很難再見到論及“嘌唱”的文字了。在《青樓集》中，夏庭芝記載了元代許多明星演員所擅長的伎藝，如“善雜劇”、“善歌舞”、“善小唱”、“善慢詞”、“善諸宮調(diào)”、“善談諧”等等，這大致可以看作元代勾欄中流行的伎藝行當(dāng)。一部《青樓集》，記載了一百多名元代著名藝伎，卻沒有一個“嘌唱”藝人，在宋代曾盛極一時的“嘌唱”伎藝，到元代卻不見蹤影。仿佛絕跡了，這豈不是一大怪事?如果就常理而言，在高雅藝術(shù)與通俗藝術(shù)共同流行的過程中，常常是通俗的戰(zhàn)勝高雅的，所謂“陽春無和者，巴人皆下節(jié)”(張協(xié)《雜詩》)，這應(yīng)當(dāng)是古今通例。宋代“小唱”·與“嘌唱”的盛衰也是這樣，到南宋后期耐得翁作《都城紀(jì)勝》之時，“小唱”就已經(jīng)不見于瓦肆了，他曾經(jīng)記載說：

唱叫小唱，謂執(zhí)板唱慢曲、曲破，大率重起輕殺，故日淺斟低唱，與四十大曲舞旋為一體，今瓦市中絕無。

屬于雅唱藝術(shù)的“小唱”在市井勾欄中的衰落，其根本的原因，自然是屬于俗唱藝術(shù)的“嘌唱”的盛行。因為“嘌唱”的沖擊，使得“小唱”一體不得不從瓦肆勾欄退縮到宮廷豪門及達(dá)官貴人的歌舞宴前。照常理而論，在宋末還盛極一時的俗唱伎藝“嘌唱”，是不可能很快就消亡的，可是，為什么“嘌唱”藝術(shù)仿佛在元代就銷聲匿跡了呢?其實，“嘌唱”伎藝在元代并沒有消亡，只不過稱名又有不同而已。

前已曾言，在《青樓集》的記載中，唱“慢詞”與“小唱”對舉，“慢詞”為雅唱，“小唱”為俗唱，元人所言“慢詞”，實即宋人“小唱”；那么，元人所言“小唱”是否相當(dāng)于宋人所言之“嘌唱”呢?

首先，從《青樓集》中將“慢詞”與“小唱”對舉而言來看，正與宋人將“小唱”與“嘌唱”對舉相同，都是分別作為雅唱與俗唱的伎藝名稱而相提并論的，既然元人所言之“慢詞”實即宋人所言之“小唱”，二者同指雅唱藝術(shù)，那么，元人所言之“小唱”，無疑應(yīng)相當(dāng)于宋人所言之“嘌唱”，二者應(yīng)同指俗唱藝術(shù)。其次，再從宋人之“嘌唱”所歌唱的內(nèi)容來看，恰為宋代通俗的流行歌曲——“令曲小詞”；而元人所言之“小唱”的歌唱內(nèi)容，也恰為元代流行的清唱歌曲——元散曲；何以得知呢?從《青樓集》所記各種伎藝行當(dāng)如“善雜劇”、“善歌舞”、“善小唱”、“善慢詞”、“善諸宮調(diào)”、“善談諧”等來看，除“善談諧”可能不用歌唱以外，其余幾種，則無一不與歌唱有關(guān)，但其中如“善雜劇”、“善唱慢詞”、“善唱諸宮調(diào)”等，其所演唱的內(nèi)容，都不會是當(dāng)時流行的清唱歌曲——散曲；“善歌舞”之歌唱則比較寬泛，并非專指某類演唱；因此，元散曲只能是“小唱”所演唱的內(nèi)容。由此可見，元代的所謂“小唱”，作為一種通俗的歌唱伎藝，正扮演著宋代“嘌唱”一體的角色。大家知道，元代散曲，主要包括套數(shù)與小令二體，相對于雜劇來說，其體制要顯得小巧。元雜劇有“四大套”曲子，其體制宏大，或可視之為“大唱”；而相對來說，散曲，尤其是如芝庵《唱論》所言“唱尖歌倩意”的“街市小令”，正相當(dāng)于宋代的“令曲小詞”，顯得小巧靈便，自然就可稱為“小唱”了。要之，元人夏庭芝所言之“小唱”，恰同于宋人所言之“嘌唱”，二者也是名異而實同的。

綜上所論可知，宋人所言之“小唱”為雅唱伎藝，元人所言之“小唱”為俗唱伎藝，二者名同實異，絕非一回事。因此，“宋元小唱”不宜相提并論，更不能混為一談。

責(zé)任編輯 容 明