朱維錚：清代的“神道設教”

上世紀初葉，曾任清華大學教授的俄國人類學家史祿國，通過在中國東北的多年田野調查，指出清帝國的建立者屬于“新滿洲”。他們與仍然生活在北滿山林中的“老滿洲”，體現于文化形態方面的不同，就是老滿洲只信祖宗古傳的薩滿教，“根本不拜佛不崇儒”，而努爾哈赤以后的新滿洲呢？“在信仰薩滿教同時既拜佛又崇儒”。（說見拙著《走出中世紀二集》)

據史祿國在清華的唯一及門弟子費孝通說，他的這位老師的學問，勝過他的英國老師馬林諾夫斯基，盡管馬氏在西方人類學界號稱翹楚。我沒有資格對史、馬二氏的文化人類學成就說長道短，卻對史氏描述的新滿洲的信仰特色有同感，以為其描述合乎滿清“神道設教”的歷史實相。

清順治元年（1644），滿洲入主北京，立即建立“堂子”，就是薩滿跳神的祭壇。薩滿是通古斯語“巫”的音譯。滿洲凡軍國大事，均由皇帝率領滿洲王大臣向堂子女巫祈求神諭。盡管清中葉某些滿洲貴族，如《嘯亭雜錄》作者禮親王昭等，力辯滿洲堂子跳神，合乎漢宋儒家“古禮”，但時至清亡前夕，被排斥在堂子例祭之外的漢族士紳，對堂子巫術仍不明了。這由1903年章太炎《駁康有為論革命書》，仍然指斥“堂子妖神，非郊丘之教”云云可知。

清末的“排滿革命”論者，特別強調滿洲的薩滿教信仰，與宋明所謂儒教傳統之異，可以理解，卻不可盲目稱道。他們自己也犯反歷史的同樣毛病。1905年，孫中山在日本聯合反清各派成立同盟會，發布十六字綱領。前八字“驅除韃虜，恢復中華”，就是照抄四百多年前叛元稱王的朱元璋北伐檄文，不過改了一個字，將“胡虜”改作“韃虜”而已。可見孫中山標榜的民族主義。

滿清入主北京，標榜恪守傳統，已使全國滿洲化。

滿洲以一個文明落后的少數族群，因緣時會，征服全國。它起先似乎不計較被征服諸族的宗教信仰和文化傳統，以服從滿洲軍事管制為滿足。然而隨著全國大一統，由省府州縣體現的空間差異，大小族群體現的民族差異，中央集權與地方勢力體現的利益差異，更不消說每個村落都存在的宗族家族矛盾沖突，都給帝國帶來統治危機。

因而，滿清入主北京的頭幾十年，以順治、康熙為首的征服集團，面對南國仍然持續動蕩不安，而心存畏懼，無法不居安思危。順治帝借奏銷案、科場案，對江南士紳殘酷打擊，但聞報鄭成功北伐勢如破竹，便嚇得要想逃回關外老家。康熙帝撤三藩、征臺灣，都以王朝命運作賭注，為征臺甚至不惜與荷蘭侵略者相勾結。諸如此類，均為歷史昭示的顯例。

問題是史祿國所謂新滿洲“在信仰薩滿教的同時既拜佛又崇儒”，揭露了北京清廷“神道設教”的特色，卻沒有說明特色的形成過程。

自從清順治元年（1644）在皇城內建立“堂子”，直到清亡，滿洲的祭天和出征回師等軍國大事，必由皇帝親率滿洲王公大臣，至堂子舉行薩滿教傳統儀式。起先還允許官居一品的漢大臣與祭，到康熙中葉便取消漢臣參與。這使堂子變得格外神秘，連滿洲親貴也數典忘祖，說不清楚堂子所祭諸神，何以有晚明的鄧將軍、萬歷媽媽之類。

直到民初，孟森作《清代堂子所祀鄧將軍考》諸文，才由偶像崇拜的角度，揭示新滿洲已改變薩滿教傳統，將以前宗主國有助于滿洲崛起的人物，奉作薩滿崇拜的神靈。

人們常常稱道康熙帝尊孔崇儒，卻忽視其人尊孔實為尊朱，將朱熹奉作孔孟正宗，并將自己詮釋的朱子學，定作意識形態準繩。這是在康熙51年（1712年），即他統治晚年之后的事情。康熙按政治需要重新詮釋孔孟程朱之道，“以漢制漢”，絕不妨礙他恪守祖制，“以滿馭漢”。因而，他對付蒙藏邊疆諸族，重視喇嘛教作用，而在平定準噶爾叛亂之后，不改變回回的信仰，都證明滿清統治者不以宋明“道統”定是非。不消說，其歷史效應，就是破除中世紀政教合一傳統，在客觀上承認一統帝國內部，可以存在多元信仰。

于是，在新滿洲成為紫禁城的主人之后，帝國的文化政策看似矛盾，其實頗高明。這個邊疆族群，假如強迫被征服的漢族等多數民族改宗薩滿教，必定挑起文明戰爭；假如被動接受被征服文明，那它將如其遼金元列朝先輩，很快重蹈征服者被征服的覆轍。因而它實現政治大一統，卻對被征服族群的宗教文化傳統又打又拉，而本身不放棄薩滿信仰。雖說它的“神道設教”最終失靈，但一個少數族群建立的一統帝國，竟然超越中世紀先例，續命長達267年，個中奧秘，不值得史家重新探索嗎？