３８名職工的“賣身契”

這好比一個人知道怎么干是經(jīng)驗問題，但是什么能干什么不能干，則是文明標(biāo)準(zhǔn)的問題

今年元月，312國道江蘇鎮(zhèn)江公路管理站（以下簡稱“鎮(zhèn)江公路站”）的38名職工聯(lián)名向媒體反映，稱鎮(zhèn)江公路站嚴重違反《勞動合同法》，利用改制為幌子，啟動非法改制程序，在不經(jīng)職工本人同意的情況下，悄悄將所屬100多名職工的勞資關(guān)系“變賣”給另一單位。

單位“變賣”職工

2000年10月，鎮(zhèn)江公路站與屬下100多名職工簽訂了無固定期事業(yè)單位全員聘用合同。

在《鎮(zhèn)江市事業(yè)單位全員聘用合同書》（以下簡稱《全員聘用合同書》上，記者看到第一條第一款上標(biāo)明：“無固定期限從2000年10月1日起，除按規(guī)定變更、終止、解除外，本合同可至乙方到達離退休年齡時終止”；第五條第一款：“因特殊情況致使合同無法履行，經(jīng)雙方協(xié)商同意，可以變更合同的相關(guān)內(nèi)容，也可解除本合同……”第五條第四款：“甲方在按規(guī)定解除乙方合同時，需提前三十日以書面形式通知乙方??”

2003年4月，鎮(zhèn)江公路站的職工們在相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)那里聽說，根據(jù)工作需要，他們將被委派到鎮(zhèn)江市路橋工程總公司（以下簡稱“鎮(zhèn)江路橋公司”）工作，因為當(dāng)時相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)說的是“同系統(tǒng)內(nèi)工作流動”，原工作性質(zhì)、工作地點、工資待遇都不變，因此，職工們對此并沒有在意。

2006年12月，鎮(zhèn)江路橋公司由“事業(yè)”向“企業(yè)”性質(zhì)轉(zhuǎn)制，劃歸鎮(zhèn)江市國資委管理，職工于是向鎮(zhèn)江公路站提出回原單位的要求。但令他們想不到的是，鎮(zhèn)江公路站稱他們早已不是該單位職工，并稱2000年簽訂的聘用合同早已無效。主要依據(jù)是2003年6月30日鎮(zhèn)江市公路管理處與鎮(zhèn)江路橋公司簽訂的一份《脫鉤協(xié)議》，稱他們的勞資關(guān)系已劃歸到鎮(zhèn)江路橋公司。

“我們當(dāng)年的聘用合同是合法有效受法律保護的，到現(xiàn)在也沒有解除和終止，同時我們與路橋公司沒有簽過任何用工協(xié)議，公路管理處與路橋公司‘脫鉤’與我們無關(guān)，因此而‘變賣’我們的聘用合同與法無據(jù)。”一位職工對記者說。

“就談‘改制’，他們既不通知也不宣傳，還沒有召開職工大會，完全是暗箱操作，是欺詐行為……我們希望公路站立即糾正違法做法。”幾位職工代表情緒激動地說。

職工訴求被拒

2006年12月31日，鎮(zhèn)江市交通局給予前來信訪的鎮(zhèn)江公路站職工第一次答復(fù)。答復(fù)稱：2002年之前，312國道鎮(zhèn)江站與所屬職工簽訂了《全員聘用合同書》，后按省市文件相關(guān)規(guī)定，對鎮(zhèn)江公路站實施了公路管理機構(gòu)與原所屬的工程、養(yǎng)護、三產(chǎn)等生產(chǎn)性、經(jīng)營性單位完全脫鉤，并統(tǒng)一辦理了國有資產(chǎn)以及相關(guān)人員的黨、政、工、團、人事、勞資關(guān)系劃轉(zhuǎn)手續(xù)。因此，原312國道鎮(zhèn)江站與劃轉(zhuǎn)職工簽訂的《全員聘用合同書》應(yīng)當(dāng)予以終止，劃轉(zhuǎn)職工也應(yīng)與新的用人單位簽訂聘用合同。在這方面所產(chǎn)生的爭議，用人單位和職工都應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律規(guī)定，在政府人事行政部門、勞動行政部門的指導(dǎo)參與下，通過協(xié)商、仲裁以及法律途徑解決。

在相關(guān)部門協(xié)調(diào)無果之下，按照信訪答復(fù)意見，直接受到利益損害的38名職工向鎮(zhèn)江市人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2007年6月，鎮(zhèn)江市人事爭議仲裁委員會以“超過人事爭議仲裁的管理時效”為由，駁回了38名職工的申請。隨后，38名職工向鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院提起訴訟。但丹徒區(qū)人民法院沒有開庭審理，而是在同年10月31日對此案作出一審裁定，認定原告的人事勞資關(guān)系劃轉(zhuǎn)系根據(jù)省、市政府相關(guān)改革文件進行，因此所產(chǎn)生的爭議，不屬于法院民事訴訟的受理范圍；再次被駁回起訴的十日內(nèi)，38名職工又向鎮(zhèn)江市中級人民法院提起上訴。同年12月13日下午，鎮(zhèn)江市中級人民法院公開審理此案，38名職工參加了旁聽。

法院經(jīng)審理認為，本案確實存在上訴人的勞動人事關(guān)系“根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定”被劃撥出來的爭議，是人事勞資劃轉(zhuǎn)關(guān)系導(dǎo)致的糾紛，但此糾紛是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是勞動合同履行中的問題，應(yīng)當(dāng)由政府有關(guān)部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決，不應(yīng)以民事案件立案受理。

同年12月17日，二審中院向上訴人下達了“駁回上訴”的裁定。

法院愚弄職工之嫌

“我們尊重主管部門意見，先與他們協(xié)商，但他們不是搪塞就是敷衍；我們申請仲裁，仲裁部門又說過了時效；我們最后只能通過法律途徑，但沒想到法院卻也將我們拒之門外……”職工代表石秋生這樣對記者說。

今年3月21日下午，鎮(zhèn)江市交通、信訪、公安等部門在鎮(zhèn)江市路橋總公司會議室聯(lián)合召開38名職工勞動合同爭議的協(xié)調(diào)會，石秋生等5位職工代表以及職工代理律師出席。

會上，鎮(zhèn)江市公路處一位相關(guān)負責(zé)人首先宣讀了《關(guān)于路橋工程總公司部分職工對事企改革前<全員聘用合同書>是否有效問題上訪的答復(fù)函》（第三次答復(fù)函）。答復(fù)函中稱，路橋總公司部分職工在事企改革、合并重組前所簽訂的《全員聘用合同書》按事企改革的政策規(guī)定及合并重組的要求，與組織關(guān)系、人事關(guān)系、勞資關(guān)系、群團關(guān)系一并整體劃轉(zhuǎn)到合并重組后的鎮(zhèn)江市路橋工程總公司。職工與原312國道鎮(zhèn)江站簽訂的《全員聘用合同書》及其它關(guān)系（組織、人事、群團等關(guān)系）在合并重組后的鎮(zhèn)江市路橋總公司具有連續(xù)性和有效性。

對此答復(fù)，38名職工的代理律師吳曉喜持有異議：

一是此“答復(fù)”與改制精神相背。江蘇省政府辦公廳下發(fā)的蘇政辦發(fā)[2002] 110號《關(guān)于各市公路航道機構(gòu)省級國有資產(chǎn)劃歸屬地管理的通知》附件上的《全省公路機構(gòu)國有資產(chǎn)及所屬企業(yè)一覽表》中，相關(guān)鎮(zhèn)江交通部門公路處的十六個單位中并沒有鎮(zhèn)江公路站。同時，改制時沒有向職工通知、宣傳，這是“先斬，三年真相大白后再奏”的“強盜”式改制方式。

二是與法律不符。職工與鎮(zhèn)江公路站簽訂的《聘用合同書》系合法有效合同。根據(jù)合同相關(guān)條款的約定和《勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，如果鎮(zhèn)江公路站單方面變更合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日通知并征得職工的同意，并給予職工相應(yīng)補償。顯然，鎮(zhèn)江公路站沒盡到相應(yīng)法定義務(wù)。

三是三次信訪答復(fù)內(nèi)容自相矛盾。2006年12月31日，鎮(zhèn)江公路站職工得到的第一次信訪答復(fù)稱，原鎮(zhèn)江公路站與劃轉(zhuǎn)職工簽訂的全員聘用合同應(yīng)當(dāng)予以終止；2007年2月1日第二次信訪答復(fù)稱，對于劃轉(zhuǎn)職工原聘用合同的處置，應(yīng)當(dāng)由整合后的路橋總公司與劃轉(zhuǎn)職工雙方重新簽訂聘用合同，這種情況下的重新簽訂勞動合同可視為原勞動合同的變更；到今年3月17日，第三次信訪的答復(fù)則稱，被劃轉(zhuǎn)職工的勞動關(guān)系是既不用終止，也不用重新簽訂，而是認為被劃轉(zhuǎn)職工的勞資關(guān)系已一并被劃轉(zhuǎn)到合并重組后的新單位，且具有連續(xù)性和有效性。

吳曉喜認為，鎮(zhèn)江市相關(guān)部門有愚弄職工之嫌。

職工訴求于法有據(jù)

江蘇當(dāng)代國安律師事務(wù)所李春靜與吳曉喜的觀點相似，他同時指出，2003年《最高院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》的第一條標(biāo)明：“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用勞動法的規(guī)定。”本案顯然屬于履行無固定期限勞動合同產(chǎn)生的糾紛，在超出人事仲裁時效的情況下可向法院提起訴訟。

本案中，這100多名職工與原簽訂勞動合同的單位之間是聘用制勞動合同關(guān)系，在勞動法調(diào)整之列。職工“人事關(guān)系的劃轉(zhuǎn)”并不單是事業(yè)單位內(nèi)部的人事改革問題，而是事關(guān)勞動合同履行主體的變更問題。職工被告知原勞動合同已經(jīng)“終止”，用人單位已經(jīng)被更換，但卻并沒有與新的用人單位重新訂立勞動合同，僅憑原單位的單方劃轉(zhuǎn)人事關(guān)系就能成為變更勞動合同的合法理由嗎？因此，職工訴諸法律途徑要求繼續(xù)履行勞動合同是于法有據(jù)的。

南京知名律師崔武認為，《民事訴訟法》第三條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第一條、第二條，勞動法第七十七條、第八十三條，以及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條等相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋均規(guī)定，勞動者與用人單位因履行勞動合同過程中產(chǎn)生的爭議，屬于人民法院審理民事訴訟的受案范圍，當(dāng)事人可以在經(jīng)過勞動（人事）爭議仲裁程序后，向人民法院提起訴訟。鎮(zhèn)江市兩級法院以改制的名義一再拒絕接受職工訴訟，這顯然是藐視法治本質(zhì)意義。

就依法行政問題，崔武還認為，這好比一個人知道怎么干是經(jīng)驗問題，但是什么能干什么不能干，則是文明標(biāo)準(zhǔn)的問題。把工人偷偷“出賣”，不但不讓知道，而且人家知道了還不讓討“說法”，這在何種層面來說，都明顯不妥。