“評(píng)估”之災(zāi)

市場(chǎng)行為就要靠市場(chǎng)方法去解決，如果一支鋼筆值10元，出賣人說值100元并成交，是否出賣人就構(gòu)成詐騙犯罪？這顯然是不能成立的

作為河北省唐山市四通汽車銷售貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱四通公司）法定代表人兼董事長(zhǎng)的王琳、總經(jīng)理王文笛沒有想到，只因拆遷中的一個(gè)評(píng)估報(bào)告，就給他們自己引來了牢獄之災(zāi)。直到現(xiàn)在，在看守所里待了近九個(gè)月的二人，還是認(rèn)為他們主觀上沒有侵占國(guó)家財(cái)產(chǎn)的意思，并沒有犯下唐山市人民檢察院指控的詐騙罪。

2006年12月初，由于唐山市委、市政府城市外環(huán)建設(shè)的需要，唐山市交通局需對(duì)四通公司法人代表王琳所有的包括佳浩公司、四通公司、匯通公司、昌鈴公司等四家汽車銷售公司進(jìn)行拆遷，并對(duì)上述公司資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估給予補(bǔ)償。當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)認(rèn)為王琳、王文笛等人持一份虛假的評(píng)估報(bào)告，騙取佳浩公司設(shè)備拆遷補(bǔ)償款13270585元。王琳、王文笛作為涉案人員之一被唐山市公安局以涉嫌詐騙罪逮捕。

而和他們一起以該罪入獄的還有佳浩公司售后服務(wù)部經(jīng)理李明，唐山市建明景林汽車配件有限公司經(jīng)理崔文齊。日前，該案在唐山市中級(jí)人民法院第一次開庭。

不尋常的評(píng)估報(bào)告

因?yàn)橐环莶粚こ５脑u(píng)估報(bào)告，四人入獄，那么這份報(bào)告最終是如何出爐的呢？

得到四個(gè)公司即將被拆遷的消息后，王琳、王文笛通知各公司對(duì)機(jī)器設(shè)備提高報(bào)價(jià)，而李明則根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的電話通知自行編制了佳浩公司的《固定資產(chǎn)——機(jī)器設(shè)備清查評(píng)估明細(xì)表》，這份明細(xì)表存在“提高價(jià)格、多報(bào)數(shù)量、變更產(chǎn)地”等情況。此間，唐山市建明景林汽車配件有限公司經(jīng)理崔文齊為了日后和佳浩公司多做業(yè)務(wù)，在李明提供的設(shè)備清單上加蓋了在北京偽造的公司的印章，作為詢價(jià)單。

2006年12月中旬，征得拆遷方的同意，王文笛聯(lián)系到唐山衡信資產(chǎn)評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱衡信公司）的馬淑萍，馬淑萍將這項(xiàng)業(yè)務(wù)交給經(jīng)常掛靠衡信公司做業(yè)務(wù)，亦為衡信公司注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師的唐山市晨陽財(cái)務(wù)咨詢有限公司的付國(guó)清。為了不向衡信公司交納評(píng)估費(fèi)，付國(guó)清利用蓋有衡信公司公章的紙張，私刻衡信公司財(cái)務(wù)章、法定代表人章、評(píng)估師章，同時(shí)沒有到佳浩公司盤點(diǎn)、清查機(jī)器設(shè)備的情況下，僅依靠李明編制的明細(xì)表，評(píng)估佳浩公司機(jī)器設(shè)備價(jià)值為21164141元——評(píng)估報(bào)告從而出爐。

2007年1月12日，佳浩公司與唐山市城市外環(huán)建設(shè)項(xiàng)目辦公室簽訂《唐山市城市外環(huán)房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》，其中確定機(jī)械設(shè)備補(bǔ)償款為人民幣14079162元，佳浩公司取得了這筆款項(xiàng)。該協(xié)議簽定后，唐山市交通局對(duì)補(bǔ)償款數(shù)額有爭(zhēng)議。后經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托鑒定，佳浩公司部分機(jī)械設(shè)備應(yīng)補(bǔ)償價(jià)僅為808577元。

隨后，王琳以拆遷方始終沒有與四通公司、匯通公司、昌鈴公司達(dá)成拆遷協(xié)議為由，阻止拆遷方進(jìn)場(chǎng)施工。2007年8月至9月，唐山市公安局以佳浩公司機(jī)械設(shè)備評(píng)估涉嫌詐騙為由將李明、王文笛、王琳先后刑拘。而唐山市交通局在以上三公司尚未得到補(bǔ)償?shù)那闆r下，已經(jīng)開始進(jìn)場(chǎng)施工。

單方評(píng)估隱患上身

王琳、王文笛被唐山市公訴機(jī)關(guān)以詐騙罪起訴，檢查機(jī)關(guān)認(rèn)為主要是其曾指使李明“抬高價(jià)格、多報(bào)數(shù)量、變更產(chǎn)地”，導(dǎo)致李明制作虛假的《固定資產(chǎn)——機(jī)器設(shè)備清查評(píng)估明細(xì)表》，進(jìn)而導(dǎo)致“虛假的評(píng)估報(bào)告”產(chǎn)生，最后造成佳浩公司多得國(guó)家拆遷補(bǔ)償款的結(jié)果。

在王文笛案卷的筆錄中，有王文笛“曾告知佳浩公司售后經(jīng)理李明準(zhǔn)備一份報(bào)價(jià)單，將設(shè)備單價(jià)能寫多高寫多高”的字樣。對(duì)此，王文笛認(rèn)為自己“想法合理”，并不違法。因?yàn)椴还茉O(shè)備單價(jià)寫多高，最終結(jié)果由評(píng)估事務(wù)所出具的報(bào)告決定。同時(shí)，他否認(rèn)曾指使李明多報(bào)數(shù)量、變更產(chǎn)地。他認(rèn)為多報(bào)數(shù)量、變更產(chǎn)地只是李明的個(gè)人行為。

2004年5月1日開始實(shí)施的《資產(chǎn)評(píng)估職業(yè)道德準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》第八條明確規(guī)定：注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師執(zhí)行資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立進(jìn)行分析、估算并形成專業(yè)意見，不受委托方或相關(guān)當(dāng)事方的影響，不得以預(yù)先設(shè)定的價(jià)值作為評(píng)估結(jié)論。按此規(guī)定，衡信公司應(yīng)該去現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估，其評(píng)估后得出的結(jié)論也不應(yīng)受佳浩公司設(shè)備明細(xì)表的影響。

王文笛認(rèn)為：按照2004年《唐山市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》拆遷補(bǔ)償辦法，需拆遷方和被拆遷方同時(shí)出具拆遷報(bào)告，公訴機(jī)關(guān)不應(yīng)該把評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的這份報(bào)告作為拆遷補(bǔ)償?shù)奈┮灰罁?jù)。如果拆遷方完全引用評(píng)估機(jī)構(gòu)的報(bào)告，那佳浩公司不應(yīng)負(fù)什么責(zé)任。

記者了解到，《唐山市城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第二十二條中有這樣的規(guī)定：如果兩次評(píng)估價(jià)格的差額不足或者等于第一次評(píng)估價(jià)格的百分之五，按照第一次評(píng)估的價(jià)格確定；兩次評(píng)估價(jià)格的差額超過第一次評(píng)估價(jià)格的百分之五不足百分之十的，按照兩次評(píng)估價(jià)格的平均值確定；兩次評(píng)估價(jià)格的差額等于或者超過第一次評(píng)估價(jià)格的百分之十的，由房屋拆遷管理部門組織房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)進(jìn)行鑒定，并根據(jù)鑒定意見確定評(píng)估價(jià)格。當(dāng)?shù)夭疬w部門如果覺得評(píng)估價(jià)格不符完全可以申請(qǐng)重新評(píng)估，進(jìn)行鑒定。

是否詐騙成焦點(diǎn)

在唐山市公安局和唐山市檢察院的起訴書中，均認(rèn)定王琳、王文笛等人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、騙取拆遷補(bǔ)償款，數(shù)額特別巨大，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪依法追究其責(zé)任。

庭審中，王琳、王文笛等人是否構(gòu)成詐騙罪成為當(dāng)庭辯論的焦點(diǎn)。

王琳認(rèn)為自己并不構(gòu)成詐騙罪：所有拆遷程序都是拆遷方說了算，被拆遷人沒有任何主張，而且直到開庭前，她也沒有看到拆遷方提供《拆遷許可證》。

王文笛在法庭上也陳述，他本人被刑拘近九個(gè)月，在接到起訴書之前，沒有任何人告訴他犯了詐騙罪或者什么別的罪。他認(rèn)為自己只提供給李明一份設(shè)備清單，并不是報(bào)價(jià)單，而且不管設(shè)備單價(jià)寫多高，只是其中一方行為，并不能決定評(píng)估報(bào)告的結(jié)果。而“虛假的評(píng)估報(bào)告”也并非佳浩公司所做，因此和自己無關(guān)。

“如果一支鋼筆值10元，出賣人說值100元并成交，是否出賣人就構(gòu)成詐騙犯罪？這顯然是不能成立的。”王文笛的辯護(hù)律師舉了這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，他認(rèn)為虛報(bào)價(jià)格是正常的不違法民事行為，委托方事先設(shè)定較高的價(jià)格是正常的，每一個(gè)評(píng)估業(yè)務(wù)的委托人都預(yù)先設(shè)定價(jià)格是客觀存在的。

本案中，當(dāng)事人之一的王文笛并不知設(shè)備進(jìn)價(jià)，主觀上沒有侵占國(guó)家財(cái)產(chǎn)的故意，不存在虛報(bào)的故意；客觀上，多報(bào)價(jià)格沒有觸犯法律，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，此虛報(bào)價(jià)格完全合法。王文笛的律師認(rèn)為王文笛在此案中并不構(gòu)成詐騙罪。

可疑的拆遷人主體資格

本案開庭之時(shí)，四位被告的律師指出，自通知拆遷至2007年3月30日前，該拆遷項(xiàng)目尚未取得《拆遷許可證》，四通公司的法定代表人在庭審時(shí)也表明并未見到唐山市交通局出具《拆遷許可證》。

中國(guó)建設(shè)管理與房地產(chǎn)研究中心執(zhí)行主任、北京市才良律師事務(wù)所律師王才亮認(rèn)為：唐山市交通局未取得拆遷許可證就強(qiáng)行進(jìn)場(chǎng)拆遷的行為是違法拆遷。衡信公司評(píng)估報(bào)告的法律后果只能是為政府制定房屋拆遷方案提供參考，而不能代替《拆遷許可證》頒發(fā)后的評(píng)估報(bào)告，更不能作為拆遷補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。實(shí)際在本案中，該評(píng)估報(bào)告在發(fā)放《拆遷許可證》前也已經(jīng)“作廢”，而重新委托了評(píng)估單位。

鑒于本案是沒有拆遷許可的拆遷行為，王才亮認(rèn)為唐山市拆遷部門的拆遷行為只能是市場(chǎng)行為，是市場(chǎng)行為就要按照市場(chǎng)價(jià)格。市場(chǎng)價(jià)格沒有國(guó)家定價(jià)，在沒有國(guó)家定價(jià)的前提下，拆遷人如果覺得價(jià)格過高或過低，可以重新評(píng)估申請(qǐng)鑒定，而直接拘捕被拆遷人，這讓人覺得不可思議。“市場(chǎng)行為就要用市場(chǎng)方法去解決，這才是構(gòu)建和諧社會(huì)。”王才亮說。

王文笛的律師同時(shí)認(rèn)為，唐山市委、唐山市政府為了及時(shí)施工，明知道評(píng)估報(bào)告價(jià)格過高而達(dá)成協(xié)議，明知道協(xié)議價(jià)格過高而繼續(xù)給補(bǔ)償款，進(jìn)而以詐騙罪起訴當(dāng)事人，并在與除佳浩公司在外的三公司未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的情況下就進(jìn)場(chǎng)施工的做法，讓很多人覺得有設(shè)圈套的嫌疑。

鑒于當(dāng)庭雙方對(duì)是否構(gòu)成詐騙罪存在重大分歧，加之唐山市檢察院出具的證據(jù)有很多是孤證，事實(shí)不清，適用法律存在明顯爭(zhēng)議，唐山市中級(jí)人民法院當(dāng)庭宣布合議庭合議后，擇日另行作出評(píng)判，本刊將繼續(xù)跟蹤報(bào)道。