趙樹理與解放區文學關系新探

摘要：著重從文攤理想與革命話語的融合與疏離、文學形式內容與革命思想精神的重合與斷裂、民本立場與官本立場的糾葛與矛盾三個層面上來分析趙樹理與解放區文學的關系，重新審視趙樹理創作與解放區文學的關系，認為趙樹理創作與解放區文學在表層上是融合的，在本質上處于分裂的狀態，給兩者關系作一個真實的還原。

關鍵詞：趙樹理；解放區文學；融合；分裂；還原

中圖分類號：1246.5 文獻標識碼：A 文章編號：1671－6477(2008)02－0274－06

當趙樹理以《小二黑結婚》等小說在解放區文壇斬露頭角時，就引起了當時作為解放區文藝政策發言人的評論家周揚的注意，盡管趙樹理當時并未引起純文學作家的認可。很快，趙樹理便吸引眾多的目光，被闡釋為是最能代表毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》文藝精神的作家。然而，趙樹理并不想成為一位作家，更沒有想到自己會成為解放區文學前進的方向，他只想做一個忠實于農民的擺文攤的民間文人。當人們把趙樹理看作是解放區文學的代表時，卻又發現趙樹理與解放區文學實際上又存在一系列的矛盾。

一、文攤理想及其革命話語的融合與疏離

從文攤理想與革命話語的層面來看，趙樹理的文攤文學理想剛好暗合革命主流話語，但是兩者在精神層面上所表現出來的問題小說與“歌德”文學是完全相悖的。

(一)文攤文學理想與革命主流話語的融合

趙樹理生活的解放區，雖然人民群眾在政治上已經翻身做主，但是在思想文化領域，封建思想文化仍然占據著主流。趙樹理一方面深感反對封建文化的重要性；另一方面又較早地發現新文學存在脫離群眾的嚴重弊病，清醒地看到反封建的新文學并不被農民所接受。“寒暑假期中，他把他所崇拜的新小說和新文學雜志帶回去給父親看，因為他以為，文學作品應該是最容易被接受的，但父親對他那一堆寶貝一點也不感興趣。無論他怎樣吹噓也沒有用，新文藝打不進農民中去”。趙樹理深切感受到新文學與農民的分裂狀態，新文學并不為農民所接受，同時農民喜聞樂見的東西，新文學作家也大多不屑一顧。

看到農民與新文學的分裂狀態，趙樹理決心擺文攤，去奪取那些封建小唱本的陣地，使新文學真正在農民中生根開花，這就是趙樹理既簡單又偉大的文學理想。“我不想上文壇，不想做文壇文學家。我只想上‘文攤’，寫些小本子夾在賣唱本的攤子里去趕廟會，三兩個銅板可以買一本，這樣一步一步地去奪取那些封建小唱本的陣地。做這樣一個文攤文學家，就是我的志愿”。

趙樹理的文攤理想與解放區的革命話語不期而遇。解放區紅色政權是要廢除封建土地制度，摧毀地主、資產階級的統治，使千千萬萬受壓迫的農民翻身得解放。一方面，紅色政權要以文學喚醒這些文化層次極低的農民投身到革命的洪流中去；另一方面，政治上翻身的農民也迫切需要自己的文化。解放區農民是解放區文學的接受主體，他們的文化層次極低，基本上處于文盲半文盲狀態，與“五四”以來的新文學讀者群有很大的不同。這一根本性的變化使得解放區革命文學的通俗化大眾化成為一項迫切的任務。基于解放區整個政治革命形勢的發展，毛澤東也察覺到有必要結合整個解放區政治形勢發展實際對解放區的文藝運動作一個總的總結以指導解放區乃至共產黨的文藝工作，把解放區的文藝工作提高到政治高度上來。1942年，中共中央在黨內整風的基礎上召開了延安文藝工作座談會，毛澤東以最高領袖身份做了發言，即著名的《在延安文藝座談會上的講話》。《講話》以具有不可置疑的權威性規定了文藝與工農兵相結合的發展方向，規定了大眾化通俗化的文藝形式。

所以，趙樹理的創作在開始的時候并非是有意實踐《講話》的文藝路線，事實上趙樹理的文學活動開始得要早得多。只是解放區大眾化通俗化文學的迫切需要，懷著文攤理想的趙樹理便被發現了。之后，經過周揚、陳荒煤等人的經典闡釋，趙樹理被提高到一個“方向性”的高度。自此，趙樹理被看作是解放區文藝運動發展的坐標點和實踐《講話》的典范。趙樹理為農民寫作的文攤理想剛好暗合了《講話》的文藝思想，順應了大眾化的文藝方向。事實上，趙樹理創作的這種暗合也只是部分的暗合，只是表面形式上的暗合，在精神實質上趙樹理與解放區文學又表現出疏離的一面。

(二)問題小說與“歌德”文學的疏離

趙樹理的文攤理想是為農民寫作，奪取封建小唱本的陣地。但趙樹理在采取通俗文學形式為農民寫作的同時，作為一個接受過現代民主思想、有責任感的知識分子也十分清楚地看到中國農民劣根性的一面。所以，趙樹理的小說一方面寫了農民的革命要求和革命精神，寫了農民翻身當主人的喜悅；另一方面又寫出了解放區農村農民中存在的問題，尤其是精神上存在的問題。

趙樹理把自己的小說稱為問題小說，之所以把自己的小說稱為問題小說是因為他在農村工作期間發現解放區基層存在許多這樣那樣的問題，應該把這些問題提出來。趙樹理對自己的問題小說有一段說明：“我的作品，我自己常常叫它是‘問題小說’。為什么叫這個名字，就是因為我寫的小說，都是我下鄉工作時在工作中所碰到的問題，感到那個問題不解決會妨礙我們工作的進展，應該把它提出來。”趙樹理的問題小說涉及問題之廣，反映問題之深在解放區作家中是少有的。

趙樹理小說首先對農民的劣根性進行了深入解剖，反映了農民自身存在的問題。解放區農民脫胎于包膿裹血的黑暗社會，不可避免地帶有種種小生產者的劣根性，這些劣根性正是阻礙農民翻身，阻礙農村工作開展的癥結所在。趙樹理深切地懂得舊中國農民的痛苦不僅在政治上受壓迫，經濟上受剝削，而且還在于精神上被奴役。深受封建思想毒害還未覺醒的老一輩農民，背負著沉重的歷史重負。他們把封建腐朽思想當作金科玉律，這種陳腐的思想不僅是他們自我安慰的麻醉劑，更是阻礙他們翻身的絆腳石。《小二黑結婚》中二諸葛愚昧而又可悲，是做奴隸而不得的悲劇。他不同意小二黑和小芹的婚事，認為小二黑是金命，小芹是火命，怕小二黑被小芹克死。當金旺興旺捆起小二黑和小芹時，他只有苦苦哀求而怯于反抗。二諸葛背負的精神奴役創傷與悲慘死去的祥林嫂本質上沒有太大的區別。《李有才板話》中的老秦愚昧而又膽小怕事，是做奴隸的悲劇。平日里被廣聚、恒元等土匪惡霸欺壓得不敢做聲，老秦老婆無意中說出把地給押了，他馬上向他老婆喝道：“你這老不死，不知道你那一張瘋嘴該說什么!可憋不死你!”最后老楊斗爭了廣聚、恒元，閻家山的問題得到解決，土地又回到老秦手上，老秦又是下跪又是磕頭，一幅典型的封建社會奴才模樣。在年輕一輩農民甚至干部身上，依然殘存封建思想的毒素。《李有才板話》中的小元當上干部就變了樣，架起胳膊當主任，憑仗權勢壓迫他人。《邪不壓正》中的小昌剛當上農會主任就專橫跋扈起來，分田地自己也要多分些，以至逼著軟英嫁給自己的兒子。趙樹理的小說表現了農民自身的問題，也展示了農民翻身解放的艱巨性。

趙樹理小說還指出了解放區農村在分配果實上“翻得高”的問題。土地改革平均分配土地，把農民從封建的生產關系下解放出來。但是，在摧垮剝削階級，重新分配財富的時候，有一部分共產黨員或基層干部可能會利用自己的權力多分財產，有可能造成新的不平等和剝削。趙樹理看到了這個問題的嚴重性，在其小說中提出了少數人“翻得高”的問題。《三里灣》中的范登高作為村長、抗戰時期的老黨員，不僅不帶頭執行黨的路線，相反，在土地改革中自己多分好地“翻得高”。《邪不壓正》中的小昌剛當上農會主任便硬逼著軟英嫁給他的兒子，也反映出少數干部的特權作風和“翻得高”的問題。趙樹理在小說中敏銳提出在土改合作化過程中要糾正“翻得高”的問題是十分有意義的，也可見作家的非同尋常的膽識。此外，趙樹理還在小說中提出了改造封建家庭等問題。可以說，反映問題成了趙樹理小說的主要內容。

但是，解放區特殊的歷史環境不允許過多的提出問題。“在解放區的年代里，殘酷的戰爭環境強調的是集中統一，不允許過多的個人自由。”。實際上，作為解放區文學指導性綱領的《講話》也再三地強調了文藝從屬于政治，是整個革命機器中的齒輪和螺絲釘，硬性規范了解放區文學只能是正面表現工農兵的“歌德”文學。所以，趙樹理的問題小說與解放區的“歌德”文學存在著本質的分離。趙樹理表面上在寫新政權，寫翻身解放的農民，看起來是“歌德”的，但是，在寫新政權的背后，隱藏著對解放區基層存在的一系列問題的批判。如《李有才板話》表面在寫黨領導群眾斗爭隱藏在群眾內部的地主惡霸，新政權在閻家山的鞏固過程，歌頌了黨的好領導老楊同志，深層次上揭露了某些如章工作員一樣的領導干部不深人群眾的工作作風，還揭露了農村基層政權被地主惡霸所操縱不純潔的問題，以及少數像小元一樣的領導干部可能發生蛻變的問題。可見，揭示的問題遠比歌頌的東西要多得多，它在一個以正面“歌德”的光環掩蓋下來揭示問題的，結尾又給予更多光明的尾巴，一時被認為是解放區的“歌德”文學。趙樹理小說往往在一個以正面“歌德”的故事掩蓋下來揭示問題的，小說表層和深層發生了斷裂。

所以，趙樹理為農民寫作的大眾化文學形式順應了解放區大眾化通俗化的歷史潮流，文攤理想剛好暗合革命話語，另一方面，卻在深層次上展示農民農村的問題，使得他的問題小說與解放區的“歌德”文學在本質上是分裂的。

二、文學形式內容與革命思想精神的重合與斷裂

從文學形式內容與解放區革命思想意識的角度來看，趙樹理的小說與解放區文學同樣存在既重合又斷裂的一面。這兩者更造成了趙樹理與解放區文學的復雜關系。

(一)民間文學形式與文學民族形式的重合

趙樹理為了實踐他的文攤理想，運用多種民間文學形式來創作，而民間文學形式與毛澤東提出來的文學民族形式又存在重合的一面。

趙樹理吸收傳統評書體來寫小說。趙樹理的小說講究故事情節的連貫性和完整性，開頭總要詳細交代人物以及故事的起因，中間故事情節環環相扣，到最后總要交代人物的結局命運，故事情節有頭有尾。這些都與傳統評書體有緊密的聯系。如《李有才板話》，小說從“閻家山有個李有才，外號叫‘氣不死’”說起，接著分別介紹小順、老秦、章工作員、廣聚、恒元，從第四節“丈地”開始，情節逐漸發展，交代了惡霸同群眾之間的矛盾，到第九節“斗爭大會勝利”故事結束，最后還加一個“板人”作總結，交代了群眾受到教育，閻家山的各項工作蓬勃地開展起來。在敘述的過程中，做到情節環環相扣，逐步按照開端、發展、高潮、結局的情節模式發展，也采用一些類似于章回體小說的標題，增強故事性、可讀性，如第七節“恒元廣聚把戲露底”，還有第八節“‘老’‘小’字輩準備翻身”。趙樹理小說“在故事敘述過程中，又借鑒了傳統說書藝術中‘扣子’手法，在不破壞情節完整的條件下，做到大故事里套著小故事，并保留故事中的種種關節來吸引讀者，類似于傳統小說中的‘欲知后事如何，且聽下回分解’。”另外，趙樹理小說采用大團圓的結局模式，喜劇性的風格，都和傳統的評書有千絲萬縷的聯系，或者惡人得到懲治，或者有情人終成眷屬。《小二黑結婚》、《李有才板話》等都莫不如此。

趙樹理不僅借鑒評書體式，還直接參與民間文學的創作，也表現出對民間文學形式的追求。翻開趙樹理文集，我們可以看到，他的小說并不太多，大量的是戲劇、曲藝、民歌體詩歌、鼓詞、上黨梆子、相聲、快板、活報、民間歌謠等民間文學。趙樹理本身精通民間藝術，有很深的根底，又加之有良好的文學修養，寫起來當然不費功夫。《三關排宴》的編排可以看出趙樹理對民間文學的整理改編投入很大的精力。此外，趙樹理編寫鼓詞《石不爛趕車》、創作上黨梆子《萬象樓》、還寫了許多現代作家不屑一顧的快板《“春”在農村的變化》、《谷子好》等等許多民間通俗文學。趙樹理創作的這些形式多樣、生動活潑的民間文學，豐富了解放區文學的內容，為農民所喜聞樂見。

趙樹理采用的民間文學形式與毛澤東提出的文學民族形式不謀而合。1938年，毛澤東在黨的六屆六中全會上作的題為《中國共產黨在民族戰爭中的地位》的報告中明確提出“民族形式”的口號，指出要把“國際主義的內容和民族形式”結合起來，創造“新鮮活潑的，為中國老百姓所喜聞樂見的中國作風和中國氣派”。解放區曾經就“民族形式”展開熱烈討論。重審這些討論，我們可以更好地理清“民族形式”與民間文學的關系。向林冰在《論“民族形式”的中心源泉》一文中認為創造新民族形式的途徑就是運用民間形式。向林冰的這個觀點雖然過于偏狹，但他已經認識到民間形式對于民族形式的重要性。的確，我們不能說毛澤東提出的“民族形式”就是民間形式，但至少我們可以推論出毛澤東提出的“民族形式”應該包含民間形式在內。所以，趙樹理運用的民間文學形式至少在一定程度上與毛澤東提出的“民族形式”相重合。

這種偶然的重合性，使趙樹理進一步被確立為解放區文藝前進的方向，被看作是解放區文學的代表性作家。無論如何，這種巧合只是表面上的，在趙樹理小說所傳達出來的精神層面上，又可以明顯的看出與解放區文學的斷裂。

(二)人性啟蒙意識與革命功利主義的斷裂

如果從精神層面來分析，趙樹理的小說實際上帶有鮮明的啟蒙意識。趙樹理小說的這種啟蒙意識是“五四”啟蒙精神的延續，剝露出鮮明的人的意識。簡而言之，趙樹理是要通過小說來解剖國民性，使“人”立起來。但是，解放區殘酷的戰爭環境，個人的一切行為都要服從于革命功利主義，不允許個人有過多的自由，這實際上與趙樹理傳達出來的人的啟蒙精神本質上是對立的，勢必造成趙樹理的創作與解放區文學的沖突與矛盾。

趙樹理的小說雖然寫了解放區的新人，寫了解放區農民翻身的自覺要求，但是趙樹理更多注重對人性的審視和對國民劣根性的批判，自覺承續了魯迅改造國民性的啟蒙思想。趙樹理雖然沒有明確地表明自己的小說是啟蒙和反封建，但從趙樹理對落后農民的批判審視表現出趙樹理其實從啟蒙和反封建的角度批判了國民劣根性，表現出了改造國民性、改良人生的啟蒙主義。“趙樹理深切地懂得舊中國農民的痛苦不僅僅在政治上受壓迫、經濟上受剝削，而且在于精神上的被奴役，他最懂得農民擺脫舊的文化、制度、風俗、習慣束縛的極端艱巨性。這樣，趙樹理在觀察表現中國農民社會時，就有了與魯迅大體相同的角度，即從農民的精神面貌、心理狀態以及人與人的關系的角度去進行歷史的考察”。

趙樹理筆下的老一輩農民深受封建思想毒害還未覺醒，像祥林嫂一樣愚昧地活著，二諸葛、老秦、三仙姑、金桂婆婆、老宋、老驢、李積善莫不如此。如上文所分析，《李有才板話》中的老秦是做奴隸的悲劇，《小二黑結婚》中的二諸葛是做奴隸而不得的悲劇。年輕一代農民，如小元、小昌，他們的革命要求和魯迅筆下的阿Q居然是如此的如出一轍。趙樹理批判從封建社會轉型過來的、帶著舊社會膿包的農民身上的國民劣根性，表現出鮮明的啟蒙思想。

趙樹理的啟蒙思想和以革命功利主義為中心的解放區文學存在著尖銳的沖突。解放區殘酷的戰爭環境決定了作家的一切活動都是為了革命工作，解放區文學帶有強烈的革命功利主義色彩。《講話》以無可置疑的權威性和政治介入的方式規范了解放區文學工農兵的發展方向，明確地公開標榜自己的革命功利主義色彩，“世界上沒有什么超功利主義，在階級社會里，不是這一階級的功利主義，就是那一階級的功利主義”，“我們是無產階級的功利主義者”。解放區文學的功利主義色彩決定了作家的創作不可能有太多的自由，一切的行動包括創作都要統一到革命的旗幟下。

啟蒙的目的是開啟民智，使民眾覺醒，意識到人的價值，以實現人的自由為最終指歸。而革命不允許過多地考慮人性、自由及價值等人的問題，它以一套嚴格的政治軍事紀律來保證革命任務的完成，任何人都要無條件地服從革命。趙樹理小說批判國民性的啟蒙精神顯然與解放區文學極端功利主義色彩是相沖突的。趙樹理批判國民性要揭示解放區民眾，主要是工農兵，身上的封建奴役創傷以引起療救的注意，而解放區極端功利主義的革命文學不允許揭示工農兵身上的精神奴役創傷。因此，趙樹理表現人性啟蒙的文學與解放區極端功利主義的文學又是斷裂的。

從文學形式內容與革命思想意識的層面來看，趙樹理小說在形式上與解放區文學偶然重合，但在內容上，趙樹理以表現人性啟蒙的文學與極端功利主義的解放區文學又是斷裂的。這又構成了既重合又斷裂的復雜關系。

三、民本立場與官本立場的矛盾

從文學創作立場來看，趙樹理小說又存在民本立場與官本立場糾葛矛盾的問題，兩者既共存于小說之中，又存在著實際的矛盾。趙樹理的小說真實地描寫農民，始終把農民的利益放在第一位，真心關心農民疾苦，表現出民本立場。但是，趙樹理小說作為解放區文學的一分子又順應了解放區政治意識形態的要求，表現出官本立場。民本立場與官本立場糾葛在趙樹理小說中，但又存在著實際的矛盾。從這個層面上，我們能夠進一步看到趙樹理創作與解放區文學的復雜關系。

(一)民本立場與官本立場的糾葛

趙樹理的小說既表現出民本立場，又表現出官本立場，趙樹理本人也意識到這點，把它概括為：“老百姓喜歡看，政治上起作用”。趙樹理本人顯然把民本立場擺在第一位，也就是說趙樹理的小說首先關心的是農民的利益，農民的疾苦。

趙樹理與農民有著血肉般的聯系，他的根深扎在農村的土壤里。他從小就熟悉農民，了解農民的喜怒哀樂，他的生活習慣和思想氣質都徹頭徹尾地農民化了。趙樹理不僅了解農民，也關注農民的痛苦不幸。他的小說常常替農民鳴不平，替農民說話，表達農民心聲。趙樹理深入地批判了基層政權中的壞人，《小二黑結婚》中的金旺、興旺，《李有才板話》中的恒元、廣聚，這些莫不是無視群眾，在群眾身上作威作福的典型。趙樹理的小說都是揭示并試圖解決農民遇到的問題，正如趙樹理自己所說：“在群眾工作中，遇到了非解決不可而又不是能輕易解決了的問題，往往就要變成所要寫的主題。”。此外，趙樹理小說為了滿足農民的需要，形式上采用農民喜聞樂見的形式，盡量做到通俗易懂，真正地把文學奉獻給農民。這些都切實表現出趙樹理的民本立場。

趙樹理忠實于農民，表現出民本立場，但是，他畢竟生活在一個意識形態十分濃厚的特殊環境中，再加之其本人是一個肩負著解放全中國使命的革命干部，趙樹理的創作不可能擺脫官本立場。趙樹理的小說及時反映了時代的變化，紀錄了那個時代波瀾壯闊的斗爭，表現出與主流意識形態的一致性。《邪不壓正》以軟英的婚事為主線，表現農村各階級在這個變化中的不同反映，小說非常真實地反映了當時的土改運動，表現出闡釋主流意識形態的官本立場。還有些作品是為了配合當時的政策方針而作的。1943年太行區遇到災荒，結合救災，農村開展了合作社運動，為了反映合作社運動的成績，趙樹理創作了《小經理》。1950年，《中華人民共和國婚姻法》公布了，為了配合新婚姻法的宣傳，趙樹理寫了專以婚姻問題為主題的小說《登記》。實際上，他的小說在很大程度上與解放區實施的各種重大方針政策基本上是同步的，表現出強烈的官本立場。

趙樹理小說中的民本立場與官本立場并不是孤立存在，而是糾葛在一起的。趙樹理大多數小說都是以民本立場來書寫主流意識形態，即小說總體上反映解放區重大方針政策在農村的實施執行，但往往從民眾的角度反映農村實施執行方針政策過程中農民生產生活遇到的各種問題，非常巧妙地做到了民本立場與主流意識形態的結合。但是，民本立場和官本立場背后表現出來的農民代言人身份與革命干部身份又存在著沖突矛盾的一面。

(二)農民代言人身份與革命干部身份的矛盾

從作家身份來看，糾葛在趙樹理身上不同的身份特征又存在沖突的一面。民本立場使得趙樹理成為農民的代言人，但革命干部身份又決定趙樹理要以官本立場來寫作，不可太多暴露干部的不是。顯然，趙樹理創作的身份立場存在著明顯的分裂。

趙樹理所寫的就是農民想說的，他是名副其實的農民代言人。他的小說真實地寫出了農民的可悲與可愛的一面，寫出了阻礙農民翻身解放的落后因素和各種封建勢力，寫出了農民生產生活中的各種問題，說出了農民想說的話。趙樹理的小說首先道出了農民要求翻身解放、擺脫封建勢力壓迫的心聲。《李有才板話》中那個深受封建惡霸勢力壓迫、膽小怕事，逆來順受的老秦最后終于收回土地，直起腰桿做人。《小二黑結婚》為解放區深受封建勢力壓迫而渴望婚姻自由的青年男女樹立了一個榜樣。《福貴》說出了像福貴的這樣貧苦農民想說的話，寫出了他們善良的本性，為封建惡霸勢力壓迫下失去基本生存資料的貧民正名。還有《田寡婦看瓜》也是為善良婦女田寡婦除掉了惡名。趙樹理通過小說為他們正名，使他們重新回到勞動人民的行列。這些都真實地表達出農民的心聲。

趙樹理為農民說話，常常要批判一些基層干部的不良作風。不僅他的小說批判了少數干部工作不深入實際、脫離群眾等不良作風，趙樹理甚至直接寫文章批評一些干部的不是，如《干部有錯要老實》、《誰也不能有特權》、《再談行政命令》、《躺倒不對，起來怎干?》等都大膽批評了干部的種種不是。批評干部的不良作風是為了維護農民的利益，表達農民的心聲，從這些都可以看出趙樹理是農民的忠實代言人。

趙樹理作為農民代言人，與其實際上的革命干部身份有直接的矛盾。趙樹理在解放區作為實際的革命干部，他的任務是直接參加革命斗爭與建設活動，其次才是文學工作。據董大中的《趙樹理年譜》記載，1937年秋，趙樹理在陽城參加犧盟會，任第四區特派員。1938年年初，趙樹理在陽城縣犧公聯委會任縣公道團團長，初冬，在陽城楊柏山，任新劃第八區區長。1939年，調至長治犧盟中心區，任第五署民宣科科長，等等。同時《年譜》中還記載了趙樹理參加減租減息運動、到農村搞調查等實際的革命工作經歷。這些都真實地反映了趙樹理實際的革命干部身份。實際上，解放區沒有純粹意義上的作家，所謂的作家都是作為革命干部而存在的，他們的第一任務是進行革命工作，文學是其革命工作不可分割的一部分，是其革命工作的真實記錄。在當時解放區殘酷的戰爭年代，革命干部的身份比較特殊，不僅吃苦在前，而且作為革命的骨干力量，在思想意識上也要與革命政治話語保持高度一致。一方面革命干部身份要求趙樹理與革命話語保持一致，但另一方面農民代言人身份又使得趙樹理不得不說，這突顯出農民代言人身份與革命干部身份的矛盾性。

民本立場與官本立場首先作為二元一體共同糾葛于趙樹理的小說中，同時，趙樹理身上的農民代言人身份與革命干部身份又存在著實際上的矛盾沖突。從這個層面上也折射出趙樹理創作與解放區文學既糾葛又矛盾的復雜關系。

綜合以上分析，可以更加清楚地看到，趙樹理的創作在表層上都能找到與解放區文學相吻合的特征，但在本質上，又與解放區文學處于分裂的狀態。表層的藝術形式是融合的，精神本質上是分裂的，這是趙樹理創作與解放區文學的基本關系。因此，把趙樹理看作解放區文學的代表，看作是最能體現《延座講話》所提出的文藝路線的典范，都只是表面上理解了趙樹理與解放區文學的關系，趙樹理與解放區文學實質上是分裂的。這樣，我們才能給長期以來模糊難辨的兩者關系做一個真實的還原，也能夠對長期以來把趙樹理看作解放區文學代表的觀點作出如實的糾偏。了解這種關系，我們也才能夠理解為什么趙樹理在解放后環境稍有變化就陷入或肯定或否定這樣永無休止的批判爭論中，一直到他含冤去世。

責任編輯 文 格