蕭克與歷史問題的撥亂反正

2008年10月24日，蕭克將軍在北京逝世，享年102歲。

中共中央的訃告中，對這位原中共中央顧問委員會常委，中國人民政治協商會議第五屆全國委員會副主席，中央軍委原委員，國防部原副部長兼軍事學院院長、第一政治委員，以“中國共產黨的優秀黨員，久經考驗的忠誠的共產主義戰士，無產階級革命家、軍事家”贊譽，蓋棺論定。對蕭克將軍八十年革命生涯來說，這一論定名至實歸!

蕭克將軍叱咤風云幾十載，戰功卓著，廣為人知。而對本刊同仁來說，訃告中沒有點出的蕭克將軍晚年的一個頭銜——中華炎黃文化研究會執行會長，以及他在指導本刊各項工作中所展露出的“思想者”的思想，則更能讓我們體會到蕭克作為思想家的深邃。

蕭克將軍是軍中著名的文人將軍。美國記者尼姆·韋爾斯謂蕭克將軍為軍人學者，“因為他有著許多精確的事實和數字”。美國記者哈里森·索爾茲伯里謂蕭克將軍是“一個善于思考、有學者風度的人”。英國記者詹姆斯·貝特蘭謂蕭克將軍：“思維如箭一般的敏捷而尖銳，蘊藏著一種令人生畏的力量。”

人們常以“膽”、“識”來區分學者和思想者。有識無膽者，可成為學者，而有膽有識者，才能成為思想者。從蕭克對歷史問題的撥亂反正中所展現的膽識中，我們能深深體會到汶一點。

為本刊擬定“求實存真”的辦刊原則

1990年，時任中顧委常委的蕭克將軍參與發起的中華炎黃文化研究會，8月經民政部批準注冊之后，蕭克同志就積極倡導創辦一個高舉愛國主義旗幟、弘揚中華民族優秀文化，以史為鑒、以史資治的刊物，并親自督促辦理有關審批手續。在蕭克的關懷下，1991年4月1日，本刊工作人員在北京景山后街北京市少年宮院內集中辦公，《炎黃春秋》雜志正式開始工作。7月1日，第一期刊物面世。

解放思想、實事求是，是毛澤東思想的核心和鄧小平理論的思想基礎。用通俗的話來說，就是對事對人，說實話，說真話，客觀公正，經得起實踐的檢驗，經得起歷史的檢驗。遺憾的是，在對待中共黨史中國近代史上的人物和事件的認識上，曾長期受到一種與之相反的非科學態度的影響。這種狀況，在黨的十一屆三中全會后，尤其是在三中全會路線實踐了10年后的1991年，有了很大的改觀——當然，那種非科學的心態直至今日仍然殘存著。而在此時問世的《炎黃春秋》，就是在這個大背景下去述史述人的。

這一辦刊宗旨的確立，與蕭克將軍是分不開的。自刊物開始運作到問世后，蕭克將軍最關心的是刊物的方向，刊物的品格，刊物的質量。《炎黃春秋》以主要篇幅記述重要的歷史人物和重大歷史事件，蕭老便把“求實存真”四個字看得格外重要。他很欣賞東漢哲學家王充的兩句話：譽人不增其美，毀人不益其惡。換成他自己的話說，就是：寫好人好事，要寫得適當，不要再去涂粉；講壞人，講敵人，也不能講過(頭)。1996年7月，《炎黃春秋》創刊五周年紀念，蕭克將軍又把王充的話題贈我們，以資告誡和勉勵。

這一觀點，蕭克將軍在與本刊編者的多次談話中，多次強調過。他主張研究歷史“不唯上，不唯親，不唯權勢”。他說：“歷史的事實是最大的權威。”“搞歷史研究的同志必須‘求實存真’，不能作違心之論。”在蕭克將軍的指導下，本刊編者和作者對史對人的研究、評價，從實踐的總體上來說，基本上遵循了“求實存真”這一原則的。

但是，歷史研究中仍然殘存著的非科學的條條框框，仍然束縛著人們的手腳。對一些因國家威權史觀的需要而扭曲了的重大歷史事件和歷史人物，要想“求實存真”并不那么容易。有時候，編者難免會產生敢不敢、要不要講真話的困惑。當我們向蕭克將軍傾訴這種困惑時，從他那里我們總是得到鼓勵。這種鼓勵，不但使我們的困惑迎刃而解，而且也使我們增強了突破各種束縛的信心。更為可貴的是，蕭克將軍不但給予我們鼓勵，而且決絕地為刊物發表的文章承擔責任。

1989年，中央前總書記胡耀邦去世后，因為種種人為的因素，使報刊上對于這位對中國革命和改革開放做出過巨大貢獻的領導人，一直緘口不言。對于這種非科學的歷史態度，我們一直想有所改變。1994年，在胡耀邦同志逝世5周年之際，我們在封二發表了一首悼念耀邦同志的白話詩。盡管很不正規，但在當時是一個重要的突破。這一突破，自然引起了有關方面的注意，并要求我們停止發行這一期雜志。我們向蕭克將軍匯報后，他對有關方面抹殺歷史真相的做法表示強烈的不滿。他鼓勵我們說，雜志做得對，不要驚慌，如果有人怪罪下來，就說是我蕭克的主意；把我的電話號碼告訴他們，讓他們給我打電話。

蕭克將軍那種淡定和從容的神態，使編輯部的同志受到鼓舞和激勵的同時，也深深地體會到這位文人將軍捍衛“求實存真”這一原則的膽識。

對于本刊的老讀者來說，都有這樣一個感受：本刊自創刊之日起，陸續對被扭曲的歷史問題進行撥亂反正。陳獨秀、李立三、托派問題、富田事變等等，這些因為國家威權史觀的需要而被遮掩的歷史，都在本刊陸續有所正本清源。這與蕭克將軍的指導是分不開的。

即以對陳獨秀的研究而言，本刊陸續發表了多篇有關陳獨秀的研究文章，本著“求實存真”的原則，恢復陳獨秀在歷史上的本來面目。這是蕭克將軍對這一問題思考的一種體現。

早在1978年審讀《南昌起義初稿》時，他對作者在當時歷史情況下所批評陳獨秀主張取消主義，搞議會斗爭的說法，就予以糾正。他說：“陳獨秀是1928年才發展到取消主義，當時還沒有主張搞議會斗爭。唯物主義，對敵人也不能多講、講過(頭)，對好人也不要再去涂粉，實事求是，反映事物本來面目。”

1981年8月，蕭克將軍在紀念中共建黨60周年的一次學術討論會上就說過這樣一段話：

陳獨秀問題，過去是禁區，現在是半禁區，說是半禁區，是不少人在若干方面接觸了，但不全面，也還不深入，大概還有顧慮。這個問題要不要全面研究呢?我看要。毛澤東同志說，“陳獨秀是五四運動的總司令”，他和李大釗等把當時接受馬克思主義的先進青年“集合起來……創造了黨，有功勞”；“將來我們修中國歷史，要講一講他的功勞。”周恩來同志也說：“陳獨秀創黨有功。”我想，對于這樣光輝時代的“總司令”和創造了黨的有功人物，即便他后期犯了右傾投降主義錯誤及開除出黨后搞了托陳取消派，也應該全面研究。

蕭老在談了這段話之后，毫不含糊地說，“不認真研究陳獨秀，將來寫黨史會有片面性”；他明確批評，從紀錄片《先驅者之歌》中“看不出五四運動時期的總司令和創黨的最主要人物”，而“南陳北李(大釗)”之說才是“合乎歷史事實的定論”的。

基于這樣的認識，蕭老在1993年欣然為《陳獨秀詩集》作序，并對該詩集的幾位編注者說：“只有忠于史實，才能忠于真理。”

蕭克將軍的文章見本刊1994年6月號，這是較早的一篇對陳獨秀做出公正評價，并倡導史學工作者對這一歷史人物進行深入研究的文章。蕭克將軍開風氣之先的文章，極大地鼓舞了本刊作者和編者，隨后，本刊連續編發了幾篇有關實事求是地研究陳獨秀的文章。

現在，本刊已經走過了17個年頭了。17年來在述史述人時，有時候難免會產生敢不敢、要不要講真話的困惑。但從總體上看，實事求是的科學態度我們是堅持了。盡管有時候是進三步退一步，但順利多于受挫，喜悅多于苦惱。雖然跌跌撞撞，但我們畢竟前進了。這前進的步履，也和我們黨、國家探索發展的軌跡重疊在一起。自然，也和蕭克將軍為本刊所確立的辦刊宗旨有關，與他老人家“求實存真”的惕勵分不開的。

以“歷史事實是最大的權威”推動歷史問題的撥亂反正

在與蕭克將軍的多次接觸中，我們體會到，他不僅以“求實存真”的原則，指導《炎黃春秋》，而且，在黨史、軍史的研究中，也一直倡導著這一原則，以“歷史事實是最大的權威”，來推動歷史問題的撥亂反正。

蕭克將軍1926年即投身國民革命軍，此后歷經北伐戰爭和1927年“八一”南昌起義，在二萬五千里長征中擔任軍團長職務與方面軍領導職務。1949年后，多年擔任軍隊的領導職務。可以說，中國共產黨的歷史，他基本上是親歷者，也是一些重大歷史事件的參與者、謀劃者。

1949年以后，由于政治風云的變幻，中國共產黨的歷史，有些也成為可以“任人打扮的小姑娘”。在不同的歷史時期，出于政治的需要，一些重大歷史事件或重要歷史人物的作為被扭曲。對此，蕭克將軍一直持不同的觀點。

“文革”中，有宣傳說毛澤東與林彪在井岡山會師。蕭克將軍默然。有人調查井岡山會師情況，蕭克將軍只言朱德、陳毅與毛澤東會師，只字不提林彪。家人提醒還有林彪，將軍答曰：“林彪參加了南昌起義，但不是南昌起義的領導人。那時像林彪這一級干部多得很。”蓋彼時，因1958年的所謂軍內“反教條主義”遭批判，蕭克早已在軍中靠邊站；“文革”風云又處境艱難，在舉國皆知的“林副統帥”如日中天之際，蕭克將軍這樣的態度，要冒著極大的風險。但是，思想者的“膽識”，讓他將這種風險置之度外。

然而，在1973年批判林彪反黨集團時，中央批發的材料中，有的說林彪在南昌起義時還是見習排長。蕭克將軍卻認為這樣說不符合歷史事實。他說在1927年5月，國民革命軍第二次北伐，蔣先云同志犧牲后，干部調整時，林彪即升為連長了。為了糾正這個材料，他親自給覃士冕(覃北伐時期曾與林彪一起工作)打電話，覃證實了他的記憶。為此，他特意要求從事黨史教學的同志在講課中予以糾正。而斯時，林彪成為國人皆日可殺的“林賊”，一些人躲避都來不及，而為了歷史事實，蕭克將軍居然這樣“往上靠”。

1977年后，蕭克回到軍中，擔任國防部副部長，并兼任軍事科學院院長。在那個乍暖還寒的時節，他義無反顧地推動歷史問題的撥亂反正。他不僅對我們編者談起過這些往事，在他的鼓勵下為歷史問題的撥亂反正秉筆直書的學者們，也在文章中有所披露。

“百團大戰”，是彭德懷指揮的一場戰爭，也是中共歷史上一個重要的歷史事件，對于這一歷史事件的評定，至今也不能說塵埃落定。在延安時，雖然毛澤東對于百團大戰曾給彭賀電，但1959年彭老總落難后，這一歷史事件被全面歪曲。1978年秋季，為了推動歷史文體撥亂反正，唐棣華(黃克誠夫人)擬在她所主持的《近代史研究》創刊號上發表彭德懷自述中的幾個問題。其中一個重要問題是百團大戰。為了配合彭德懷自述的發表，想請人寫一篇介紹百團大戰情況的文章，但很多人心有余悸，不敢承擔這一任務。她找到軍事科學院的蔣杰后，蔣杰雖然答應了，但卻招來了校政治部一位主任的勸阻。為此，蔣杰向蕭克請示。蕭克明確說：你是搞黨史的，人家找上門來，你應該寫，怕什么，我支持你寫。為了幫助蔣寫此文章，他主動介紹1945年七大前后華北工作座談會的情況，他說當時批評百團大戰最積極的，軍隊是朱瑞和林彪二人。聶榮臻沉默不語，似不贊同。彭德懷因受批判，七大的選票大大減少。初稿寫出后，蕭克親自修改，在結束語中他加了一段：

從當時我軍在敵后處于戰略防御階段來說，百團大戰采取全面進攻戰略態勢，軍事上是早產的，政治上是有錯誤的。但不能說是流產，更不能說是投降主義的產物。也不能否認在戰役戰斗上取得了重大的勝利，以及對全國戰局有一定的影響和提高我黨我軍聲威的重大意義。從理論上說，在敵后處于防御階段不應舉行戰略進攻，這一般是指全面的戰略行動而言，但從各戰略區甚至較少方向，可以抓住適當時機舉行區域性的戰略進攻，這是許可的，也是可以成功的。

這段話對這篇文章具有畫龍點睛的作用。文章在《近代史研究》創刊號發表后，引起了極大的反響，對撥亂反正，正確評價百團大戰問題起了積極作用。

而熟知黨史和軍史的學者都知道，彭德懷和蕭克在1958年曾經是那樣地“對陣”過——

1958年，人民解放軍內部曾經卷起一場“反教條主義”斗爭的風波。這場斗爭令人震驚地在軍內高層揪出了一個所謂“以蕭克為主帥、李達為副帥的反黨宗派集團”，一批高級將領和高中級干部被打成“反黨分子”，包括劉伯承在內的一批軍中將帥受到錯誤批判和處理：劉伯承元帥被迫辭去軍事學院院長兼政委的職務；主管全軍軍事訓練和院校工作的解放軍訓練總監部被撤銷，蕭克上將和李達上將被分別免去國防部副部長兼訓練總監部部長，副部長的職務，調出軍隊，陳伯鈞上將、宋時輪上將、郭天民上將等也都受到嚴厲批判。這場斗爭使建國后剛剛起步的軍隊正規化、現代化建設進程受到嚴重挫折，極大地破壞了軍隊訓練和院校教學工作，并且給以后的軍隊建設工作造成了長期的惡劣影響。而這場斗爭的主持者，正是彭德懷老總。

“文革”結束以后，1958年的“反教條主義”斗爭被黨中央否定，受這場錯誤批判牽連的同志逐步得到了平反，這樁公案得以澄清。而蕭克將軍對彭老總當年特殊背景的作為也從不掛懷。他曾經對我們編者講過有關彭老總對這件事的看法。他說：有一件事令我十分感動，還在“文革”前，彭總被“罷官”后，曾囑托他的侄子彭起超代他向我道歉。“文革”結束后，彭起超找到我家對我說，他伯伯要他向我轉達幾句話：“1958年的事，讓你們受苦了，對不起同志們啊!”我聽了非常激動。彭老總不愧是一個真正的共產黨員，光明磊落，坦坦蕩蕩。他的話，既是自責，也是一個老革命家對黨內斗爭這個問題的深刻思考。

而蕭克將軍對待彭老總歷史評價所持的態度，同樣也是一個老革命家對黨內斗爭這個問題的深刻思考。

“求實存真”，是蕭克將軍要求本刊孜孜以求之的宗旨；“歷史事實是最大的權威”，既是蕭克將軍推動歷史問題撥亂反正原則，同樣也是本刊應當遵循的辦刊準則。蕭克將軍歸隱道山，本刊同仁不勝悲痛，悲痛之余，我們也清醒地意識到我們的責任，那就是把將軍的囑托牢記在心，繼續完成將軍未競之業!

這也是我們能告慰將軍英靈的惟一職責!