美國(guó)辯訴交易對(duì)我國(guó)戰(zhàn)時(shí)刑事訴訟的啟示和思考

［摘 要］辯訴交易制度，是在美國(guó)發(fā)展起來的一種新的刑事訴訟模式。我國(guó)刑事訴訟法律中沒有辯訴交易，但根據(jù)戰(zhàn)時(shí)刑事訴訟的特點(diǎn)和需要，辯訴交易在我國(guó)戰(zhàn)時(shí)刑事訴訟中具有可行性，當(dāng)然辯訴交易在戰(zhàn)時(shí)軍事刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)規(guī)范化及制度化，應(yīng)注意在立法上為其確立一定的限度，以促進(jìn)辯訴交易良好運(yùn)作，提高戰(zhàn)時(shí)刑事訴訟的效率與效益。

［關(guān)鍵詞］辯訴交易 可行性 限制 審查

［中圖分類號(hào)］DF32 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1009－5489(2008)10－0001－02

一、美國(guó)“辯訴交易”制度的特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)

辯訴協(xié)商(Plea Negotiation)，亦稱辯訴交易(Plea Bargaining)，是美國(guó)司法所適用的一項(xiàng)刑事司法制度，根據(jù)美國(guó)較為權(quán)威的《布萊克法律辭典》的解釋，“辯訴交易是指在刑事被告人就較輕的罪名或者數(shù)項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)作出有罪答辯以換取檢察官的某種讓步，通常是獲得較輕的判決或者撤銷其他指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的協(xié)議。”辯訴交易產(chǎn)生于19世紀(jì)的美國(guó)，當(dāng)時(shí)由于美國(guó)種種社會(huì)原因，犯罪率出現(xiàn)驚人的增長(zhǎng)，刑事案件積壓嚴(yán)重。為了在有限的司法資源條件下及時(shí)處理這些積案，美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1970年在Brady訴U.S.一案的判決中正式確認(rèn)了辯訴交易的合法性。1974年4月美國(guó)《聯(lián)邦地區(qū)法院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)辯訴交易的一般原則以及公布、接受、駁回等一系列程序作了明確而又詳盡的規(guī)定，從而以立法的形式確立了辯訴交易這一司法制度的法律地位。

辯訴交易體現(xiàn)了個(gè)人自由和獨(dú)立的觀念，賦予了審判以正當(dāng)化色彩；在一定條件下，辯訴交易可以實(shí)現(xiàn)更高層次的社會(huì)效益；大大節(jié)省了司法資源，且有利于提高效率。在美國(guó)州和聯(lián)邦兩級(jí)每年全部刑事案件中至少有90%沒有進(jìn)入審理階段，而是適用辯訴交易程序解決的。這表明“辯訴交易”已成為美國(guó)刑事司法實(shí)踐中不可或缺的制度。正如有的學(xué)者所指出的：“沒有‘辯訴交易’，就沒有目前的美國(guó)刑事審判制度。”

辯訴協(xié)商之所以能夠立足于司法領(lǐng)域，不僅僅是因?yàn)檗q訴協(xié)商解決了“犯罪浪潮”帶來的犯罪激增與有限的司法資源之間的矛盾，還在于其具有美國(guó)社會(huì)相關(guān)司法理念和制度的支撐。

(一)與契約觀念的公式達(dá)成了高度的契合。契約乃是一種基于自由合意產(chǎn)生的關(guān)系。“自由+平等+自愿+互利+誠(chéng)實(shí)信用”構(gòu)成了契約觀念的基本公式。作為近代資本主義法制文明基石的各種價(jià)值觀念均可以從這種關(guān)系中尋得。辯訴交易就是處于平等地位或者類平等地位的控辯雙方在自愿、知曉的情況下，對(duì)自身承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行讓渡，以達(dá)到自身利益最大化的目的。這就與契約觀念的公式達(dá)成了高度的契合，從而使辯訴交易制度深深地融入到整個(gè)西方法制文明的體系中，獲得了廣泛的承認(rèn)。

(二)當(dāng)事人主義的訴訟模式。這是英美法系國(guó)家特有的一種與大陸法系國(guó)家職權(quán)主義相對(duì)的訴訟模式。這種訴訟模式在一定程度上保證了案件當(dāng)事人尤其是被追訴者的程序權(quán)利和人權(quán)，但是，這種訴訟的缺陷在于它使得案件的最終裁判在很大程度上取決于控辯雙方的辯護(hù)技巧而不是事實(shí)真相，而且在這樣的訴訟模式下，控辯雙方為了獲得最終的勝利，往往需要投入大量的人力、物力和財(cái)力，庭審本身也通常要持續(xù)幾個(gè)月甚至幾年。正是基于這種考慮，辯訴交易被引入刑事司法界，可謂雪中送炭。

(三)檢察官享有很大的自由裁量權(quán)。如前所述對(duì)于多罪案件可以指控全部，也可以指控部分或全部不指控，即可以指控重罪，也可以指控輕罪。正是這種裁量權(quán)的存在也成為了辯訴交易的一個(gè)制度基礎(chǔ)。美國(guó)刑事訴訟制度的設(shè)定在于防止檢察官錯(cuò)訴，而不在于檢察官漏訴。

(四)被告人認(rèn)罪做為定案的惟一根據(jù)。美國(guó)在證據(jù)方面把被告人的認(rèn)罪作為惟一的定罪根據(jù)。而不像大陸法系國(guó)家則明文規(guī)定僅憑口供不能認(rèn)罪。

二、我國(guó)戰(zhàn)時(shí)刑事訴訟中引進(jìn)辯訴交易的可行性

我國(guó)軍事刑事訴訟領(lǐng)域?qū)嵭小捌綉?zhàn)分治”原則，戰(zhàn)時(shí)刑事訴訟的規(guī)律和特點(diǎn)決定了它區(qū)別于平時(shí)的軍事刑事訴訟。從我國(guó)戰(zhàn)時(shí)刑事訴訟的特點(diǎn)來看，辯訴協(xié)商在戰(zhàn)時(shí)刑事訴訟中有其現(xiàn)實(shí)的需求和生存發(fā)展空間。

(一)符合戰(zhàn)時(shí)軍事刑事訴訟制度的價(jià)值取向。維護(hù)戰(zhàn)時(shí)國(guó)防利益和軍事秩序是戰(zhàn)時(shí)軍事刑事訴訟制度的價(jià)值所在，戰(zhàn)時(shí)的這種特定環(huán)境要求戰(zhàn)時(shí)軍事刑事訴訟能最迅速，最有效地懲處軍事犯罪，保護(hù)軍事秩序。因?yàn)樵趹?zhàn)時(shí)，戰(zhàn)時(shí)刑事犯罪行為潛在的危害比平時(shí)大得多，軍事刑事訴訟活動(dòng)的快慢，有特別重要的意義，它不僅影響到對(duì)軍事利益的維護(hù)，而且在一定程度上影響著戰(zhàn)斗和戰(zhàn)役的成敗。為適應(yīng)戰(zhàn)時(shí)需要，維護(hù)作戰(zhàn)利益，軍事司法機(jī)關(guān)對(duì)軍人犯罪審理，需要打破平時(shí)訴訟法規(guī)定的有條不紊的程序，通過運(yùn)用一些特殊的原則和制度，來保證訴訟的迅速、及時(shí)地完成。通過辯訴交易，被告人主動(dòng)認(rèn)罪，放棄獲得正式審判的權(quán)利，檢察官則降低對(duì)被告人所控罪行的嚴(yán)重程度或所請(qǐng)求的量刑幅度，這樣就使案件不經(jīng)過正式法庭審判而得到迅速處理，這無疑簡(jiǎn)化了審判的訴訟程序，從而最迅速、最有效的實(shí)現(xiàn)了戰(zhàn)時(shí)軍事刑事訴訟的價(jià)值。

(二)最大發(fā)揮戰(zhàn)時(shí)司法權(quán)的功能。

在戰(zhàn)時(shí)刑事訴訟中，戰(zhàn)時(shí)軍事立法嚴(yán)重滯后，軍事司法資源相對(duì)緊缺，適應(yīng)戰(zhàn)時(shí)需要的軍事司法人員匱乏，軍事司法機(jī)構(gòu)設(shè)置難以滿足戰(zhàn)時(shí)的需要，資金、設(shè)施及后勤保障水平滯后，一旦出現(xiàn)軍事對(duì)抗，軍事刑事訴訟活動(dòng)將可能出現(xiàn)于法無據(jù)的狀況，而且戰(zhàn)場(chǎng)的特殊環(huán)境獲取充分證據(jù)也較為困難。如何合理地配置軍事司法資源，最大發(fā)揮戰(zhàn)時(shí)司法權(quán)的功能，是擺在我們面前的一個(gè)嚴(yán)峻課題。通過引入辯訴交易實(shí)現(xiàn)犯罪人自認(rèn)，借助其他有罪證據(jù)對(duì)事實(shí)予以認(rèn)定，不僅降低了檢察官敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，減少了訴訟環(huán)節(jié)，提高了辦案效率，而且最大限度的保障了控、辯、審三大職能在特定條件下能夠有效的發(fā)揮。

(三)體現(xiàn)了軍事刑事訴訟的民主性，保護(hù)了犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。對(duì)于被采取了刑事強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人來說，通過辯訴交易，不僅有利于在一定程度上降低他們受刑訊逼供的風(fēng)險(xiǎn)，也感化了犯罪分子，給予被告人自己在法律面前提供理性思考與選擇的機(jī)會(huì)。使其滿足戰(zhàn)戰(zhàn)時(shí)人力資源緊缺的需要，快速地投入到戰(zhàn)斗中去。對(duì)案件被害人而言，在案件審前程序通過與犯罪嫌疑人的談判過程中介入被害人意見，使被害人的利益得到保護(hù)，在兩者之間達(dá)到最佳平衡，實(shí)現(xiàn)“雙贏”。這不能不說是實(shí)現(xiàn)辦案的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一的一種探索方式。也是執(zhí)法社會(huì)化的一種體現(xiàn)。

三、辯訴交易在戰(zhàn)時(shí)軍事刑事訴訟中需注意的問題

在我國(guó)戰(zhàn)時(shí)刑事訴訟立法還不完善的情況下，要想讓辯訴交易在戰(zhàn)時(shí)軍事形勢(shì)訟訴中得到合理的運(yùn)用，更好地發(fā)揮其應(yīng)有的功能，必須對(duì)辯訴協(xié)商進(jìn)行合理的構(gòu)建，在制度上不斷地進(jìn)行創(chuàng)新和完善，最大限度地避免其負(fù)面影響。對(duì)此筆者認(rèn)為應(yīng)注意以下幾個(gè)問題。

(一)應(yīng)限定辯訴協(xié)商的案件范圍。為確保戰(zhàn)時(shí)軍事司法機(jī)關(guān)時(shí)有效打擊犯罪，維護(hù)戰(zhàn)時(shí)軍紀(jì)和秩序，在對(duì)辯訴協(xié)商制度的適用范圍應(yīng)作一定的限制。辯訴交易的本質(zhì)特征是一種簡(jiǎn)易程序，應(yīng)當(dāng)符合簡(jiǎn)易程序的宗旨，即只能適用于輕罪案件。如果是危害性特別嚴(yán)重，而且主觀惡性特別深的犯罪分子則不得進(jìn)行辯訴交易。這樣一種犯罪分子，本身屬于應(yīng)當(dāng)從重處罰的對(duì)象，而且改造難度很大，如果再通過交易減輕其處罰，必然會(huì)降低刑罰教育改造罪犯的功能，因而不得進(jìn)行辯訴交易。但是，考慮到戰(zhàn)時(shí)人力資源的匱乏，為確保節(jié)約作戰(zhàn)資源和軍事司法資源，有效避免非戰(zhàn)斗減員，辯訴交易的適用范圍也不宜太窄，因此應(yīng)適用于有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)發(fā)生，但因作戰(zhàn)條件限制，證據(jù)不夠充分，犯罪嫌疑人可能被判處十年以下有期徒刑的案件。

(二)限制減輕指控或處罰的幅度。辯訴交易中涉及到刑罰讓步的幅度問題。控方向軍事法院提出從輕量刑之請(qǐng)求，軍事法院通常必須滿足這種請(qǐng)求，以體現(xiàn)和維護(hù)軍事司法的誠(chéng)信。但是，控方在以請(qǐng)求軍事法院從輕量刑作為交易的代價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)限制減輕刑罰的幅度。因?yàn)闇p輕處罰的幅度過大過小都是不合理的。過大會(huì)使司法的公正性被嚴(yán)重犧牲，且不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)；過小則不利于戰(zhàn)時(shí)的客觀需要。根據(jù)戰(zhàn)時(shí)軍隊(duì)工作的需要，應(yīng)規(guī)定在辯訴協(xié)商中，犯罪嫌疑人可能獲得的量刑折扣，不得超過應(yīng)當(dāng)判處刑罰的三分之一。

(三)建立軍事法院審查確認(rèn)制度。辯訴協(xié)商如果缺乏必要的審查監(jiān)督機(jī)制，很難防止軍事司法腐敗，并且影響辯訴協(xié)商的公平公正。因此在戰(zhàn)時(shí)軍事刑事訴訟之中建立司法審查機(jī)制尤為重要。主要應(yīng)設(shè)立兩個(gè)層面的監(jiān)督和審查機(jī)制，一是軍事檢察院與犯罪嫌疑人形成協(xié)議后向軍事法院移送前軍事檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)監(jiān)督審查機(jī)構(gòu)。二是軍事法院對(duì)協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)同時(shí)履行監(jiān)督職能，由軍事法院以書面形式予以審查確認(rèn)。通過這種審查確認(rèn)制度，既可在戰(zhàn)時(shí)條件下維護(hù)軍事法院定罪權(quán)的完整性，也可將辯訴交易自身的缺陷降到最低程度。當(dāng)然，軍事法院在對(duì)辯訴交易行使司法審查權(quán)的時(shí)候，法官不得濫用否決權(quán)，應(yīng)該保持辯訴交易的公信力，法官有權(quán)推翻達(dá)成的任何交易，但法官也不得隨意行使這項(xiàng)權(quán)力，否則辯訴交易便會(huì)名存實(shí)亡。

(四)建立辯訴交易與審判程序回轉(zhuǎn)機(jī)制。在實(shí)施辯訴交易過程中，應(yīng)充分尊重被告人主體地位所享有的自由處分權(quán)利，軍事檢察院與犯罪嫌疑人未能達(dá)成一致意見的，或者達(dá)成一致意見后犯罪嫌疑人反悔的，應(yīng)當(dāng)終止協(xié)商。由軍事檢察院檢察官向軍事法院提起公訴按普通審判程序進(jìn)行審判。而且在終止協(xié)商后，在庭審中任何一方不得將原協(xié)商的內(nèi)容作為證據(jù)使用。

(五)應(yīng)建立信譽(yù)保證機(jī)制。確保協(xié)商書面協(xié)議和確認(rèn)文書穩(wěn)定的裁判效力，樹立軍事司法威信。不得對(duì)辯訴交易放棄或被告人自認(rèn)的事實(shí)因其他任何事由再行重新審理。同時(shí)辯訴交易回轉(zhuǎn)時(shí)，辯方不得就先前檢察官開示的不利于控方證據(jù)提出相反證據(jù)，若提出時(shí)法官應(yīng)確認(rèn)無效。

［參考文獻(xiàn)］

［1］陳光中：《辯訴交易在中國(guó)》，中國(guó)檢察出版社2003年版。

［2］孫謙等：《司法改革報(bào)告》，法律出版社2002年版。

［3］李昂、劉文昌：《論戰(zhàn)時(shí)軍事刑事訴訟法律制度》，《西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第6期。

［4］陳瑞華：《美國(guó)辯訴交易程序與意大利刑事特別程序之比較》，《政法論壇》1995年第4期。

［5］劉鐵鷹：《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法社會(huì)化的思考》，盤錦檢察信息網(wǎng)。