保險代理合同適用《勞動合同法》嗎

十年代理關系與無固定期限勞動合同

李某原是山東某紡織企業一名下崗工人，1998年11月參加國內一大型保險公司業務人員招聘，經面試合格，于同年12月份入司。入司后，他報名考取行業協會組織的“保險代理從業人員資格證書”，與該公司簽訂了《保險營銷員代理合同》。合同約定：李某要遵守公司的各項管理規定，按時出勤和參加會議；公司對李某按照要求開展險種業務所獲得的保費，根據一定比例支付傭金等。李某辦理了相關入職手續后，便開始了保險代理業務。2006年7月，因李某表現良好，業績突出，公司決定選拔李某為該公司一個營銷部的負責人(主管系列)，提高了相關待遇，但仍保持保險代理合同關系。

2008年1月，李某要求公司按照新《勞動合同法》規定，與其簽訂無固定期限勞動合同，理由是：第一，從1998年開始，雙方共計換簽兩次合同，根據《勞動合同法》第十四條第三款要求，連續訂立二次固定期限勞動合同，勞動者可以提出與用人單位簽訂無固定期限勞動合同；第二，李某已在保險公司工作達十年，根據《勞動合同法》第二十條，如果李某提出訂立無固定期限的勞動合同，公司應當與之訂立無固定期限的勞動合同；第三是公司選拔其為營銷部負責人之后，已形成事實勞動關系。

但公司認為，盡管雙方關系符合上述三個理由，但雙方簽訂的一直都是保險代理合同。李某身份是保險代理人，雙方并沒有形成法律上的勞動關系，不適用《勞動合同法》，遂拒絕了他的要求。此后，李某便以不能答復其要求為由不再來公司參加會議，也不再履行管理工作職責。同年2月，公司以李某無故曠工、未到公司上班三十天為由解除與李某的代理合同關系，停發管理津貼和補助，并電話通知其盡快到公司辦理離職手續。李某不服，向當地勞動仲裁委員會申請仲裁。

勞動仲裁委員會經過審理認為，從2006年7月至今，李某由原來的保險業務代理人轉變為公司營銷部負責人之后，事實上已經在代替公司行使部分管理職能，而公司也對李某進行了員工關系式的管理和考核，這就說明李某已經屬于公司的員工，代理合同關系也就轉變為勞動關系。盡管沒有簽訂勞動合同，但已存在事實勞動關系。勞動仲裁委員會判決公司解除合同不當，并要求盡快與李某簽訂無固定期限的勞動合同，補發李某管理津貼和補助。

保險公司方不服仲裁結果，遂向上級人民法院提起訴訟。法院復審仲裁結果，對保險公司營銷部負責人工作職責和權限進行了調查，并對相關工作文件進行調閱，發現營銷部負責人雖然行使主管管理職責，但仍然屬于公司保險代理人范疇，于是推翻了仲裁結果，判定雙方事實勞動關系不存在，保險公司可以根據李某的情況進行解約處理。

法院還認為，保險公司對李某的管理指導、監督檢查和考核是為了確保保險代理業務依法實施，沒有超出雙方基于平等、自愿而建立的委托代理關系，與勞動合同的隸屬關系有本質區別。此外，既然保險代理合同不適用《勞動合同法》，那么簽訂十年以上期限的保險代理合同也就不存在無固定期限勞動合同一說。判決后，雙方均未提起上訴。

保險代理合同究竟為何種合同關系?

上述案件判決的焦點有兩個，一是保險公司與李某之間是否存在事實勞動關系，二是對于存續十年以上的保險代理合同是否也適用新《勞動合同法》之規定。本案的法律事實清楚，案情并不復雜，但在勞動合同糾紛案件中還是具有一定的代表性，因此有必要做些分析與探討。

保險代理人制度是1992年從美國友邦保險公司傳入內地的一種壽險銷售制度，它是一種方便拓展經營規模，但不需要大量資金投入的保單銷售模式。目前，我國現行壽險代理人制度基本上還是以此為主。基于《保險法》對保險代理人的特殊要求，各家保險公司在保險代理合同中都制定了與勞動合同略有差異的培訓、考核管理模式。因此，最后法院的判決之所以認定雙方的法律關系為保險代理合同，即委托合同關系，其理由主要包括以下幾點：

第一，從雙方訂立合同的本質看，李某在保險合同訂立之初就已經知道他是在保險公司授權范圍內從事保險代理業務，并從中收取一定比例的代理傭金。雙方簽訂的是代理合同，而非勞動合同或員工合同，其實質上并不是保險公司的“在編員工”。這就從本質上決定了雙方之間形成的是委托代理合同關系，而非勞動合同關系。根據我國《民法通則》第六十三條、《保險法》第一百二十五條、《保險營銷員管理規定》及《國家稅務總局關于保險企業銷售員(非雇員)取得收入計征個人所得稅問題的通知》的有關規定，保險代理人與保險公司之間的關系屬于代理關系，不屬于《勞動法》和《勞動合同法》調整范圍。保險代理人的法定概念是，受保險公司的委托，在保險公司的授權范圍內代為辦理保險業務，向保險公司收取手續費的單位和個人。

第二，從保險代理人職能轉變上看，保險從業人員一般有兩個職級系列，一個是業務員系列，一個是主管系列。李某從業務員系列晉升主管系列之后，便開始從事管理職能，并獲得相應管理津貼和補助，收入和地位也大大提高，但這并不說明李某就因此變成公司內部的員工了，他作為保險代理人的身份沒有改變。

第三，從保險代理合同的主體看，委托方，也就是保險公司，并沒有為保險代理人辦理組織關系、保障人身安全及繳納社會保險等義務。而保險代理人通常自行繳納社會保險費，也正說明了他們是了解委托合同的基本特征的。另外，保險代理人的傭金收入沒有額度的限制。在稅收政策上，他們不僅要交營業稅，還應按個人勞動報酬所得征收個人所得稅。

第四，從保險代理合同的特征看，根據《保險法》等相關規定，保險代理人必須在保險公司授權范圍內從事保險代理業務，保險代理人是以保險公司的名義從事保險代理業務，而非個人名義；保險代理人在授權范圍內的代理行為所產生的法律責任，由保險公司承擔；保險公司將保險業務委托給保險代理人員辦理，必須簽訂保險代理合同。為防止代理人個人出現違反保險公司規定進行的欺詐、誤導性銷售行為，代理人必須接受其所在保險公司和管理機構的管理和監督。這也就是說，保險代理人雖然接受監管，但這種監管與企業對其雇員的管理是有本質區別的。

這樣看來，保險代理合同是在雙方自愿基礎上形成的一種委托代理合同關系，其模式是一種民事委托法律關系，保險代理合同關系主要受《民法通則》、《保險法》、《合同法》、《保險營銷員管理規定》等法律法規的約束。保險代理人在委托人(保險公司)的授權范圍內，以委托人名義向第三人(投保人)銷售保險產品，簽訂保險代理合同，并且合同中的保險責任由委托人來承擔，這種法律關系明顯區別于用人單位、勞動者間產生的勞動關系。保險代理人在保險公司中不具備《勞動合同法》中的勞動者身份。保險代理人完成工作的方式一般都是獨立或自愿協作，保險公司也不會在規定時間內強制其完成工作任務，工作時間也由保險代理人自由決定。保險代理人可以隨時脫離保險公司、終止代理合同，這也與勞動者與用人單位的勞動合同關系存在明顯的區別。

給保險公司HR部門的建議

《勞動合同法》頒布實施后，一些人對保險代理人關系和保險代理合同仍存在模糊認識。勞動法專家提醒，保險公司的HR部門一定要清楚保險代理人與公司員工之間的區別，在制定、實施各項公司規章制度時，把握應有的尺度。

首先，保險公司和保險中介機構要規范招聘新員工的程序，不得與未取得《保險代理從業人員資格證書》或《農村保險營銷員資格證書》的人員簽訂個人保險代理合同，不得委托未取得上述兩證的人員從事保險營銷活動。

其次，要在簽訂代理合同時即注明合同的性質，以免日后發生分歧。2007年底，保監會專門下發《關于規范代理制保險營銷員管理制度的通知》，要求保險公司和保險中介機構與代理制保險營銷員簽署個人保險代理合同時，應當在合同顯著位置明示不屬于勞動合同，避免使用產生歧義的詞匯或用語，如“員工”、“工資”、“福利”等，同時，不得要求保險代理人遵守公司員工管理制度。

最后，各保險公司和保險中介機構的HR部門應當關心保險代理人的社會保障事宜，主動協助、指導保險營銷員參加社會保險，在國家法律法規的指引下，為保險代理人繳納團體意外和養老保險。