“術(shù)語學(xué)派”的提法值得商討

摘 要：術(shù)語學(xué)著述中常通過列舉一些有影響的術(shù)語學(xué)派來描述術(shù)語學(xué)的發(fā)展狀況，但就實際現(xiàn)狀來說，這樣做已經(jīng)變得不很適宜。更為重要的是，“術(shù)語學(xué)派”從來不是一個有明確定義的概念，連被稱為“學(xué)派”的國家的學(xué)者都不接受這種說法。因此，對這一提法的使用要慎之又慎。

關(guān)鍵詞：術(shù)語學(xué)，學(xué)派

曾幾何時，在與術(shù)語研究相關(guān)的著述中，在談到世界上術(shù)語研究的狀況時，差不多總是通過列舉奧地利－德國、俄羅斯、捷克、加拿大等有影響的學(xué)派來加以描述。筆者個人也在不同場合采用過類似做法。作為對術(shù)語學(xué)發(fā)展歷程的歷史回顧，這樣說當(dāng)然也不一定就錯。列舉這樣幾個有影響的學(xué)派，可以幫助讀者去大致把握術(shù)語學(xué)研究的主要歷史脈絡(luò)。但是不能不承認，進入21世紀，在術(shù)語學(xué)已經(jīng)有了許多新發(fā)展的今天，僅憑這樣的描述，已經(jīng)不能反映出當(dāng)今世界術(shù)語研究的總體實際狀況。

首先，這與世界政治形勢的發(fā)展與變動有關(guān)。由于蘇聯(lián)的解體，原“蘇聯(lián)學(xué)派”自然已不存在，簡單地改稱“俄羅斯學(xué)派”并不能涵蓋蘇聯(lián)的許多加盟共和國，諸如烏克蘭、拉脫維亞、立陶宛等。而這些國家中，有不少又是現(xiàn)今術(shù)語學(xué)研究極為活躍的。其次，說到現(xiàn)今世界術(shù)語研究的總體狀況，另有一些新崛起的國家與地區(qū)也是絕對不能忽略的，其中包括自北歐到非洲的廣大地域，如從丹麥、瑞典、挪威、芬蘭等直到尼日利亞。不難發(fā)現(xiàn)，在較新的資料中，用東歐地區(qū)、北歐（或稱斯堪的納維亞）地區(qū)、日耳曼語區(qū)、羅曼語區(qū)（包括使用法語、西班牙語等廣大地區(qū)）、英語地區(qū)（包括美國）等地域名稱以代替“學(xué)派”名稱的表述更為普遍。

慎用“術(shù)語學(xué)派”（terminology school），除了由于術(shù)語研究在世界上廣大地區(qū)有了新的發(fā)展，傳統(tǒng)上列舉出的學(xué)派已經(jīng)很不全面外，更為主要的是，還有學(xué)理上的嚴謹與否、名稱的準確科學(xué)與否的問題。對于術(shù)語學(xué)研究來說，這一點當(dāng)然尤其重要。

什么是學(xué)派？《現(xiàn)代漢語詞典》把它解釋為“同一學(xué)科中由于學(xué)說、觀點不同而形成的派別”。筆者更傾向把它理解為“某一學(xué)科內(nèi)，由于地域、文化背景接近，淵源一致，因而學(xué)術(shù)思想具有極大共性的學(xué)者群”。這后一個說法是筆者根據(jù)一本介紹維也納語言學(xué)派的俄文專著歸納出來的，但并不是原書里對學(xué)派下的定義。[注:參見В.К.Кузнецов Женевская Лингвистическая Школа Москва УРСС， 2003， 6.]《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋從相關(guān)語素的意義入手，似乎突出了“派”與“派”的差異（這當(dāng)然也是稱其為“派”的一個必要條件），更像是語文性的釋義。后一種解釋則側(cè)重從屬與種差上著眼，看上去更像是下定義。

乍一看，前面說到的那些學(xué)派，似乎也符合上述定義所規(guī)定的條件，諸如有一定的地域文化背景，有自己的創(chuàng)建、領(lǐng)銜人物，有共通的學(xué)術(shù)理論與研究方法等。那么，為什么說，今天仍沿襲這種說法，會有失嚴謹與科學(xué)呢？讓我們從21世紀初召開的幾次國際性的術(shù)語學(xué)研討會說起。

進入21世紀，隨著國際形勢的變化，國際術(shù)語學(xué)界的聯(lián)系與交往也更密切了。2001年，在芬蘭的瓦薩（Vasa）由國際術(shù)語學(xué)研究所（International Institute for Terminology Research）發(fā)起召開了一次術(shù)語學(xué)理論大型研討會。2002年，在丹麥學(xué)者Heribert Picht等人的倡議下，西方學(xué)者開始了有計劃地熟悉了解俄羅斯以及烏克蘭等蘇聯(lián)一些加盟共和國的術(shù)語學(xué)研究活動。首先在拉脫維亞首都里加召開了一次紀念與洛特(Д.С.Лотте)齊名的蘇聯(lián)術(shù)語學(xué)家德列津（Э. К.Дрезин，拉脫維亞人）的活動。然后，在維也納出版了一本專門介紹俄國術(shù)語學(xué)理論的著述Russian Terminology Science (1992—2002)。全書篇幅有462頁之多，文章都是用英語與德語所寫，撰稿者均為當(dāng)今俄國術(shù)語學(xué)界的領(lǐng)軍人物和有代表性的學(xué)者。2003年，在英國的薩里郡（Surrey）又一次召開了大型的國際學(xué)術(shù)研討會。這次會的主要目的是給“俄國同行”一個向各國學(xué)者展示近年來俄國術(shù)語學(xué)發(fā)展成就的機會，此前由于各方面的原因，包括語言上的障礙，這是很難做到的。會上有5位來自俄羅斯與烏克蘭的學(xué)者作了發(fā)言。每個發(fā)言之后，都有兩名分別來自英國、奧地利、美國、尼日利亞等國的學(xué)者當(dāng)場進行評議。2005年，在意大利的貝加莫（Bergamo）又舉行了第三次這樣的大型學(xué)術(shù)研討會，其宗旨就是對東歐、奧地利、北歐等國家術(shù)語學(xué)研究的方法進行對比研究。同年，一些來自丹麥、德國、拉脫維亞等國的術(shù)語學(xué)家又參加了在莫斯科召開的術(shù)語學(xué)研討會。這些活動加深了國際術(shù)語學(xué)界相互間的了解與合作。

作為上述一系列大型國際研討會的一個重要議題，由丹麥學(xué)者Chister Lauren和Heribert Picht牽頭，完成了一項對不同學(xué)派進行對比研究的課題（Approaches to Terminological Theories:A Comparative Study of the StateoftheArt）。其中，對“術(shù)語學(xué)派”這一概念的看法是6個對比方面中的一項。課題作者指出，“術(shù)語學(xué)派”這個20世紀80年代之前甚為通行的說法，在術(shù)語學(xué)文獻中，從來沒有明確地下過定義。實際上，這是在維斯特去世后才提出的說法，而維斯特本人從來沒有把他率先開創(chuàng)的術(shù)語學(xué)研究看做是一個“學(xué)派”。并且，此“學(xué)派”也并不是嚴格哲學(xué)意義上的學(xué)派，而更像是出于實際需要與研究志趣形成的不同群體。這里所說的嚴格“哲學(xué)意義”，按筆者的理解，更多是指理論出發(fā)點的對立性、不可調(diào)和性。例如類似“唯實論”與“唯名論”，“唯理論”與“經(jīng)驗論”這些相對立的哲學(xué)流派。而術(shù)語學(xué)派之間從來不是如此對立、如此互不相容的。這個課題研究表明，它們之間的差異更多表現(xiàn)在研究方法與興趣的側(cè)重點上。

課題作者進一步說明，按俄國人對“學(xué)派”概念的理解，20世紀40年代到80年代，由洛特、德列津及其追隨者代表的“蘇聯(lián)術(shù)語學(xué)派”未必是單一性質(zhì)的。對不同話題，都存在雖有內(nèi)部聯(lián)系，但卻是不同的觀點與方法。而現(xiàn)今，蘇聯(lián)學(xué)派已經(jīng)不存在了。對于晚近崛起的北歐國家來說，無論是術(shù)語理論研究者，還是實踐工作者，從來都對“學(xué)派”這一概念采取抵制態(tài)度。他們也從來不用這個說法來描述北歐這些國家的方法與關(guān)注點。在他們看來，理論的發(fā)展總是持續(xù)變化的，它不應(yīng)該受到來自某一源頭思想定向的支配。在加拿大，術(shù)語工作基本上始于20世紀70年代。那時，由維斯特開創(chuàng)的術(shù)語學(xué)一般理論，根據(jù)實際需要，已經(jīng)有了變動與修正。理論正沿著面向應(yīng)用與受應(yīng)用制約的方向發(fā)展。加拿大的學(xué)者們意識到，來自不同渠道的不同方法都會對理論發(fā)展產(chǎn)生影響，讓幾種不同方法比肩并存，比宣稱追隨某學(xué)派要好得多。對羅曼語地區(qū)來說，也從未宣稱過什么“術(shù)語學(xué)派”。今天，在羅曼語的不同地區(qū)，采用的是視其需要而采用不同的研究方法或者是不同方法的結(jié)合，但總的來說，還是以語言學(xué)的方法為主導(dǎo)。在日耳曼語地區(qū)，“術(shù)語學(xué)派”概念的第一次引入是在1977年維斯特逝世以后。維斯特本人從來沒有考慮把他開創(chuàng)的理論作為一個“學(xué)派”以與其他方法相對立。這個概念大概是由費爾伯（H.Felber）受俄羅斯或布拉格學(xué)派說法的啟發(fā)而引進來的。今天“學(xué)派”這個概念由于其缺乏令人滿意的嚴格定義已經(jīng)不具有足夠重要性。但是，在文獻中仍在使用的“學(xué)派”這個詞，更多是指其他方法論者，而不是指維斯特的。在英語地區(qū)，也從來沒有宣布誰代表某個“術(shù)語學(xué)派”。如果偶爾在文獻中使用，更多的是指自己稱為“學(xué)派”的那些人。而且，更多的是把它看做一個與地理相關(guān)的概念，而不是思想上的。再說，由于許多方法并不是英語地區(qū)率先使用的，因此，宣稱什么學(xué)派更不適宜。而在以尼日利亞為代表的非洲地區(qū)，就更談不到什么“學(xué)派”了。[注:Chister Lauren∥Heribert Picht， Approaches to Terminological Theories:

A Comparative Study of the StateoftheArt，167－169.∥Heribert Picht Modern Approaches to Terminological Theories and Applications PETER LANG Bern，2006.]

歐洲學(xué)者是這么說的，俄國學(xué)者又怎樣看待這個問題呢？當(dāng)今著名的俄國術(shù)語學(xué)家舍洛夫（С. Д.Шелов）與列依奇克（В.М.Лейчик）在提交給2005年貝加莫會議的論文中明確指出，“俄羅斯術(shù)語學(xué)派”這種說法不過是長期以來的一種習(xí)慣用法。問題在于，俄國，或者更正式說蘇聯(lián)，術(shù)語學(xué)者從來都不是對術(shù)語與術(shù)語學(xué)有統(tǒng)一觀點難以區(qū)分的群體。“把所有俄國術(shù)語學(xué)的研究都歸為單一的統(tǒng)一術(shù)語學(xué)派是沒有依據(jù)的。”“不同地區(qū)不同學(xué)科方向術(shù)語學(xué)者之間思想的變化，以及理論與應(yīng)用性結(jié)果的變化，一直是蘇聯(lián)與俄國術(shù)語學(xué)歷史上具有代表性的進步特征。”[注:Serguey D.Shelov/Vladimirl M.Leitchik， Terminology Science in Russia:Social Needs and Object Content 16，19.∥Heribert Picht Modern Approaches to Terminological Theories and Applications PETER LANG Bern，2006.]另兩位俄國學(xué)者在另一篇提交給會議的論文中，也同樣指出：“總之，我們要說，在俄國與歐洲術(shù)語學(xué)者之間，只有很小或者有時沒有什么差別，因為其理論預(yù)設(shè)是相聯(lián)系的。”[注:Larissa Alexeeva/Valetina Novodranova，A cognitive Approach to Terminology， 26.∥Heribert Picht， Modern Approaches to Terminological Theories and Applications PETER LANG Bern，2006.]

這樣看來，無論是后來興起術(shù)語研究的國家，還是傳統(tǒng)上被稱為“學(xué)派”的國家，都不贊成、不接受“術(shù)語學(xué)派”這一提法。

筆者在國內(nèi)某些個別場合聽到過有人用“創(chuàng)建中國術(shù)語學(xué)派”這樣的說法。如果這只是表達一種美好的愿望，作為對術(shù)語學(xué)研究者的一種鼓動與激勵，倒也無可厚非，似乎對此也不必過于認真。考慮到術(shù)語學(xué)研究在中國還剛剛起步，倡導(dǎo)建立學(xué)派實在為時過早，因此，筆者曾表示過要慎用“中國術(shù)語學(xué)派”這樣的說法。現(xiàn)在看來，這還不僅是個謙虛謹慎、實事求是的問題，更主要的，還存在一個嚴謹、科學(xué)與準確性的問題。寫下這篇短文，是想再次正式提醒，無論是針對國外還是國內(nèi)，使用“術(shù)語學(xué)派”這個說法要慎之又慎。

鄭述譜：黑龍江大學(xué)俄語語言

文學(xué)研究中心，150080