大學(xué)漲學(xué)費：當(dāng)理想遭遇現(xiàn)實

在做客“嶺南大講壇·公眾論壇”時，近來屢出驚人之語的茅于軾老先生旗幟鮮明地表示：站在全社會的角度，贊成提高高校學(xué)費，也贊成電費提價。

茅老此言一出，立刻引來輿論一片爭議。眾多網(wǎng)友質(zhì)疑，在目前的漲價狂潮下，大學(xué)學(xué)費已經(jīng)讓很多家庭難以承受，為什么還要漲？而一些學(xué)者認為，目前我國高等教育的確是富人搭了便車，應(yīng)該提高學(xué)費。

為什么學(xué)者們屢屢提出大學(xué)學(xué)費應(yīng)該漲的觀點，他們究竟是基于什么判斷？在目前的中國，大學(xué)真的應(yīng)該漲學(xué)費嗎？漲了學(xué)費就真的能夠有利于窮人嗎？

大學(xué)漲學(xué)費有利于窮人？

作為經(jīng)濟學(xué)家，茅于軾先生當(dāng)然不會沒有根據(jù)地就如此敏感的問題信口開河。對于支持大學(xué)學(xué)費提高，茅于軾先生給出了如下的理據(jù)：“目前的中國高校里，窮人孩子的比例只占到10%—20%。如果高校學(xué)費降低，是讓不窮的人，有能力支付高學(xué)費的人搭了這個便車。”而他給出的解決方案是，通過提高的學(xué)費，以增加更多的獎學(xué)金和助學(xué)貸款，來解決窮人孩子上學(xué)的問題。

而在此前不久，北京大學(xué)光華管理學(xué)院院長張維迎在一高端經(jīng)濟論壇上也表示，一個真正好的體制，是可以收費高，但花80%在獎學(xué)金上，窮人就上得起大學(xué)了。“北大本科生一年的成本是20000元，一年的學(xué)費4000元，剩下的16000元都是政府在補貼，這是窮人在補貼富人。為什么不讓富人多出些錢呢？比如說，學(xué)費就可以收20000元，貧困家庭的孩子就給他全額獎學(xué)金，這就是富人補貼窮人了”。

實際上，這種方法，美國已經(jīng)在實行。美國“窮人”家庭(家庭年收入不超5萬美元)的孩子得到的大學(xué)的資助，其主要來源正如張維迎提到的那樣，是將收取的一部分學(xué)費做助學(xué)金補貼給窮學(xué)生（當(dāng)然，助學(xué)金中的很大一部分來自政府撥款和社會捐贈），并且學(xué)費越高，大學(xué)可以提取越多的助學(xué)金給窮人家的孩子，當(dāng)然窮人家的孩子就能得到更大的好處。以著名的西北大學(xué)為例，家庭收入在3萬至6萬美元之間的，學(xué)校每年提供獎學(xué)金2萬美元，再加上貸款，學(xué)費就基本搞定了。

然而，我們的問題是，在美國能夠?qū)嵭械淖龇ǎ谥袊鸵欢軌驅(qū)嵭袉幔慨?dāng)今中國與美國的社會環(huán)境差別很大，這種做法應(yīng)用到中國是否會變味呢？

桔生淮北則為枳？

中國的國情和美國不一樣，美國的家庭收入很透明，可以很容易鑒定窮人和富人，可是在我國，如何去核定窮與富？而且，即使錢收上來了，我們又如何能夠保證錢能夠真正補貼到窮人手里呢？

在美國，家庭的貧富和收入狀況是比較透明的。對于所有愿意申請大學(xué)資助的家庭，都必須填寫美國聯(lián)邦政府制定的收入調(diào)查表，內(nèi)容包括家庭資產(chǎn)、當(dāng)年的收入等全面的家庭財產(chǎn)信息，并要附上過去一年的報稅單。美國人包括總統(tǒng)都有公開的報稅單，所有的合法收入都是透明的，都必須在稅單上列項。絕大多數(shù)美國人是靠合法收入，因此，當(dāng)學(xué)生家庭為申請資助填報家庭財務(wù)表時，應(yīng)該是真實的數(shù)據(jù)。中產(chǎn)及中產(chǎn)以上家庭不會為了給自己的孩子搞來助學(xué)金而將家庭收入刻意列為5萬美元，這既有主觀上不愿作假，也有報稅單的監(jiān)管。

可是，在中國怎樣確定家庭資產(chǎn)和收入？不用說一些人可能不報真數(shù)，一些人有灰色收入，想報也是不敢報的。中國根本就沒有美國那樣透明的報稅系統(tǒng)，不是所有人都報稅單的，這其實是長期的問題。中國農(nóng)村更窮一些，但也不能完全以城市和農(nóng)村來劃定貧富的界限，許多城市的貧困家庭比農(nóng)村家庭還窮。如果要按美國的模式以家庭的收入來確定學(xué)生的助學(xué)金多少，必須要有一個能核對家庭資產(chǎn)和收入的體系。顯而易見的是，當(dāng)今的中國還沒有那樣的社會環(huán)境。

那么，在中國，誰來認定窮人和富人呢？認定的成本有多大？媒體曾報道，吉利控股集團捐出5000萬元資助1000名寒門學(xué)子，為了這些錢不用錯地方，他們準備用于“確認”的錢竟然達200萬。為什么會這樣？因為他們在這方面早就上過當(dāng)，許多所謂的“寒門學(xué)子”是當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)干部的子女。的確，越是富人家庭，社會關(guān)系越豐富，尋租的能力就越強，那么，“劫富濟貧”會不會勞而無功，甚至走向反面成為“劫貧濟富”，是一個令人不得不擔(dān)心的問題。

即使真的鑒定出窮人和富人之后，我們又如何保證錢收上去了就會發(fā)到窮人手里？假如提高的那部分學(xué)費被用到蓋豪華樓、買豪華車、建豪華住宅、亂發(fā)獎金福利，以及其他方面怎么辦？到那時候，大學(xué)高收費上去了，而窮人上學(xué)問題卻仍然沒有解決，怎么辦？一旦高收費的刀把子攥在一些部門手里，讓其用到百姓特別是窮人身上的難度有多大？《教育法》規(guī)定：教育財政撥款的增長應(yīng)當(dāng)高于財政經(jīng)常性收入的增長，而到2006年竟然有1/3的省份沒有達到；2006年國家財政性教育經(jīng)費占國內(nèi)生產(chǎn)總值比例為3.01%，沒有達到國家提出的4%的要求。法律規(guī)定都難以落實，能指望大學(xué)把已經(jīng)裝進腰包的高學(xué)費用來解決窮人的上學(xué)問題嗎？而且，目前中國大學(xué)里獎學(xué)金評定和助學(xué)貸款一片混亂，不一定窮人就能獲得。

中國的大學(xué)教育真的是收富人錢那么簡單嗎？

其實，高等教育作為一種準公共產(chǎn)品，個人和社會都從中受益。高等教育成本應(yīng)當(dāng)分擔(dān)、個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定學(xué)費的觀念今天都已被普遍接受。但是分擔(dān)成本不是高收費。休說今天不能靠漲學(xué)費解決窮人上學(xué)問題，即使將來大學(xué)里沒有窮學(xué)生了，收費也要名正言順。“準公共”性質(zhì)決定了高等教育不是奢侈品，不能用征收特別消費稅的辦法對待公眾(即使是富人)接受高等教育的權(quán)利。

那么，如何發(fā)展我們的高等教育，如何來協(xié)調(diào)富人和窮人之間的問題呢？筆者認為，首先，要開放教育市場，允許民間創(chuàng)辦更多的私立大學(xué)，為所有大學(xué)提供公平競爭的環(huán)境。其次，還要增加政府對高等教育的投入。

其實，中國的大學(xué)教育，問題不在國家是否補貼富人，而在于教育資源的不足，在于教育供給壟斷和教育供給等級化的條件下，中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期政府企業(yè)化行為、公共權(quán)力和公共資源的資本化。說白了就是教育權(quán)力尋租。“教育產(chǎn)業(yè)化是一個爭論不休的話題，雖然教育部門不承認教育產(chǎn)業(yè)化，但是政府的決策，包括高校擴招和高校收費都是按照教育產(chǎn)業(yè)化的理念來做的。”如果教育壟斷和等級制不除，那也就是說只許他們自己的權(quán)力產(chǎn)業(yè)化，不許別人的教育權(quán)利產(chǎn)業(yè)化。如此一來，大學(xué)學(xué)費必定會上漲。

如果政府能夠消除教育壟斷和教育等級制，增加大學(xué)教育的供給，形成公平的競爭環(huán)境，私立學(xué)校越多，窮人就越有機會上大學(xué)，就越能享受到低學(xué)費的好處。道理很簡單，私立大學(xué)多了，民間投入辦教育的資金多了，政府投入的負擔(dān)就自然輕了。減輕了負擔(dān)，投入自然充足了。用同樣的錢，養(yǎng)1000所大學(xué)與養(yǎng)500所大學(xué)完全是兩回事，如果中國的私立大學(xué)占到大學(xué)總數(shù)的一半，政府給公立大學(xué)的投入就有可能比現(xiàn)在翻一番，同時給學(xué)生的補助會更充分，這樣，公立大學(xué)學(xué)費不僅不會上漲，還有了下降的空間，甚至部分免費都是可能的了。

而政府，作為發(fā)展社會高等教育的責(zé)任主體，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，加大對高等教育的投入。當(dāng)然，這種投入可以不直接補貼給學(xué)校，而是以“教育券”的形式直接補貼給學(xué)生。我們現(xiàn)在的高等教育，國家或地方財政直接把教育經(jīng)費補貼給各個高校，這種經(jīng)費投入機制帶來的問題很多，教育亂收費問題、學(xué)費畸高問題、高校經(jīng)費使用不透明、浪費嚴重問題等等。如果在高等教育也實行“教育券”制度，那么每位通過了高考的學(xué)生，都將持有一定面額的“教育券”，他到哪所學(xué)校注冊、成為哪所學(xué)校的學(xué)生，哪所學(xué)校便可以從政府那里領(lǐng)到相應(yīng)的財政撥款。如此一來，就不僅學(xué)校有依據(jù)分數(shù)選擇學(xué)生的權(quán)利，而且學(xué)生也擁有了選擇高校的權(quán)利，高校為了吸引更多的學(xué)生入學(xué)，就不得不提高教育質(zhì)量、搞好教育服務(wù)，學(xué)校就不敢多收費、亂收費。這樣，學(xué)生就像消費者，消費者的消費選擇，能夠有效地促進高等院校的公平競爭，而教育競爭的結(jié)果，就會促進教育資源合理而有效地配置，提高教育效率、降低教育成本。

當(dāng)然，進一步完善助學(xué)金和助學(xué)貸款制度也是必需的。這方面是老生常談，也就不多說了。

而在既無法鑒別出窮人和富人，也無法控制大學(xué)亂花錢的欲望，助學(xué)金和助學(xué)貸款又無法大面積鋪開的情況下，大學(xué)學(xué)費還是不要漲的好，畢竟，相對于人均收入，中國的大學(xué)學(xué)費已經(jīng)是世界最高的了。