職業經理人的歷史作用

中國改革開放30年來，產生了無數的英雄人物，IT業更是英雄輩出。關于個人在歷史上的作用，在哲學上向來都是充滿了爭論。歷史唯物主義認為歷史是人民群眾創造的，但并不否定英雄豪杰的個人作用。列寧就說過: “歷史必然性的思想也絲毫不損害個人在歷史上的作用，因為全部歷史正是由那些無疑是活動家的個人的行動構成的。”

從人的問題上來說，IT業這30年來，在商業范疇始終存在著企業主與職業經理人之間的矛盾，矛盾的表現形式簡而言之就是服與不服、炒與被炒。中國雖然早就存在著職業經理人的文化，但并不成熟。在春秋戰國時期，辯士們奔波于各國之間，求得實現自身抱負的機會。而梟雄霸主們，雖然樂于養士，卻十分短視。公孫鞅雖然權傾一時，創造了秦國的繁榮，最終卻難逃車裂; 伍子胥用一人之力使吳國崛起，最終卻也為國君所滅。范蠡在勾踐復國之后寫給大臣文種的信中，異常清醒地預判了中國最早的職業經理人的命運: 兔死狗烹，鳥盡弓藏。

直到清代，晉商的成功才真正實現了現代意義上的職業經理人制度的成功。而遺憾的是，這只是曇花一現。

中國IT業的市場化是從改革開放以后才開始的，雖然始于大批知識分子創業，但市場卻是草莽氣十足。直到現在，很多中國企業依然受困于一個一開始就存在的問題，即創始人成敗決定企業成敗。在一個不成熟的企業中，企業創始人的個人智慧往往就是企業發展的極限。

柳傳志打造了中國式管理的第一個基石，就是內部培養的接班人制度。老聯想具有職業經理人的文化，卻帶著濃郁的家族式風格。真正的職業經理人文化的沖擊，是從1999年李漢生從中國惠普跳槽北大方正開始的。從結果上看，那并不是一次成功的選擇，但前后的種種講述，卻成功地把現代職業經理人制度和文化帶給了中國IT業，包括兩個問題: 職業經理人應該被賦予什么樣的權力？中國企業是否要注定走上由職業經理人操盤的路徑？

周偉在IBM中國前臺長時間的操盤，令人們可以在漫長的歷史時光中去審視職業經理人的角色。外企要在中國成功，并非有先進的技術、高貴的品牌就可以了，更重要的是要與當地社會和經濟的發展深入互動。在過去30年，要做到這一點，在很大程度上要取決于“操盤手”。

周偉同時還顛覆了很多人對職業經理人“今天王家，明天李家”和“只看數字”的認識。從某種意義上說，從李漢生到周偉，前者完成的是職業經理人文化的一次碰撞與普及，而后者，則為中國公司樹立了一個成功樣板。

而唐駿和孫振耀的出現，則預示著成功的職業經理人未來的價值，這與其他市場化程度更深的領域十分相似。在現代足球發展歷史上，存在著無數成功的“救火隊員”，也有始終能夠化腐朽為神奇的神奇教練。他們不僅幫助一個球隊實現了短期業績，更能幫助它走上持續發展的道路。唐駿和孫振耀這樣的人會越來越多，也越來越值錢，這是必然規律。