四企業(yè)：狀告國(guó)家質(zhì)檢總局

頒獎(jiǎng)辭

為什么4家企業(yè)僅僅因?yàn)樽隽艘换卦妗８娴氖琴|(zhì)檢總局，就得以入選本刊年度榜單?答案是，四企業(yè)為中國(guó)的法制進(jìn)程留下了反行政壟斷第一案，并以落敗之局昭示法律之困、反行政壟斷之難。

在《反壟斷法》實(shí)施首日的8月1日，北京兆信、東方惠科、中社網(wǎng)盟、恒信數(shù)碼4家北京防偽企業(yè)由律師周澤(人選本刊2006年“為了公共利益”年度榜)代理，對(duì)強(qiáng)制推廣中信國(guó)檢經(jīng)營(yíng)的電子監(jiān)管網(wǎng)業(yè)務(wù)的國(guó)家質(zhì)檢總局，提起了第一單反行政壟斷訴訟。

持有中信國(guó)檢公司30％干股的國(guó)家質(zhì)檢總局，強(qiáng)制要求9個(gè)行業(yè)的69種產(chǎn)品使用中信國(guó)檢提供的電子監(jiān)管碼業(yè)務(wù)，被4家企業(yè)控訴為通過(guò)濫用行政權(quán)力，限制競(jìng)爭(zhēng)，制造行政壟斷。

國(guó)家質(zhì)檢總局的此種行政行為，首先對(duì)于其他競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)不公平，其次強(qiáng)迫自己行政管轄權(quán)之下的眾多企業(yè)購(gòu)買與自己有直接利益關(guān)系的企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)，不正當(dāng)性非常明顯。

北京一中院選擇用行政訴訟期限過(guò)期的理由，駁回企業(yè)訴訟，不予受理。但是根據(jù)國(guó)家質(zhì)檢總局2007年12月下發(fā)強(qiáng)制要求9個(gè)行業(yè)的企業(yè)加入中信國(guó)檢經(jīng)營(yíng)的電子網(wǎng)的行政行為，訴訟期限存有爭(zhēng)議。幾家企業(yè)還在向最高法院上訴過(guò)程中。但是根據(jù)最高法院近來(lái)的發(fā)言，最高院重申了所謂行政訴訟只能針對(duì)具體行政行為的立場(chǎng)。面向多個(gè)行業(yè)和企業(yè)的行政發(fā)文是否能被判作具體行政行為，根據(jù)目前的情形，并不樂(lè)觀。訴諸最高院，也仍有可能被駁回。

這個(gè)案件及其激起的輿論反響，鮮明地反映出民眾對(duì)以行政壟斷限制競(jìng)爭(zhēng)的政府行為的極度反感。雖然最終的上訴中，原告很可能仍然落敗，但是經(jīng)過(guò)這一案件的整個(gè)過(guò)程，4家企業(yè)在_定程度上已經(jīng)獲勝。這可以從幾個(gè)方面詮釋

一、在訴訟過(guò)程中，國(guó)家質(zhì)檢總局宣告退出中信國(guó)檢的股份。質(zhì)檢總局的這一行為，應(yīng)該和訴訟案件的壓力有關(guān)系，

二、由于本案，《食品安全法》草案在最新審議中，刪除了食品企業(yè)要接受電子監(jiān)管碼管理的要求，

三、除了看得見的效應(yīng)，暫時(shí)還看不見的效應(yīng)是，這起案件給所有可能通過(guò)濫用行政權(quán)力制造壟斷的政府機(jī)構(gòu)敲響了警鐘，有心理警示和壓力作用。

北京一中院駁回了4家企業(yè)的訴訟，也恰恰說(shuō)明了在中國(guó)當(dāng)前反壟斷尤其是反行政壟斷的艱難。對(duì)于行政壟斷，《反壟斷法》給出的反制方法是交由行政壟斷施害人的上級(jí)機(jī)關(guān)處理，而行政壟斷本質(zhì)就是利益與歧視，要求施害人的上級(jí)機(jī)關(guān)秉承不相關(guān)的中立立場(chǎng)，是非常難于實(shí)現(xiàn)的。

《反壟斷法》自身有缺陷，但最終能夠把反行政壟斷寫進(jìn)這部法律，至少可以為民眾提供反行政壟斷的依據(jù)和提高反行政壟斷的意識(shí)。這也是4家企業(yè)能夠?yàn)橹袊?guó)留下反行政壟斷第一案的依托。而反行政壟斷還需要落實(shí)，它將對(duì)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和秩序的最終確立，產(chǎn)生長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響。

(王曉曄，中國(guó)社科院，法學(xué)研究所研究員、經(jīng)濟(jì)法研究室主任，中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng))