師道與尊嚴

張　閎

師生沖突歷來都有。現(xiàn)在的學(xué)生并不比其他任何時期的學(xué)生更好，但也不就比其他任何時期的學(xué)生更差。

新近，中國政法大學(xué)教授楊帆的課堂上，一位女生中途起身離開教室，楊教授為此與該女生發(fā)生肢體沖突，引發(fā)互聯(lián)網(wǎng)上關(guān)于“師道尊嚴”的激烈爭議，然后上升到當下大學(xué)生的品質(zhì)問題。其中無限上綱上線的手法，掩蓋了事件的真相，或許是當事各方逃避責(zé)任的煙幕。

就事論事。楊教授的課程名稱是“生態(tài)經(jīng)濟與中國人口環(huán)境”，但在那引發(fā)師生和社會爭議的二十多分鐘“課”上，我們沒有聽到多少與課程內(nèi)容相關(guān)的語句。所謂“混蛋”、“畜生”、“屬老鼠的”、“滾出去”等語詞，是“生態(tài)經(jīng)濟與中國人口環(huán)境”這門課的基本概念？如果不是，那么，彼時彼刻，楊教授實際上并沒有在上課。學(xué)生離開教室，我看只相當于離開一個正在發(fā)生口角的菜市場。當時沒有人站出來制止課堂上的這種污辱性的叫罵，只能證明那些學(xué)生的無奈或軟弱。那位以離開教室作為抗議的女生，所抗議的正是課堂上的“辱罵”。作為學(xué)生，因不愿受辱而起身離開，是一種正當?shù)倪x擇。

任何一位做過學(xué)生的人，都不難作出判斷：一位學(xué)生要挑戰(zhàn)老師的權(quán)威，是一件多么困難的事情，哪怕是最為頑劣的學(xué)生。即使老師沒有掌握多少知識權(quán)力，至少也掌握了學(xué)分的控制權(quán)。況且，所面對的據(jù)說還是一位素來以脾氣暴戾著稱而且正在暴怒之中的老師。當一位已經(jīng)坐了很久的女生站起來離開時，已經(jīng)表明老師的言辭十分過分了。分析網(wǎng)絡(luò)紛繁的“敘述”，我相信，這位女生是忍無可忍，在“個人尊嚴”與“師道尊嚴”之間，艱難地選擇了捍衛(wèi)“個人尊嚴”。這一選擇，對于學(xué)生來說，并不輕松。而且這女生在離開時，對罵人者作出了必要的提醒，認為“辱罵”性言辭是無聊的。但當事人沒有聽取，并使得事件急劇升級。維護課堂紀律，是一位教師應(yīng)盡的職責(zé)。依靠鎖門、威脅、辱罵，乃至“追捕”和扭打等令人不齒的狂暴手段來維護所謂“師道尊嚴”，其結(jié)果肯定適得其反。從根本上說，這也是教師的失職。這位教授口口聲聲孔子如何如何，如果孔子不恪守師道，以師德服人，不要說是成為圣人，連基本的教師資格也成問題。如果他老人家還要去跟學(xué)生扭打，他也肯定不是子路的對手。

師生沖突歷來都有。據(jù)我在大學(xué)的教學(xué)經(jīng)驗，現(xiàn)在的學(xué)生并不比其他任何時期的學(xué)生更好，但也不就比其他任何時期的學(xué)生更差。至少在中國政法大學(xué)這一事件中，我認為，學(xué)生的過錯是可以諒解的，老師的過錯則匪夷所思。而在互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)了對學(xué)生的一片斥責(zé)之聲，卻把講臺上的一些丑陋言行美化為對社會的道德底線的維護，如此是非顛倒的輿論，恰恰是所謂“道德底線”徹底崩潰的表征。我在互聯(lián)網(wǎng)上還看到一些以“年長者”、“過來人”的口吻發(fā)表的言論，居高臨下地對當下的學(xué)生指手畫腳，離開具體事件而大談“師道尊嚴”，這本身就是一件很可笑的事情。其中，個別所謂“年長者”們，在學(xué)生時代對老師干過些什么，不少人都心知肚明。他們沒有出來對自己曾經(jīng)的作為表示懺悔，應(yīng)該說已經(jīng)是很無恥了。而有的對當下大學(xué)生品質(zhì)的大義凜然的譴責(zé)，我認為，實際上是以一副“道德面具”來掩蓋自己曾經(jīng)的惡行，是一種負罪感的心理轉(zhuǎn)嫁。與某些長輩們相比，現(xiàn)在的大學(xué)生縱有品質(zhì)瑕疵，但還不至于傷天害理。

作為老師，沒有師道，就沒有尊嚴可言。在課堂上辱罵學(xué)生，作為老師其實已經(jīng)背叛了師道，玷污了作為一名教師的尊嚴，同時還污辱了學(xué)生的人格。而對于一位已經(jīng)背叛了師道的老師來說，至少在那一刻，已經(jīng)沒有什么尊嚴可以捍衛(wèi)的了。要捍衛(wèi)一種已經(jīng)被玷污了的尊嚴，除了訴諸蠻橫的暴力，還能怎樣呢？！此次楊教授的“追捕行動”，是不是師道喪失之后的必然結(jié)果？