不能讓我們霧里看花

李凌云

語文課本選用文言文越來越多的趨勢，對提高學生的古典文學修養大有裨益。可教材中出現的一些多音多義字，沒有注解。教材對古音解注的忽視，給師生的學習帶來了極大的困惑與不便。

《木蘭詩》中“同行十二年”的“行”字，有人認為該讀“xíng”，意為一起“行軍”；也有人認為，該讀“háng”,表示古代軍隊的一種編制單位（十人為一“火”、二十五人為一“行”）。兩種說法都有道理，也都符合情理，但也不能隨便讀哪個音都行。究竟怎樣讀才是正確的呢？

《世說新語》中謝朗詠雪也有一句話：“撒鹽空中差可擬”。這個“差”字可以讀“chāi（差使）”、“cī（參差）”、“chā（差別）”、“chà（差勁）”等不同的讀音。書下倒是有一注釋，不過只有釋義，解為“大致、差不多”。根據我們現在的讀音習慣，應該讀作“chà”。但古音中讀“chà”的只有一個義項，即指“病好了”，與“瘥”相通。如此一來，這里的定音又值得爭議。

《愚公移山》中“曾”出現了三次：“曾不能損魁父之丘”、“曾不能毀山之一毛”、“曾不若孀妻弱子”。課本三處都沒有注音。

《新華字典》對“曾”的解釋如下：

1.zēng①指與自己隔著兩代的親屬，如“曾祖”、“曾孫”；②姓，（古）又同“增”。

2.céng曾經。

《愚公移山》一文三個句子之“曾”都不是“曾經”之意，也不是“親屬關系”，這兩種解釋均不能作為語句的翻譯使用。面對這個多音字，學生束手無策。

《古漢語常用字字典》有對“曾”字的注釋：

1.zēng（增）指與自己隔著兩代的親屬，如“曾祖”、“曾孫”。

2.céng副詞，用來加強語氣，有時可譯為“連……都……”。《列子·湯問》：“曾不若孀妻弱子。”

3.céng曾經。李白《猛虎行》：“肖何曾作沛中吏。”

4.céng通“層”。重疊。杜甫《望岳》詩：“蕩胸生曾云。”

《辭海》對“曾”的古音解讀為：“céng，竟，竟然，尚。”例子舉的就是《愚公移山》中的“以殘年余力，曾不能毀山之一毛，其如土石何？”

前面兩例也許有值得猶豫的地方，可這里有工具書真真切切的解釋，教科書為什么不在書下注明？

筆者以為，教材有義務讓學生接受正確的知識，有責任為學生樹立示范的樣榜。如果有的音義實在不好確定，我們是不是可以不選這樣的篇目！

我們希望，古文的多音字在一定的語境中只有一個音一個義，應加以注釋，讓我們的學生可以讀得明明白白、記得清清楚楚，讓我們的老師可以講得胸有成竹，教得理直氣壯。教與學本來就不能霧里看花！

[作者通聯：湖南永州市第九中學]