再審許霆案

賀莉丹

盡管許霆案發回重審，許彩亮仍感慨目前情形不容樂觀，因為即便重審，案子仍是按“盜竊罪”在走，“我就起一個宣傳作用吧，讓以后的老百姓不犯類似錯誤”。

2008年2月22日，備受外界關注的許霆案在廣東省廣州市中級人民法院開庭重審。這一天上午8點多，一些辦理好旁聽證的人們等待著進場，來自全國各地幾十家媒體的記者也早就守候在廣州中院門口。

許霆的父親許彩亮沒顧得上吃早飯，就在旁聽席第二排坐定。庭審過程中，52歲的許彩亮清楚地看見兒子許霆的后腦勺。許霆說“感謝大家”時，起身，許彩亮看到“孩子往后轉了一下頭”，他一度感到，兒子好像跟他“對了一眼”，顯得“有點激動”，隨后，法官讓許霆坐下。

庭審剛結束，許彩亮旋即被多家媒體重重包圍，直至中午，“肚子餓得不行”，許彩亮事后形容。

“我萬萬沒有想到，對孩子還是按盜竊罪起訴；那天的庭太小了，有些朋友都沒有參加，后來好多記者都沒進去，我覺得庭上氣氛不太好”，2008年3月3日，在山西臨汾，跟《新民周刊》記者講述許霆案重審經歷時，許彩亮仍有些遺憾。

2007年12月，《新民周刊》首次報道了許霆案，剛滿25歲的山西小伙子許霆利用ATM機故障多提了近17.5萬元錢款，在2007年年底，許霆被法院一審判處無期徒刑。

許霆案判決結果一經公布，引發了巨大的質疑聲浪，經過媒體潮水般的報道，這個極富爭議性的個案后來發生了一些戲劇性的扭轉。

2008年年初，許霆的辯護律師、廣東經綸律師事務所律師吳義春稱，“許霆案可能以事實認定不清為由發回重審”。一些聲音認為，許霆案能得以發回重審，涌動的民意起到不可或缺的作用。

而目前，許霆的父母仍在等待更為公正的判決結果，“我總要看到一個真正的結果”，許彩亮堅持。

量刑過重?

這是一個事實部分看起來再也簡單不過的個案。

2006年4月21日，位于廣州天河區黃埔大道西平云路的廣州市商業銀行的一臺自動取款機(ATM)，由于廣電運通金融電子股份有限公司為其進行系統升級，一度出現故障。

當晚10點左右，山西臨汾市襄汾縣小伙子許霆發現，他在ATM里取了1000元后，銀行卡里才扣掉1元，他嘗試性地再取一次錢，還是取1000元扣1元……難以置信的許霆利用他余額170多元的銀行卡，分171次從ATM中提取了17.5萬元。

在被銀行發現后，許霆攜款潛逃一年。一年之后，在陜西寶雞火車站，許霆被警方抓獲。

按照許霆的父親許彩亮對《新民周刊》記者的描述，許霆拿走的17.5萬元是這樣花完的：運氣不佳的許霆先是在回山西的火車上被人偷了5萬元，“然后他就不敢回家了，用剩下的錢與另一個朋友合伙在太原開了家網吧，投資了10萬元，最后虧本收場；他還買過5000多元的彩票，也虧了；后來還剩2萬多元，他這一年總還要生活費、租房子這些費用”。

一跟《新民周刊》記者提起兒子，許霆的母親楊蘇卓就開始抹眼淚，這位46歲的婦人清楚地記得，最后一次見到兒子是在2005年底，因為女朋友去廣州，2006年1月1日，許霆決定赴廣州打工，到廣州后，一次，他給母親打電話說，“廣州很暖和，氣候好，冬天還有綠樹葉”，并一再說，“你放心，我挺好的”；在廣東，從在一家飯店當服務員到去廣東省高級人民法院當保安，這些遭遇，許霆似乎很愿意跟母親分享，“他有什么情況都跟我說”，楊蘇卓強調，并非如外界所說，許霆與家庭鮮有聯系。

楊蘇卓至今不后悔讓兒子去了廣州，她知道，兒子遇到的事情有偶然性，關鍵在于提款機出了故障，“百年不遇的事情讓他給遇上了”，在母親眼中，兒子許霆似乎是被“一次次推到這個境地的”。

記者拿到的廣州中院的一審判決書稱，許霆案屬于“盜竊金融機構，數額特別巨大”，判處許霆“無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收全部個人財產”；廣州中院的一審也認定，銀行沒有過錯，并用“盜竊罪”為許霆定了罪名。

我國《刑法》對盜竊罪的量刑很嚴格，據我國《刑法》第二百六十四條規定，有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產，其中之一就是，“盜竊金融機構，數額特別巨大的”。1998年3月，我國開始實施的《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》也規定，個人盜竊公私財物價值人民幣3萬元至10萬元以上的，為“數額特別巨大”。

許彩亮與妻子楊蘇卓反復跟記者強調的幾個例證是：許霆沒有做假身份證，而是用真名、真實身份在銀行辦卡，“他就知道，他這事肯定要爆發的，用了真名，很容易被抓”；許霆取了錢后，并沒有立刻就逃走，他還等了兩天，等銀行來找他；案發后的一年多來，許霆始終呆在太原，再沒回過家，也從未匯過款到家里，只是往家里打了好幾次電話，讓家人不要擔心他，并交待家里，“你們別管了，我要想辦法掙錢，給人家把錢還上”；許霆一直有“還錢”的想法，“后來錢不夠了，他想開網吧掙錢，也沒掙到錢，可他不跟家里商量，一直這樣拖著”；即便在重審的法庭上，他仍希望父母“兌現承諾，把錢還上”……

“我孩子從頭到尾就是一個貪念的過錯，他本質不壞。見了錢，人人都有貪念。他就是犯了一個常人都可能犯的錯誤，應當給他一個做人的機會”，許彩亮感嘆。

對許霆嚴厲的判決結果，讓約九成的網友認為對其量刑過重。

最初的爭議多集中在對許霆的量刑上，以及許霆的行為究竟以何種罪名認定，銀行ATM機算不算是金融機構等。許霆的辯護律師吳義春也對《新民周刊》記者感嘆，即使他本人，也未曾預想到許霆案會“判得這么重”。在一些知名網絡論壇中，一些熱心的網友發帖熱議，甚至公布了廣東省中級人民法院與廣州市商業銀行的投訴電話，號召網友輪番撥打。這些聲音被傳統媒體關注。

“我想讓孩子趕快回來”

通過媒體報道與網絡轉載，許霆案得以大范圍傳播。時值今日，用“許霆案”三字通過百度搜索，找到的相關網頁已達7位數，許霆案已晉升為公共事件。

剛開始時，許霆的母親楊蘇卓并不想讓街坊鄰居知道兒子的事，但現在，顯然大伙都已知曉。即便如此，楊蘇卓仍表示，“我們村里的人了解我孩子，他們都不說我孩子壞”。

目前，只有初中一年級文化程度的楊蘇卓已經學會了上網，她經常通過互聯網去查詢有關兒子的各種新聞；在許霆二叔家，楊蘇卓也看到了許霆案重審時的電視新聞，“現在兒子的事是我們家最大的事，我心里每一分鐘都在琢磨這個事，晚上兩三點都睡不著。我就著急，我不想讓我孩子遭罪，我想讓孩子趕快回來”。

楊蘇卓與丈夫許彩亮原來都是四家灣金銅礦上的化驗員，后回到老家臨汾市襄汾縣郭家莊定居。因為銅礦破產，許彩亮下崗了，平時做些裝燈泡等零工，“現在跑孩子的事，也沒心思干活了”；楊蘇卓的工作關系也沒有了。許彩亮家的房子被拆遷，目前新房正在造，這期間，他們一直住在許霆二叔家；去年，許彩亮將自家還沒造好的新房提前賣了100平方米，拿到了26萬元，他打算為兒子“一直堅持到底”。

在楊蘇卓的記憶中，兒子許霆“挺善良”、“上進心挺強”，“挺善良”體現在，只要在路上遇見要錢的乞討者，許霆每回總要掏點錢給他們，五角、一元不等，楊蘇卓勸說過，不奏效，兒子依然照給不誤。

許霆的父親許彩亮也堅定地認為，許霆是“比較誠實的”、“是個孝子”，并且“可倔強了”，“他老跟我抬杠，我對他管得嚴，他可能也怕我，很少跟我有溝通”。

許彩亮隱約記得，大約在2006年9月左右，廣州方面派出所和襄汾縣當地派出所的工作人員到了他家，那時許彩亮知道了兒子犯的案子的部分過程，“這以前，孩子老說，他自己能處理好。他怕連累家里”；但直至許霆案第一次開庭時，許彩亮才清楚兒子從銀行拿錢的具體細節以及將這17.5萬元花光的過程，他也才知道，兒子原來還丟過5萬元。

“從我知道這個事后，我就一直給銀行說要退款，剛開始我跟銀行、派出所聯系不上”，楊蘇卓回憶，在2007年正月，廣州方面派出所曾打過電話到她家，詢問“許霆回來沒有”，當時許霆未回，他們如實以答；隨后，楊蘇卓以“許霆的媽媽”的名義幾次打電話向廣州方面的派出所詢問：“我們能不能先把孩子從銀行拿的錢還上，孩子先不自首?”派出所方面說，他們商量商量。一直沒有回音。

一些報道稱，出逃期間的許霆曾與銀行聯系過，但被銀行“自首”、“報案”等答復嚇住，楊蘇卓也承認，“我確實沒想讓孩子他自首”。

“我們最初都以為，把錢還給銀行，就沒事了”，許彩亮說，他也曾考慮把這些錢還給銀行。

按照許彩亮的敘述，2007年6月，他第一次到廣州時，已向朋友借錢，湊夠了20萬元，“為了兒子不坐監獄，就是砸鍋賣鐵，也要給人家把錢還上”。許彩亮在廣州的一個朋友曾給銀行方面打過電話，但銀行的工作人員只說，“已經交給公安了，不管這事了”。許彩亮沒想到后果會這么嚴重，“當時我孩子犯不犯罪，我也不清楚。現在銀行報了案，我更沒有地方還錢了”。

此時，普通公民、法學專家、律師、法官、人大代表以極大的熱情激辯許霆案。北京大學教授賀衛方、中國政法大學刑法學教授侯國云、資深刑法律師田文昌等眾多法律界人士參與討論許霆案，讓該案在短時間內吸引了諸多眼球。2007年12月，為許霆案撰寫多篇時評的海南大學法學院副教授王琳就表示，“罰應當其罪，無期徒刑對于一個因意外發現了ATM機的漏洞而被引誘犯錯的公民來說，偏重了”。

讓公眾認為許霆案缺失公正的主要原因包括：首先，盜竊罪與貪污受賄犯罪在量刑上區別明顯，顯現不公；其次，許霆案的判決依據是1998年開始實施的《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》，10年已過，該法規認定的標準仍在沿用，故而被指“機械照搬法律條文”。

倒戈

許霆在二審的庭審中稱，他100多次從銀行取款機上取走17.5萬元后、又在外逃匿一年多，不是盜取錢財的行為，而是“想幫銀行保管錢財”，并自辯，“我是出于好意保護銀行的財產，并非惡意盜取……銀行的錄像可以看到我取錢是坦坦蕩蕩的，沒有任何偷雞摸狗的行為”。

許霆的這番表態，讓許多網友倒戈。不少人認為，許霆“缺乏悔過之心”、“大言不慚，當眾扯謊”，并表示將收回對他的同情與支持；甚至有評論指出，是“民意慣壞了許霆”。

“法庭上的被告人，只應該對自己是否違反現行刑事法規承擔責任，而非同時還要承受來自道德層面上的褒貶”，許霆的辯護律師吳義春在其個人博客撰文表述。在接受《新民周刊》記者采訪時，吳義春承認，此番感觸跟近期網絡有關對許霆倒戈的聲音有關；他也聲明，從未做過“許霆是‘缺心眼”的表態。

有人表示，可能是律師教授許霆此番應對技巧的。對此，吳義春強調，他們沒有這樣做過，“作為辯護人的律師不能左右當事人怎么說”。

開庭前，吳義春跟許霆有過溝通，他對許霆的此番表態并不感到意外，“當事人在特定環境下、在他長期失去自由的情況下，他處于無助狀態，他在里面的一些思維、行為方式可能跟外面的正常人不一樣，他用什么理由為自己的行為添加一個合理解釋……他這樣的表達可以理解。我們不能以自由人的思維方式評價他”。

在吳義春看來，許霆目前狀態“比較穩定”，也已知道自己的案子被很多媒體競相報道，“他畢竟也看到一些希望，正因為他知道外面關心他，可能他的情緒在法庭上有些波動”。

即便如此，吳義春指出，許霆的此番表態對量刑的影響并不大，“關鍵是看證據，如果被告人的供述沒有其他證據，是不能證明他有沒有犯罪的，我們更應該研究他的其他證據是否充分”。

但許彩亮第一時間表態稱，兒子許霆“說了謊話”?！八f了一些不該說的話，表現有點失常，出乎我的意料。我當時就認為他說謊，挺氣憤的。他就是有這個想法，說出來也不好；何況他最后還是沒有堅持到底，沒有把錢交給領導，拿著錢跑了”，許彩亮對兒子的表現“不滿意”，他清楚許霆的這番表態在網絡上引起的反彈，他急于解釋，并毫不遲疑地批評兒子“沒有立場”，“他和以前好像有點區別，他是不是看到希望了?可能他想早點出來”。

楊蘇卓卻對丈夫許彩亮的“撒謊”一說不滿意也很不贊同，“孩子沒有撒謊，以前他在家就沒有撒過謊。我不想讓別人懷疑他”，在接受《新民周刊》記者采訪時，這位母親多次表示她與孩子父親之間的這個分歧。

“不判無罪不還錢”

從獲知兒子許霆被捕到現在，52歲的許彩亮已經5次親赴廣州：

第一次是2007年6月，許霆剛被警方抓獲時，許彩亮、楊蘇卓夫婦一起到了廣州，他們寄宿在華南理工大學附近的一間小旅店中；第二次是2007年11月5日，在許霆案一審開庭的前一天，許彩亮再次到達廣州，整個庭審過程中，他沒有機會與兒子對視或交流，2007年11月20日，廣州中院一審“下判決”，認定許霆犯盜竊罪；第三次是2007年12月21日，許彩亮到了廣州，寄宿在廣州的一個朋友家中；第四次是2008年1月15日晚，許彩亮從山西臨汾趕到廣州，次日上午，許霆的辯護律師吳義春正式接到廣東省高級人民法院“發回重審”裁定書，裁定以“證據不足，事實不清”為由將許霆案發回廣州中院重新審理；第五次是2008年2月21日，在許霆案重審開庭前，許彩亮再赴廣州，住在他廣州的朋友家，“想看個結果，結果沒出來”，在應邀赴北京做完鳳凰衛視等一些節目后，許彩亮從北京直接回到山西臨汾家中。

到了人生地不熟的廣州，許彩亮并“沒往找關系上考慮”，“孩子只要犯了罪，該怎么處理就怎么處理，該怎么判就怎么判”。在處理兒子的事情上，許彩亮常常表現得理性而堅韌，很多時候，他寧愿悶頭抽煙。

“當時我在廣州接受的采訪也不多，好多都推了；遠一點的，我還盡量接受他們采訪”，在非常疲憊的狀態下，許彩亮仍打起精神去回應某些媒體的詢問，盡管很多答復他已重復無數次，讓他印象深刻的是，有一次接受遼寧電視臺采訪，“晚上采到凌晨1點我才休息”。他的想法是，“宣傳法律，讓更多的老百姓知道這個事，總有好處”。

很多時候，許彩亮又表現得很有主見，比如認定重審時許霆“說謊”。這一點，有時也被老伴楊蘇卓稱為“固執”、“不好溝通”。

半年多來，文化程度只有初中的許彩亮買了一本《刑法》、一本《民法》，自己慢慢看，他還看了很多相關材料，并自認“看看是有好處的，現在知道了好多事，還能比喻好多道理”，“我也知道，有想法不犯罪，犯罪的是實際動作，許霆取款過程都是真實的，他是合同關系、是程序認可的，提款機愿意給錢，你說，算是盜竊嗎?”

如今說起“不當得利”等各種各樣的法律名詞，許彩亮言談流暢。他形成的基本認識是，“孩子犯的這個罪不構成刑事處罰，對他定的這個盜竊罪名不成立”，另外，“銀行錯在先，銀行也有責任”。

許彩亮的一個被廣為傳誦的論調是兒子許霆“不判無罪，不還錢”?！斑@個錢我不能還!”他語氣篤定，跟記者這樣解釋，“許霆的行為應該屬于民法上的不當得利行為，不是刑法上的盜竊罪。如果孩子是按民事判，我肯定想辦法還錢；硬要按刑法判，我接受不了。如果還了錢，就是認了這個盜竊罪，道理上說不過去”。

自然，他也有他的疑惑，“我知道，法律沒有明文規定的，不能定罪。現在有說他是盜竊，有說是不當得利，這屬于疑罪，在中國，‘疑罪從無。法律為什么不給我孩子一個改正的機會?”

民意是把雙刃劍

一個消息稱，廣州中院依據《刑法》第六十三條第二款規定將許霆案上報最高法院，該條款的規定為，“犯罪分子雖然不具有本法規定的減輕處罰情節，但是根據案件的特殊情況，經最高人民法院核準，也可以在法定刑以下判處刑罰”。

值得一提的是，《刑事訴訟法》第一百八十九條規定，“原判決事實不清楚或者證據不足的，可以在查清事實后改判；也可以裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判”。

“事實不清楚或者證據不足”，是對許霆案發回重審的模糊解釋。

2008年1月，賀衛方教授在《南方周末》撰文稱，“許霆給司法界出了大難題，制造了一起典型的疑難案件”，他指出，“廣東高院卻不徑直改判，而以‘事實不清，證據不足為名發回原審法院重審。廣州中院就甩不掉這只燙手山芋”。該看法為多位法律界人士所認可。

另一種聲音認為，發回重審也有好處，即能為許霆案爭取更多時間，讓更有說服力的對策出臺。

進入重審程序的許霆案將由廣州中院逐級呈報至最高法院進行請示。這個法律程序要走多久?吳義春的回答是，“不好說”，“有時請示核準的這個過程并不計入時效”。

在吳義春看來，民意無疑是把“雙刃劍”，普通公民或法律精英的意見，都是組成民意的一部分，這些意見逐漸由非理性向理性的方向匯聚，“民意當然對推動許霆案發回重審起了很積極的作用；但畢竟受這個案件審理進程的影響，民意在這中間可能會產生一些波動，這都很正常”。

“對刑法條文最大眾化、通俗化的理解，也是最符合立法本意的”，吳義春認為。2008年3月3日，廣州市律師協會與廣東經綸律師事務所聯合舉辦“許霆案件專題研討會”，會上，華南理工大學法學院副院長徐松林教授提出“法不外乎人情”，“若絕大多數民眾不滿，證明是法律出了問題，而非民眾出了問題”。

針對許霆案，全國人大代表、西南政法大學法學院院長陳忠林日前也聲稱，他已完成“關于修改《刑法》的議案”，上交全國人大，建議《刑法》中增加“酌定情節法定化”。

從這個角度而言，許霆的母親楊蘇卓不得不承認，“我兒子是一個幸運的人”。在楊蘇卓看來，9個多月的拘禁已讓兒子得到教訓，“他以后做事肯定會更小心，等他回來后，我還要說他，不讓他犯一點錯”。

此外，針對許霆案，法學專家之間尚存在重大分歧，中國政法大學教授侯國云就認為，“許霆的行為既不是不當得利，也不是盜竊，而是一種全新的行為”。

在一審中，辯護律師吳義春以“侵占罪”為許霆做輕罪辯護；在案件重審時，吳義春為許霆做無罪辯護，這位律師多次表示，許霆沒有犯“盜竊罪”及“侵占罪”，其行為屬于民法上的不當得利行為。

盡管許霆案發回重審，許彩亮仍感慨目前情形不容樂觀，因為即便重審，案子仍是按“盜竊罪”在走，“我就起一個宣傳作用吧，讓以后的老百姓不犯類似錯誤”。

尤其是，作為當事的另一方，廣州市商業銀行始終處于曠日持久的緘默之中。這也成為該銀行在半年多來遭受諸多指責的緣由。

許霆的辯護律師吳義春獲得的銀行提供的一份金額為19.6萬元賬單已證明，廣州市商業銀行與廣電運通之間簽署了合同，當提款機出現故障后，它們之間啟動了民事解決程序，廣電運通賠償了銀行受到的包括許霆案在內的幾筆“惡意提款”的損失。

吳義春稱，民事解決方法應該同樣適用在許霆身上，而不應該通過刑事訴訟途徑對其進行處罰。許彩亮則稱，截至目前，他都未能與廣州市商業銀行方面有過接觸或協商的機會。

不久前，中國工商銀行行長楊凱生在會見中國銀行業協會專職副會長楊再平時，回應許霆案稱，“銀行系統出錯絕對不能成為某個人盜竊犯罪的理由，希望銀行業協會能在這樣的事件中為銀行說話”，“銀行其實是弱者，并非是公眾想象中的壟斷機構”。在最熱切的當口，此番表態，遭致炮轟。

被告人“沉默的權利”

但不管程序如何，吳義春和許多法律界人士的共識是，許霆案發回重審，“有從輕判的可能”，即許霆可能會獲得比無期徒刑輕的量刑。這給了許霆案一線曙光。

雖然在重審開庭時，廣州中院方面多次強調“不義之財不可取”這一樸素道理，但該聲音卻被更強烈的呼喚“司法公正”的聲音所淹沒。

事實上，圍繞許霆案的討論，顯然已遠遠超越一件單純個案的本身。

吳義春期望，對于刑事被告人“能賦予他沉默的權利，而不必面對執掌生殺大權的法官，戰戰兢兢地被迫一次次掏出自己心靈之惡讓旁人公開欣賞”。但這是一個顯見的尷尬，他不得不承認，目前對于刑事被告人的“沉默的權利”，“我們國家立法沒有；現實上，是很難的”。

“我們目前審理的思維方式存在問題，有時詢問一個被告人時，往往是朝他最壞的地方詢問他，先入為主，就是‘還不老實交待?你不交待就不行!我們不能自偵自己有罪，你說我有罪，你來證明我，你應該舉證”，在吳義春看來，現代刑法應踐行“坦白應該從寬，抗拒不得從嚴”的理念，從而真正地讓各類證據說話，從而讓被告人不再在法庭上擔心自己因害怕失言，因言獲罪。

吳義春的博客收錄了關于許霆案的各方聲音與最新進展，這位許霆的代理律師至今感嘆，“沒有預料到這個案子引起了這么大的關注”。