寂寞蕭紅與蕭紅的“寂寞”

盧建紅

前一段時(shí)間，圍繞茅盾六十年前的《論〈呼蘭河傳〉》（即后來(lái)的《〈呼蘭河傳〉序》）產(chǎn)生了一場(chǎng)小小的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論起因于《文學(xué)評(píng)論》2004年第4期王科的一篇文章《“寂寞”論：不該再繼續(xù)的“經(jīng)典”誤讀——以蕭紅〈呼蘭河傳〉為個(gè)案》（以下簡(jiǎn)稱“王文”）。王文稱“茅盾先生在《〈呼蘭河傳〉序》中認(rèn)為該作品是寂寞的蕭紅的寂寞之作這個(gè)多年來(lái)被奉為經(jīng)典的論辯，實(shí)際上是歷史的誤讀”。文章很快引來(lái)了反駁。陳桂良在《“寂寞”論果真是對(duì)蕭紅作品的“經(jīng)典誤讀”？——也談茅盾評(píng)〈呼蘭河傳〉并與王科先生商榷”》（以下簡(jiǎn)稱“陳文”）①一文中認(rèn)為王科的下述觀點(diǎn)：“‘寂寞論的提出，是對(duì)作家成就的貶損”、作為“左翼女作家”的蕭紅不可能“寂寞”、“寂寞”的作家只能寫寂寞的作品等等都是建立在自己對(duì)蕭紅之“寂寞”的誤讀和成見上，這些成見使王文對(duì)茅盾的序采取了一種非實(shí)事求是的態(tài)度，這反而證明了茅盾對(duì)《呼蘭河傳》評(píng)論的正確性和科學(xué)性。

陳桂良的批評(píng)又引來(lái)王科的反批評(píng)②。本文無(wú)意充當(dāng)其中一方的聲援者，而是想就事論事，圍繞蕭紅之“寂寞”這個(gè)引起爭(zhēng)議的關(guān)鍵詞，展開進(jìn)一步的討論。

一、作為問(wèn)題的“寂寞”

“寂寞”何以成為一個(gè)問(wèn)題？要回答這個(gè)問(wèn)題，還是得先回到“原點(diǎn)”，也即引起我們爭(zhēng)論的起因——茅盾的《〈呼蘭河傳〉序》。

有意思的是，爭(zhēng)論雙方都指對(duì)方誤讀了茅盾的序。那么茅盾的解讀蕭紅是不是如王文所說(shuō)，“先生（指茅盾）在那篇序言中不惜把‘寂寞一詞重復(fù)了二十七遍，強(qiáng)調(diào)的不是蕭紅的文學(xué)成就、藝術(shù)成就，而是作者的思想消極、情感苦悶”？……