外資銀行分行的性質、法律地位及母行責任問題分析

　　摘要：外資銀行分行是指在東道國設立的，不具有獨立法律地位并作為外國銀行總行一部分的營業性分支機構，它是外國銀行進入另一國市場的最常見的擴展形式。從性質上看，外資銀行分行是母行不可分割的一部分，其在東道國不具有獨立的法律人格。
　　關鍵詞：外資銀行；性質；母行；責任
　　
　　一、外資銀行分行的性質和法律地位
　　
　　外資銀行分行是指在東道國設立的，不具有獨立法律地位并作為外國銀行總行一部分的營業性分支機構，它是外國銀行進入另一國市場的最常見的擴展形式。從性質上看，外資銀行分行是母行不可分割的一部分，其在東道國不具有獨立的法律人格。在實踐中，外國分支機構的借貸政策直接受母行總部控制，分行自身無獨立的資產和負債，其資產負債為母行資產負債的一部分，貸款限制也以母行資本為基礎。
　　然而，我們也注意到，分行與母行的關系也有其“相對獨立性”的一面，因此客戶不能在另一分支機構簽發支票，利潤和損失也應獨立記賬。母行必須對外國分支機構提供充分獨立的記錄保持和監管制度。在美國Sokoloff案中，法庭評價并分析了這種獨立性的程度。根據法院的處理方法，獨立身份的意思是變化的。一方面，出于監管目的，法院認為獨立身份幾乎是沒有任何意義的，監管者有充分的權力來檢查外國分支機構。但按照商業的行為，這種差異又是有拘束力的。如，分行的信用證獨立于母行，而且法律權利和救濟必須基于分支機構銀行所在地基礎來確定。母行對其分支機構所犯錯誤的責任限于母行就導致錯誤的事情對分行施加了直接控制的情形。因此，從這個意義上講，分支機構不是一個獨立的公司，但卻有“獨立”的商業營運。
　　此外，從法律管轄上看，外資銀行分行受東道國和母國的雙重約束。一方面，根據屬人管轄原則，外資銀行作為母行的一部分，受母行支配與控制，接受母國監管當局監管并受母國法律約束。另一方面，外國分行又是在東道國設立商業存在并獲得執照，為此，它必須遵守所在國法律并接受東道國的監管。所以，從銀行監管角度分析，外資銀行分行在性質和法律地位上具有相對“獨立性”。認識這種“相對性”對實施有效的外資銀行監管有著十分重要的意義。毫無疑問，并表監管作為母國對國際銀行進行持續性監管的一種基本方法，它適應了銀行業務國際化發展的客觀需要，現已成為國際銀行監管的一項核心原則。但東道國對外資銀行監管“母國原則”的接受是有條件的，即東道國監管者仍保留監督外資銀行境內業務的權利。一旦東道國確定母國監管不再達到國際標準并且/或外資銀行狀況已對東道國金融穩定構成嚴重風險時，東道國將對其境內的外資銀行業務重新恢復監管措施。1988年《巴塞爾協議》關于分行流動性及外匯交易和頭寸的監管明確規定，“就外國分行而言，流動性監管的基本責任應在于東道國當局，至于銀行的外匯交易頭寸的監管應是母國和東道國當局的共同責任”。1992年《最低標準》進一步強調，任何銀行跨境分支機構的設立均須得到東道國和母國當局的雙重許可，如果東道國當局確定相關最低標準沒有達到，那么該當局可以實施必要的嚴格措施以滿足其與這些最低標準相一致的謹慎關注，包括禁止銀行機構的設立。可見，對外資銀行分行的監管，我們在關注母行狀況（包括母國監管）的同時，不能忽視東道國的本地監管。這有以下幾方面的理由：其一，當前國際銀行監管標準缺乏充分協調，各國監管法律制度存在差異，從而使位于東道國的各個外資銀行分行的母國監管當局的監管不一致。其二，對外資銀行僅實行母國監管可能是不充分的，因為分行畢竟是位于另一個國家的商業存在。其三，在當前激烈競爭的國際環境下，為提高本國銀行的海外競爭力，母國對海外分支機構的監管可能存在某些“不盡責”，特別是母國銀行監管當局可能難以充分考慮保護存款人利益、促進貨幣政策的有效實施等一些具有典型“東道國”特征的銀行監管目標。其四，母國監管自身所面臨的一些困境。
　　
　　二、外資銀行母行的責任問題
　　
　　外資銀行分行責任問題的核心是母行對外資銀行分行存款的債務責任。特別是由于國家征收和國有化行為導致分行不能以其自身資產進行支付時，母行是否有義務承擔分行存款的債務責任？對此有三種觀點：一種觀點堅持獨立分行理論，即把分行作為獨立于母行的經濟實體看待，母行不承擔分行的債務責任。另一種觀點主張合約責任理論，認為分行作為母行不可分割的一部分，在分行不能履行時母行有義務履行合同。第三種觀點是國家行為理論，即尊重其他主權國家的獨立性，外國征收政府應該像購買與承擔交易方式那樣連同資產一起承擔存款負債。下面，筆者以美國外資銀行監管的法律實踐為例進行闡述和分析。
　　在20世紀前期，美國法院曾修訂傳統規定，將海外分行視為獨立的法人而免除國內銀行對它的責任。紐約一系列案例也堅持認為，關于母行和外國分支機構的關系，分支機構必須被視為一獨立的實體。但最近，這種情形發生了變化，獨立實體理論已走向衰落，在Sokoloff V. National City Bank of New York 案中，法院發現盡管從分支機構維持其自身的帳簿并只在其自己的營業機構支付存款這個意義上講，分支機構是一獨立實體，但從母行對分支機構的整體關系看不是獨立的實體，“一分支機構債務的最終責任將依賴于母行”。因此，對把外國分支機構視為獨立機構，而絕對排除母行責任的獨立分行理論，本文不作詳細探討，而主要分析另外兩種觀點。
　　一是合約責任理論?！坝屑s必守”是民商法的一大基本原則，該原則也同樣適用于國際銀行存款合同，即當事人一旦依法訂立存款合同，對于約定事項，雙方當事人都必須認真遵守和履行。在北美花旗銀行訴亞洲威爾斯法爾科有限公司（Citibank. N. A. V. Wells Fargo A