試論我國法定解除制度的完善

　　摘要：法定解除制度賦予了一方當事人在一定條件下直接解除合法有效合同的權利，提前導致了合同的終止，正確行使法定解除權對維護當事人的利益和市場經濟秩序的穩定非常重要，探討法定解除制度并使之不斷完善具有非常重要的意義。
　　關鍵詞：合同解除；法定解除；解除效力；完善措施
　　
　　法定解除是合同解除的一種，是在合同有效成立后，履行完畢之前，一方當事人根據法律的規定直接行使解除權，提前終止合同，使合同關系歸于消滅的法律制度。《民法通則》第57條規定：“民事法律行為從成立時起具有法律約束力，行為人非依法律規定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。”這條規定被認為是合同解除制度最基本的法律淵源，其中依法律規定行使解除民事法律行為的權利就是法定解除權。在市場經濟日益完善、合同被公認為是最重要交易手段的社會背景下，法定解除制度卻賦予了一方當事人可以按照自己的意愿徑直地終止一份有效合同的權利，使得這種制度在我國一經設立就倍受關注。
　　
　　一、法定解除制度的內涵
　　
　　法定解除制度在羅馬法中雖沒有明確的規定，但由于當時的生產力低下，影響合同履行的事件頻發，一味地堅持合同信守是不可能的，羅馬法便以“意外事件”制度來解決上述問題，“當意外事件致使物品滅失或者致使給付不可能時，債務人得到解脫，除非有相反的協議”特別是羅馬法中的“解除買賣契約之訴”與今天大陸法系國家的法定解除制度更是有著驚人的相似，這種訴訟允許當事人提起退貨之訴的期限為6個月……退貨之訴的期限從買賣成交之日起計算。這里的退貨之訴實際上就是解除買賣契約之訴。作為繼承羅馬法精髓的法國民法典在法定解除制度的設定上較羅馬法有較大的發展，該法1184條對解除權的產生作出了一般性的規定：“雙務契約中，凡當事人一方不履行其義務之情形，均視為訂有解除條件……”1900年的德國民法典第一次系統、全面地規定了法定解除制度，德國民法典“始將契約解除視為一個獨立的法律范疇，使于裁判之外得依當事人的一方意思為之。”在英美法系國家的法律中，要求只有當違約的行為嚴重動搖合同存在的基礎時才可解除合同，英國法要求違反了合同的條件構成“根本違約”才可以解除合同；美國法則區分了輕微的違約行為和重大違約行為。其中，輕微的違約行為只能通過違約之訴要求賠償，而當存在重大的違約行為時才可以解除合同。法定解除制度在我國的合同法律中同樣具有舉足輕重的地位，我國合同法第91條將合同解除（包括法定解除）作為合同終止的原因之一，第94條對當事人行使法定解除的原因條件做出了明確規定， 分析各國的法定解除制度，其中的內涵主要有以下幾個方面：
　　（1）法定解除的對象是有效合同。只有合法有效的合同才能夠被當事人行使法定解除權而解除，無效合同、可撤銷合同都有各自專屬的制度因而不適用法定解除，而有效合同也只有在生效之后，履行完畢之前才適用，對于已經成立尚未生效的合同以及已經履行完畢的合同，都不能適用法定解除制度。
　　（2）行使法定解除權的原因有嚴格的限制。合同被認為是“事人為自己立法”，各國的法律均十分重視合同的信守，而法定解除制度卻是賦予當事人根據自己的意愿單方提前終止合同的權利，如果制度的設定不合理，極易成為一些人逃避合同義務的工具，為此，各國的法律都對此做出了嚴格的限制，我國合同法第94條規定了行使法定解除權的原因主要有五種，但無論何種原因，“不能實現合同目的”當是衡量當事人能否行使法定解除權的根本準則。
　　（3）法定解除消滅的是合同的履行效力。合同被當事人行使法定解除權解除后，合同不再履行，已履行的部分可能被解除的溯及力而恢復到履行之前的狀態，如果解除無溯及力時則通過不當得利返還等補救措施解決，但無論解除有無溯及力，法定解除只是終止了合同的履行，合同的履行效力消滅，但合同仍在，當事人之間的合同依然關系，當事人之間仍需根據合同及法律的規定來確定責任的承擔， 我國合同法將合同解除規定在“合同的權利義務終止”一章，足以說明問題。
　　
　　二、我國法定解除制度的立法現狀及完善建議
　　
　　我國民法通則關于法定解除制度的規定過于原則，現行的法定解除制度以合同法為主要法律淵源，合同法第六章主要規定了合同解除的原因、解除的程序以及解除的后果，此外，合同法第148條、第219條以破產法第18條等法律中以及最高人民法院《關于適用合同法若干問題的解釋》、《關于審理商品房案件適用法律若干問題的解釋》等司法解釋對法定解除的有關問題也作了相應的規定，可以說，我國的法定解除制度，是以民法通則為基礎、以合同法為主要法律淵源、以其他法律和司法解釋為補充的多層次的立法體系，但仔細探究了我國目前的法定解除制度后發現，現行法律對法定解除制度的設計仍存在一定的缺陷，有待于進一步的完善：
　　1.解除的程序過于簡單，不利于保護被解除一方的合法權益。合同法第96條規定：“當事人一方依照本法第93條第二款、第94條的規定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認合同的效力。法律、行政法規規定解除合同應當辦理批準、登記等手續的，依照其規定。”由此可以看出，解除權作為一種形成權，無論是行使約定解除權還是法定解除權，解除權人根據自己單方的意思即可解除一個有效的合同，僅需通知對方即可，相對人如有異議時，不能直接對抗解除權人的解除通知，抗辯的手段只能是向法院或者仲裁機構請求確認合同的效力。
　　2.未明確界定解除有無溯及力，導致解除的后果不明。合同法第97條規定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。”“恢復原狀”就表明合同法承認合同解除具有溯及力，“根據履行情況和合同性質”則表明合同解除的溯及力是有條件的，并非所有的合同都具有溯及力。但是合同解除在什么情況下具有溯及力，理論界眾說紛紜，實踐中的作法更是五花八門。筆者認為，如因不可抗力導致的合同解除原則上沒有溯及力，因違約而引起的合同解除則應以能否恢復原狀為標志，恢復原狀是具有溯及力的解除產生的直接效力，是雙方當事人基于合同產生的債權債務關系全部免除的必然結果，非繼續性的合同以及尚未開始履行的合同由于可以達到恢復原狀的后果因而被解除時原則上有溯及力，而繼續性的合同由于無法達到恢復原狀的后果在被解除時原則上沒有溯及力。
　　3.解除的法律后果不明確，導致合同被解除后當事人無所適從。合同法第97條規定將解除的法律后果界定為“恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。”但“采取其他補救措施”究竟是什么措施？“賠償損失”的范圍是否包括可得利益？法律均未作出明確的規定，導致實踐中的作法迥異，更使當事人無所適從。
　　筆者認為，采取其他補救措施，應以不當得利的返還請求之訴為主，對于由于違約行為而引起的合同解除，當解除沒有溯及力時，未履行的部分不再履行，對已經履行的部分，由于是基于合法有效的合同而產生的債權債務關系，在合同被解除后，未履行對待義務的一方不再履行，但其獲得的對方已經履行的部分則屬于不當得利，當事人可以通過請求返還不當得利的方式解決。合同解除后的賠償損失應作如下區分：如果是由于不可抗力的原因引起的法定解除，則當事人之間互不承擔賠償責任，如果是因違約行為引起的法定解除，則可以要求對方賠償損失范圍應當包括可得利益損失。理由如下：第一，法律設立合同解除制度旨在保護守約方的利益，督促雙方當事人嚴格按照合同約定履行義務，如果合同解除只賠償實際損失而不賠償可得利益時，則當事人選擇合同解除所獲得的賠償數額遠低于違約制度，這顯然有悖于立法本意。而且，合同是當事人在為自己“立法”，合法、有效的合同當事人應當認真履行，在違約方的違約行為符合合同法第94條規定的情形時，守約方處在被動的地位，“迫不得已”的情況而解除合同的，如果不允許守約方主張可得利益的損失，等于讓違約方得到了便宜而守約方的損失更大。第二，法定解除的對象是合法有效的合同，法律對其效力的保護理應包括對可得利益的保護，如果不允許守約方主張可得利益損失，其法律后果與合同無效、被撤銷的責任相同，那么，合同有效又有何法律意義呢？
　　4.法定解除的事由不全面，未將情勢變更作為法定解除的事由。情勢變更原則是指合同依法成立后，因不可歸責于雙方當事人的原因發生了不可預見的事由，致使合同的基礎喪失或者動搖，若繼續維持合同原有效力則顯失公平，允許變更或解除合同的原則。因情勢變更解除合同，是民法公平原則在合同履行中的體現，最高人民法院早在1993年5月下發《全國經濟審判工作座談會議紀要》中規定：“由于不可歸責于當事人雙方的原因，作為合同基礎的客觀情況發生了非當事人所能預見的更本性變化，以致按合同履行顯失公平的，可以根據當事人的申請，按情勢變更的原則變更或解除合同。”但現行合同法卻未將情勢變更作為合同法定解除的事由，不能不說是一個遺憾。
　　
　　三、小結
　　
　　作為一項法律制度，法定解除與違約制度、無效的民事行為制度等一起民事法律中占據重要地位，法定解除權的行使，關系到合同雙方當事人的利益和市場交易秩序的穩定，因此，在設定這種制度時，理應以公平正義的價值理念為出發點，不斷探討法定解除制度在制度設定上存在的問題，使之不斷完善，在維護市場經濟秩序、鼓勵交易、保障交易安全等方面發揮應有的作用。
　　作者單位：焦作大學法律與政治學院
　　
　　參考文獻：
　　[1]崔建遠.合同法（修訂本）[M].北京：法律出版社，2000.78-85.
　　[2]李政輝.合同法定解除原因研究[M].北京：中國檢察出版社，2006.106-112.
　　[3]李永軍.合同法[M].北京：法律出版社，2004.96-104.
　　[4]王利明.民法（第2版）[M].北京：中國人民大學出版社，2006.49-52.