公司法人人格否認制度新論

　　摘要：公司法人人格否認制度是公司法人制度的重要組成部分，對于公司債權人合法利益的保護有著其他制度不可替代的作用，我國《公司法》雖然已經有了相關的規定，但也存在著一些問題。文章首先分析了公司獨立人格和法人人格否認制度的關系，然后著重探討了股東濫用公司法人獨立人格的特定情形和民事法律責任的構成要件，最后對現行公司法相關規定提出了一些個人的看法。
　　關鍵詞：法人人格；個案否認；人格混同；規避義務
　　
　　一、公司法人獨立人格與法人人格否認制度的考察
　　
　　公司作為現代企業制度的代表形式，其具有法律上的獨立人格已廣泛為法學理論界和司法實務界所普遍接受。公司這一法律上虛擬主體獨立人格的內涵和外延在不同國家中的理解是有差異的，就我國而言，公司法人獨立人格一般包括財產獨立、意思獨立、責任獨立等方面內容。責任獨立是建立在財產獨立、意思獨立的基礎上的，公司作為一個法律實體，作為法律的“擬制人”一方面享受了自己行為的利益，必然要以自己的全部財產對自己行為所產生的法律后果承擔全部責任，責任獨立是公司獨立人格的核心內容。公司責任獨立是相對于股東而言的，我們講公司的有限責任實際上是股東的有限責任，股東僅以自己的出資額為限對公司的債務承擔責任，股東可以籍此預測并控制自己的投資風險。
　　任何事物都有兩面性，雖然形式上公司是與股東相分離，但公司，特別是有限責任公司畢竟是在股東或公司內部人的完全控制之下，在利益的驅動下，股東或公司內部人濫用公司法人獨立人格，致使公司“空洞化”的事件時有發生，同時由于股東或公司內部人對公司債務并不負連帶責任，結果導致公司債權人利益受到了很嚴重的損害，出現了大量的我們通常所說的“公司問題”。法人人格否認制度正是各國解決“公司問題”的重要成果 。 公司法人人格否認制度有人認為是發端于英國衡平法院1668年就Edmunds訴Brown&Tiuid 一案所作的判決，也有人說是肇始于美國。在英美國家法人人格否認制度被形象的稱為“揭開公司面紗”（lifting the corporation’s veil ）或“刺破公司面紗”（piercing the corporation’s veil）；在德國，公司法人人格否認常用“Durchgriff”指稱，字面的意思為“穿過而抓”，通常翻譯為“直索”理論；在法國公司法上，公司法人人格否認的情形通常被成為“獨立財產性的濫用或法人人格的濫用”。日本稱其為“公司法人格否認”，也有形象地稱其為“透視”理論。 各國公司法人人格否認制度的具體內容有一定的差異，但基本上各國對公司法人否認制度有一個共識：公司法人否認制度并非要徹底否認公司法人的獨立人格，而是法人獨立人格的補充，法人人格否認以法律規定的特定情形為限。在個案中即使否認了公司法人的獨立人格，其效力也僅限于具體的法律關系，并不影響公司在其他法律關系中的獨立人格。
　　
　　二、公司法人人格否認的情形分析
　　
　　1.股東與公司的人格混同。公司和股東徹底分離是公司取得法人獨立資格的前提，也是股東有限責任的法律基礎。但實踐中公司的大股東利用自己在公司中的優勢地位謀求法外利益的情況十分普遍，許多時候公司雖在法律上、名義上具有獨立的人格，但公司實際上已淪為大股東謀取不法利益，逃避責任的工具了，股東與公司之間出現了嚴重的人格混同，在這種情況下很有必要追究躲在公司獨立面紗后面股東的責任。現實生活中，人格混同現象主要有下面幾種：
　　（1）股東與公司的財產混同。擁有獨立的財產是公司獨立人格的基礎，財產不分離，債務自然也無法單獨剝離。我國<公司法>第六十四條明確規定：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任”。在此之前《海南省高級人民法院執行工作若干問題的暫行規定》第48條也有類似規定：“幾個公司的財產管理機構、銀行存款帳戶、財務收支核算均未分開的，可視為這幾個公司的法人人格混同，對其中任何公司的債務均可裁定其他公司負連帶責任，并執行其財產”。 公司與股東的資本或其他財產混合，易使公司財產被股東非法轉移、侵占、私吞，從而使公司對外承擔債務的能力減少直至喪失。在這種情況下股東的不當得利正是來自公司債權人合法利益的損失，因此司法機關可以要求股東對公司債務承擔個人責任。
　　（2）母子公司間的人格混同。我國〈公司法〉第十四條第二款規定：“公司可以設立子公司，子公司具有法人資格，依法獨立承擔民事責任”。根據此規定母子公司都是獨立的法人，相互間不存在連帶責任。但子公司實際上是在母公司的控制之下，子公司雖系獨立的法人實體，但如果沒有自己獨立的業務范圍、組織機構和場所，或兩者之間存在行政管理關系，那就很難保證其自身意志的獨立性。如果查證屬實的話，可依據誠實信用原則，否認子公司的獨立人格，把子公司與母公司視為一體，由母公司對子公司的債權人承擔連帶賠償責任。在我國由國有企業改制而成的集團公司提出容易出現此類問題。
　　2.利用公司規避法律義務的情況。規避法律責任是公司人格濫用所追求的直接目的，規避法律行為是指當事人通過隱蔽、間接的方法使某項強行法立法目的落空的行為。因為其對象是強行法，結果使體現社會整體利益的強行法失去規范作用，加之規避法律常常被認為有欺詐因素，因此在發生法律規避的情況下，就應排除當事人所要援用的法律的適用，而適用本應適用的法律。 利用公司規避法律義務主要表現為股東利用新設公司或既存公司的法人人格，人為地改變強制性法律規范的適用前提，達到規范法律義務的真正目的，此種情況下，可將公司之行為視為隱藏于公司背后股東之行為，否認公司獨立人格，阻止股東企圖利用公司的法人格規避法律以期獲得逃避債務的目的。如法律規定雇工人數達到一定數量則要交納相應稅款，為了少交稅，投資者把一個公司分設成數個公司，但在組織、營業內容上與之完全相同，公司因此逃避了依法納稅的義務，據此可否認其法人資格，而將幾個公司視為一個公司，要求公司承擔相應的納稅義務 。再比如目前我國許多地方外資、合資企業可以享有稅收、政策等多方面的優惠待遇，不少內資企業就企圖通過“假合資”的方式來得到這些優惠待遇。在這種情形下，可以否認企業的獨立人格，而要求內資股東承擔相應的法律義務
　　3.利用公司逃避合同義務的情形。現實生活中不法投資者利用公司獨立人格以逃避公司契約義務的情形十分普遍。比如某房地產公司先通過虛假宣傳廣告、虛假購房合同等手段抬高房價，再以商品房、土地做抵押騙取銀行巨額貸款，然后轉移、藏匿、浪費掉銀行貸款，最后在公司無力償還貸款的時候，銀行只能以抵押物來抵債，但實際上商品房、土地根本就不值這么多錢。這種情況下應允許司法機關否認公司的獨立人格，要求公司的控制者承擔連帶責任。
　　
　　三、我國《公司法》規定的不足之處與完善建議
　　
　　1.關于法人人格否認的規則總體上來說是籠統的、抽象的，現實上存在著濫用“揭開公司面紗”原理的可能。該制度確立后可以預見的是要求否認公司獨立人格的訴求將大量增加，因為對公司債權人而言，當公司資產不足，可能使他們的債權落空時，要求股東承擔連帶責任將是一個不錯的選擇。但由于缺乏統一的適用范圍、適用條件或標準，或者說在理論上就沒有什么適用邊際，在司法實踐中必然要靠法官的自由裁量。有人認為公司人格被否認，好比在某些情況下以公司形式所豎立起來的有限責任之墻上被鉆了一個孔，但對于被鉆孔之外的所有其他目的而言，這堵墻仍然矗立著，筆者也比較贊成這種說法，但如果法官濫用了手中的自由裁量權的話，普遍發生的公司人格否認將會使這堵墻千瘡百孔，最終坍塌。
　　為避免法官濫用“揭開公司面紗”原理，損害股東有限責任這一公司法人制度的基石，筆者建議最高人民法院盡快通過司法解釋來統一我國法人人格否認制度的具體適用條件和適用范圍、證據規則等方面的內容，待時機成熟時再寫入《公司法》。關于適用范圍，筆者認為宜從嚴掌握，將其事項限定于財產混同、規避法律義務和契約責任等方面，相應的證據規則，筆者認為不能采取“誰主張，誰舉證”原則，而應由被告負主要舉證責任，原告只需舉出被告有法人人格否認的特定情形的“外觀證據”即可，如幾個公司是同一個聯系地址、公司帳號、業務范圍，關聯公司的股東互為公司的董事、經理或存在行政隸屬關系等。被告如不能就此提出有力的反證，則推定其濫用公司獨立人格。
　　2.公司法人人格否認責任主體的范圍過于狹窄，不符合現實的需要。適用公司法人人格否認的情形是十分復雜的，公司法將責任主體設定為股東的規定起碼是不完備的：首先當股東擔任公司的董事、經理等高層管理人員時，公司法的規定無疑是合適的，這里就不累述了；其次股東通過代理人間接濫用公司獨立人格時，公司債權人是否只能追究股東的連帶責任？而且公司債權人在舉證方面將存在重大困難？第三股東與代理人之間也存在“代理成本問題”，如果股東代理人出于自身利益的考慮，而損害了公司債權人的合法權益，在代理人失蹤和公司資本顯著不足的情況下，公司債權人是否可以要求股東承擔責任，畢竟代理人的行為是以公司的名義作出的；第四在國有企業中也有濫用公司獨立人格的現象，但多半不是股東或為股東的利益而作出來的。這時如果適用公司法的規定，追究股東（國家）的責任顯然是很荒謬的，但是我們又如何更好地處理國有公司中公司人格被濫用的問題哪？筆者認為是否可以考慮將責任主體表述為“公司的實際控制者”，以順應我國公司治理實際的需要。
　　作者單位：廣州市廣播電視大學人文學院
　　
　　參考文獻：
　　[1]王利明.公司的有限責任制度的若干問題[J].政法論壇，1994（2）：56-58.
　　[2]