關(guān)于司法體制改革的思考

　　摘要：司法與國(guó)家相伴而生，司法機(jī)關(guān)也逐漸演變成為國(guó)家權(quán)利體系中的重要的組成部門。因此，要認(rèn)真進(jìn)行司法體制的改革，首先必須考察司法權(quán)的性質(zhì)與地位。文章旨在從司法權(quán)的性質(zhì)與地位、司法改革的目標(biāo)兩方面進(jìn)行探索，以期把握我國(guó)司法權(quán)的發(fā)展變化和未來趨向。
　　關(guān)鍵詞：司法體制；司法獨(dú)立；公正審判
　　
　　一、司法權(quán)的性質(zhì)與地位
　　
　　在社會(huì)生活中，人們必然會(huì)因?yàn)楦鞣N利益的爭(zhēng)執(zhí)而產(chǎn)生糾紛，人們之間一旦發(fā)生了矛盾、形成了案件，就必然要求建立相應(yīng)的解決爭(zhēng)端、處理糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)。正是從這種意義上，司法與國(guó)家相伴而生，司法機(jī)關(guān)也逐漸演變成為國(guó)家權(quán)利體系中的重要的組成部門。要認(rèn)真進(jìn)行司法體制的改革，首先必須考察司法權(quán)的性質(zhì)與地位。
　　1.司法權(quán)的對(duì)象應(yīng)是對(duì)社會(huì)少數(shù)人的權(quán)利的保護(hù)或?qū)ι鐣?huì)弱勢(shì)群體的法律救濟(jì)，以維護(hù)社會(huì)正義。在現(xiàn)代民主國(guó)家體制中，立法機(jī)關(guān)往往是民意代表機(jī)關(guān)，立法權(quán)的產(chǎn)生與行使都遵循“少數(shù)服從多數(shù)原則”，這樣，社會(huì)上大多數(shù)人的意志能夠在法律中得到體現(xiàn)，大多數(shù)人的權(quán)利、自由也能由法律加以確認(rèn)。同樣，社會(huì)中少數(shù)人的權(quán)利就極容易被忽視或受到侵犯，這時(shí)人們就要尋求司法機(jī)關(guān)保護(hù)，通過設(shè)定司法權(quán)，強(qiáng)化司法功能，達(dá)到保障一部分公民的基本人權(quán)與民主、自由。
　　2.司法權(quán)的性質(zhì)應(yīng)該是與立法權(quán)、行政權(quán)相互制約與監(jiān)督的。國(guó)家權(quán)力從整體上來說，應(yīng)該是統(tǒng)一而不可分的。但從國(guó)家權(quán)力的性質(zhì)和其內(nèi)部分工來說，還是可以劃分成立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等部分。與立法權(quán)、行政權(quán)相比，無(wú)論是在權(quán)力的配置范圍上，還是在行使權(quán)力的資源安排上，司法權(quán)都處于相對(duì)弱勢(shì)的狀態(tài)。為此，首創(chuàng)“三權(quán)分立”學(xué)說的法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩認(rèn)為，司法權(quán)只是從行政權(quán)中獨(dú)立出來，使法官在審理案件、作出裁決時(shí)不受立法權(quán)、行政權(quán)的干預(yù)，而根本沒有想到司法權(quán)能與立法權(quán)、行政權(quán)相抗衡。
　　3.司法權(quán)地位是國(guó)家權(quán)力體系中最后的權(quán)力，司法裁決具有終局性的特征。司法機(jī)關(guān)的裁決具有終局性，是司法的基本職能之一，也是樹立司法權(quán)威的必要條件。雖然，司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力體系中的地位并非是顯赫的、舉足輕重的，但確實(shí)是解決社會(huì)矛盾與糾紛、維護(hù)社會(huì)正義與安全的“最后一道防線”。司法權(quán)面臨的都是存在利益對(duì)立、矛盾沖突的當(dāng)事人，訴訟主體可能是公民與公民之間，公民與法人之間、社團(tuán)之間，也可能是公民、法人、社團(tuán)與國(guó)家之間。盡管訴訟的雙方在走到司法程序以前，可以選擇許多不同的的方式來處理彼此的爭(zhēng)端，如：通過行政裁定、人民調(diào)解制度等，但是這些裁決、調(diào)解，并不是終局意義上的，同樣可能還會(huì)受到司法權(quán)的審查。一旦司法機(jī)關(guān)依法對(duì)案件作出了裁決，就屬于最終的裁判，當(dāng)事人就要受其約束，主動(dòng)履行已經(jīng)生效的司法裁判文書，否則，將招致國(guó)家強(qiáng)制力的制裁。
　　
　　二、司法改革的目標(biāo)主要是實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立與公正審判
　　
　　公平和正義是司法活動(dòng)所追求的價(jià)值目標(biāo)。我國(guó)的司法權(quán)從憲法層面看具有獨(dú)立性，但低于立法權(quán)，不同于美國(guó)的“三權(quán)分立”，其立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)各自獨(dú)立，又相互制約平衡。
　　1.法院獨(dú)立包括形式獨(dú)立和實(shí)質(zhì)獨(dú)立兩方面的內(nèi)容。形式獨(dú)立要求法院作為一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)是獨(dú)立的機(jī)關(guān)法人。其獨(dú)立要求應(yīng)包括三項(xiàng)內(nèi)容：其一是司法權(quán)行使的專屬性。其二是司法權(quán)行使的自主性。其三是司法權(quán)行使的合法性。但在司法實(shí)踐中，法院獨(dú)立的狀況卻并不盡如人意，主要表現(xiàn)在以下方面：首先，黨組織對(duì)法院獨(dú)立的干預(yù)。堅(jiān)持黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)是堅(jiān)持黨的轉(zhuǎn)化為國(guó)家權(quán)力的路線、方針、政策的領(lǐng)導(dǎo)，法院內(nèi)部黨委的職責(zé)應(yīng)當(dāng)主要是保證黨的大政方針的貫徹、實(shí)施，對(duì)黨員法官的遵守黨紀(jì)情況進(jìn)行監(jiān)督審查，而不是包辦或干預(yù)所有的案件；同時(shí)也要保證法院內(nèi)部黨委對(duì)地方黨委具有相對(duì)獨(dú)立性，它應(yīng)當(dāng)只對(duì)上級(jí)法院黨委負(fù)責(zé)。然而司法實(shí)踐中，黨組織（法院內(nèi)部的和外部的）對(duì)個(gè)案審判的關(guān)注大大超出了權(quán)限，直接插手司法審判，對(duì)具體案件進(jìn)行批示的例子時(shí)有發(fā)生。黨組織在為司法機(jī)關(guān)推薦了政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)都優(yōu)秀的司法人員之后，沒有必要事無(wú)巨細(xì)、大包大攬。其次，我國(guó)的司法體系大體是沿行政區(qū)域的框架設(shè)計(jì)的，并且法院在大致人員配備、經(jīng)費(fèi)調(diào)撥、物質(zhì)供給，小至法官的子女入學(xué)，配偶就業(yè)，住房等許多“司法之外”的事情上要靠所在地方政府來建議或安排，這樣一種制度設(shè)計(jì)便無(wú)法不在法院和政府之間形成一種“依附”關(guān)系，法院在工作中經(jīng)常要征求政府的意見乃至批準(zhǔn)，看政府的臉色行事，使自己成為“地方的法院”，淪為地方保護(hù)主義的工具。一些個(gè)案裁判的不公，并非法院自主行為所致，而是法院無(wú)法抵御某些黨政部門干預(yù)及壓力所致。法院的獨(dú)立，也不能受立法機(jī)關(guān)的干涉。我國(guó)憲法規(guī)定，人民法院要由當(dāng)?shù)氐娜嗣翊泶髸?huì)選舉和罷免，要向人大負(fù)責(zé)，接受人大的監(jiān)督。這里有兩個(gè)不足，首先，地方人大往往處處從本地國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員中選擇司法機(jī)關(guān)工作人員，必然帶有明顯的地域性，這樣就致使各地司法人員業(yè)務(wù)水nmVTc12mdYTv7dVM7zCprA==平良莠不齊，有的地方人才集中，司法人員素質(zhì)會(huì)高些，有的地方人才缺乏，司法人員的素質(zhì)普遍低下，且法官極有可能變成為“地方正義”的維護(hù)者。其次，人大如何監(jiān)督法院的司法活動(dòng)尚需認(rèn)真思考。人大選舉并不能成為人大不受約束隨意實(shí)施監(jiān)督權(quán)力的理由，人大的不當(dāng)監(jiān)督同樣會(huì)損害法院的獨(dú)立審判。所以，當(dāng)務(wù)之急是完善有利于保障司法獨(dú)立的人大監(jiān)督制度，使人大的監(jiān)督有規(guī)可循，司法的獨(dú)立有所保證。
　　司法獨(dú)立的內(nèi)部結(jié)構(gòu)要求是：我國(guó)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)行集體審判制，通過少數(shù)服從多數(shù)，集中決策方式——合議庭審判委員會(huì)——強(qiáng)化對(duì)法官個(gè)人的控制，意圖是集思廣益，減少錯(cuò)案。事實(shí)上，正是這種集體審判制常常導(dǎo)致出現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象：審者不判，判者不審。主審法官?zèng)]有獨(dú)立審判、裁決的權(quán)力，如何做得到公正？所以在法官獨(dú)立這個(gè)問題上，首先，應(yīng)當(dāng)給予法官更大的審判自主權(quán)、拆除諸如審判委員會(huì)之類的或明或暗的障礙，真正實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)內(nèi)部上下級(jí)間的“監(jiān)督”關(guān)系。其次，法官的素質(zhì)也直接影響法官獨(dú)立的效果。培養(yǎng)高素質(zhì)，業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的法官隊(duì)伍迫在眉睫。最后，中國(guó)的法官等級(jí)森嚴(yán)，這種等級(jí)制阻礙法官根據(jù)法律獨(dú)立斷案。法官具有太多的上司禁錮了法官自由和獨(dú)立的思考判斷。因此，要形式法官獨(dú)立，還應(yīng)該逐漸放棄官本位的法官等級(jí)制，實(shí)現(xiàn)同一法院的法官相同等級(jí)制，淡化院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)的行政領(lǐng)導(dǎo)職能，并確立院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)由法官選舉產(chǎn)生的制度。
　　2.公正審判。為了防止法官獨(dú)立而導(dǎo)致法官濫用審判權(quán)，可確立法官責(zé)任追究制度。法律應(yīng)當(dāng)對(duì)用審判權(quán)行為的性質(zhì)、范圍予以明確立法界定，從司法公正的層面來看，濫用審判權(quán)行為包括不正當(dāng)行行使審判權(quán)和違法行使審判權(quán)。對(duì)濫用審判權(quán)的法官，檢察機(jī)關(guān)可提請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)法官責(zé)任追究制度，建立法官責(zé)任追究制度，可以極大地防范濫用審判權(quán)行為，督促法官不斷加強(qiáng)自身的法學(xué)理論功底和執(zhí)法水平，以保障法官隊(duì)伍的高素質(zhì)、高水平。
　　總而言之，司法獨(dú)立是一個(gè)涉及到體制、觀念的復(fù)雜問題。司法獨(dú)立制度的改革不可能一蹴而就，它需要一個(gè)過程，這個(gè)過程充滿矛盾和挫折。需要人們有一個(gè)正確的指導(dǎo)思想。另外，我國(guó)在改革司法獨(dú)立有關(guān)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極吸納借鑒外國(guó)司法經(jīng)驗(yàn)，做好法律移植工作，同時(shí)絕不能盲目照抄照搬，應(yīng)結(jié)合我國(guó)的具體情況，真正做到洋為中用。
　　作者單位：海南政法職業(yè)學(xué)院
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]徐永康.法理學(xué)[M].上海：上海人民