“摩羅丹”究竟屬于誰？

　　一個人，一家醫院，一家藥企——上世紀八十年代的一紙技術轉讓合同及由此產生的利益糾葛，讓一劑馳名中外的中成藥在三方之間爭搶不休。
　　
　　“摩羅丹”是蜚聲中外的胃病良藥，由于其牽涉到的重大商業利益，引發了一場歷時7年有余的漫長訴訟。這場關于“摩羅丹” 技術成果權屬之爭的案件，是河北省迄今為止標的額最大的藥品知識產權案，由于判決涉及到中藥品牌經營的法律問題，此案也引起了業內人士的極大關注。近日隨著此案在最高人民法院的二審開庭，這場馬拉松式的漫長訴訟還在繼續。
　　
　　被遺落的“李恩復驗方”
　　
　　9月3日，歷時７年有余的 “摩羅丹”技術成果權屬糾紛案，二審在最高人民法院開庭審理。
　　這場馬拉松式的漫長訴訟的起源，還要從“摩羅丹”的身世談起。
　　何謂“摩羅”？一種解釋是源于《本草綱目》的記載，認為“摩羅”為中藥百合的別名；一種解釋認為，“摩羅”是一種中草藥的名字；還有人認為，“摩羅”是源于佛教用語。
　　然而，使“摩羅”一詞為大眾知曉的，卻是一種治療胃病的中成藥“摩羅丹”。
　　上世紀70年代末期，供職于河北省中醫學院附屬醫院（現河北省中醫院的前身，1983年更名）的李恩復提出了治療慢性萎縮性胃炎的中藥配方，該配方被命名為“摩羅丹”。
　　1980年代初，“摩羅丹”開始引起了媒體的關注，國內主流媒體光明日報、新華社、中國國際廣播電臺等都對李恩復及其發明的“摩羅丹”進行了大量的報道。
　　1983年，李恩復出任河北省中醫院院長。從此，李恩復在院長位置上一干就是18年。也正是因為院長這個位置，為日后糾纏不清的馬拉松官司埋下了“禍根”。
　　1981oL0TwNdEY6NP8xDI9s4nxc/3Rx3ne6YkmEp8PyAcEU=5年2月8日，時任河北省中醫院院長的李恩復，與當時還是國營企業的邯鄲制藥廠簽訂了技術專讓合同。雙方在合同中約定：將“摩羅丹”配方技術使用權轉讓給邯鄲制藥廠，而邯鄲制藥廠則需給付李恩復處方報酬費、銷售提成和獎金。具體的支付時間和方式為：在經報批上級下達批準文號后，分兩次付清處方費報酬四萬元；待產品批量生產、投放市場后，提產品銷售額3%作為技術轉讓報酬，支付提成時間擬定為三年。同時合同中還約定，廠家須在產品的裝潢商標上標明有“李恩復驗方”的字樣。
　　合同簽訂后，李恩復如約向邯鄲制藥廠交付了相關技術資料。1985年4月10日，邯鄲制藥廠提交了生產新藥“摩羅丹”的申請。1985年8月10日，河北省衛生廳批準邯鄲制藥廠生產“摩羅丹”。同年，邯鄲制藥廠將“摩羅丹”投放市場。
　　1994年1月，河北省中醫院注冊成立了摩羅公司，該公司屬于集體所有制性質，隸屬河北省中醫院。此后，國家衛生部分三批向摩羅公司下發了保健食品“摩羅粥”、“摩羅兒粥”、“摩羅菩提子粥”、“摩羅茯苓粥”、“摩羅胃寶”的批準文號。
　　1998年邯鄲制藥廠進行了股份改革。改制后，邯鄲制藥有限責任公司（下稱“邯藥公司”）成立，并購買了國有企業邯鄲制藥廠的經營性資產。其后，邯鄲制藥廠被注銷。邯藥公司繼續生產銷售中成藥摩羅丹。在邯藥公司此后的生產銷售中，沒有在摩羅丹產品上標注“李恩復驗方”的字樣。
　　
　　商戰引發“口水戰”
　　
　　“摩羅丹”投放市場后，不但取得了巨大市場效益，還多次獲得省級優質產品、消費者信得過產品和國家中醫藥管理局優質產品等多項稱號。在此效應之下，“摩羅”兩字在醫藥保健品市場也逐漸演變成蘊含無限潛力的金字招牌。但與此同時，“摩羅丹”的技術成果發明人和技術成果使用人之間的裂痕也在加劇。
　　從1999年12月起，河北省中醫院、摩羅公司開始在多家媒體上刊登“摩羅胃寶”等系列產品廣告。2000年5月，河北省中醫院的宣傳牌上貼了一則醒目的通告。通告上說，“近來投訴治療胃病的藥——‘摩羅丹’產品質量的患者增多，而市場上已經出現了生產假冒‘摩羅丹’的黑窩點，醫院為保障患者安全，已不再使用‘摩羅丹’，所有因服用‘摩羅丹’而出現的任何問題與我院無關。”通告中還提出明確建議，“胃腸病患者可服用‘胃元丹’、‘胃元沖劑’、‘摩羅胃寶’、‘摩羅粥’等摩羅系列產品。”
　　這則通告，自然讓邯藥公司無法忍受。
　　一個月后，在河北省省內的主要媒體以及國家級醫藥專業報紙上，邯藥公司連續刊出聲明，稱邯鄲制藥廠(即邯藥公司前身)早已出資買斷了“摩羅丹”的產品產權，并獨家生產“摩羅丹”產品，根本不生產所謂的“摩羅系列產品”。在聲明中，邯藥公司也對消費者做出提醒：“為保障自身安全，要慎重服藥，認清‘準’字名牌產品胃藥‘摩羅丹’，凡未經國家藥品監督管理局藥審中心審定、沒有藥品批準文號的所謂藥品均為假藥。”
　　此后，河北省中醫院、摩羅公司在《河北日報》、《燕趙都市報》等媒體發表聲明進行回擊，強調：李恩復教授是“摩羅丹”的惟一發明創造人，也是“摩羅丹”三字的命名人，對“摩羅丹”技術及配方享有專有權；“摩羅丹”正品只有邯鄲制藥廠生產，包裝上有“李恩復驗方”字樣，只有大蜜丸一種，無其它劑型，凡與上述不符者，均不屬正品。
　　隨后，河北省中醫院還隆重召開了一場“關于摩羅及摩羅丹知識產權新聞發布會”。當時，李恩復在接受記者采訪時說，“‘摩羅丹’是我研制發明的，‘摩羅’二字也是我首先使用的……自己在1985年將‘摩羅丹’傳授給邯鄲制藥廠，在合同中我保留了8項權利，是傳授給邯鄲制藥廠，不是邯鄲制藥廠買斷……”
　　至此，“摩羅丹”技術成果發明人與使用人之間潛在已久的矛盾公開化。這場口水戰也為一場曠日持久的訴訟拉開了序幕。
　　
　　“摩羅”到底屬于誰
　　
　　2000年7月13日，邯藥公司以不正當競爭為由，將河北省中醫院、摩羅公司、李恩復訴至石家莊市中級人民法院，要求賠償經濟損失300萬元（后又增至1000萬元）。
　　2000年9月10日，河北省中醫院、摩羅公司、李恩復三方則聯合提出“邯藥公司獲取摩羅丹配方技術無效，應停止使用、銷毀包裝，并向李恩復教授返還配方技術資料；要求邯藥公司道歉；要求邯藥公司賠償300萬元”的反訴請求。
　　2000年至2006年的6年間，此案經過石家莊市中級人民法院一審，河北省高級人民法院（下稱“河北高院”）二審裁定發回重審后，石家莊市中級人民法院重審判決駁回邯藥公司起訴、確認李恩復享有摩羅丹配方技術成果權。爾后四方均又提出上訴。
　　起訴、判決、上訴、重審。年復一年，周而復始，這起案件似乎打上了一個無法破解的死結。
　　直到2006年11月30日，隨著一聲清脆的法槌，河北高院作出終審判決，這場不正當競爭之訴才似乎“蓋棺定論”。
　　由五人組成的合議庭為此案拿出一份30頁的判決書。據河北高院一位法官向《中國經濟周刊》透露，這是河北省法院系統知識產權案中最長的一份判決。
　　對“通用名稱”的認定是此案的關鍵所在。法律界對這份判決書給予了極高的評價，有法律專家認為：這份判決中論證并界定了一個藥的名稱到底是“通用名稱”還是“特有名稱”，在全國此類案件中，極具判例意義。
　　該判決書認為：按照規定，“列入國家藥品標準的藥品名稱為藥品通用名稱”，國家食品藥品監督管理局也規定了“藥品必須使用通用名稱。”
　　國家對列入國家藥品標準的藥品名稱為藥品通用名稱的規定始終是明確和一致的。由于胃藥“摩羅丹”1998年被衛生部藥典委員會收錄在《中華人民共和國衛生部藥品標準》“中藥成方制劑”第十六分冊，所以判決書認為“即便胃藥‘摩羅丹’目前僅有邯藥公司一家生產，‘摩羅丹’也只能是通用名稱，而不可能是特有名稱。”
　　
　　雖然早在1991年9月，邯鄲制藥廠就曾經將“摩羅”注冊為商標，邯鄲制藥廠改制后，“摩羅”商標的注冊人也變更為邯藥公司。但2001年1月31日，國家工商行政管理局商標評審委員會（下稱“國家商標委”）根據《商標法》以及衛生部的有關文件為依據，裁定撤銷了邯藥公司的“摩羅”商標。
　　法院認為，這意味著“摩羅”一詞不存在“專用權”，任何人都可以合理使用。
　　不存在“專用權”的法律后果則是：河北省中醫院、摩羅公司生產銷售摩羅系列產品，摩羅公司名稱中含有“摩羅”一詞，以及河北省中醫院在醫務室門上印刷“摩羅大藥房”字樣等行為，并不違反法律規定，不存在擅自使用或仿冒邯藥公司知名商品特有名稱的問題。
　　而此前雙方在媒體上的口水大戰，法院判決，雙方在媒體上公開互相賠禮道歉，并須支付相應的賠款。
　　
　　訴訟仍在繼續
　　
　　但法院的判決并未涉及“‘摩羅丹’的技術成果權究竟屬于誰”這一關鍵性問題。由此，“摩羅丹”技術成果權的歸屬問題成為一個懸而未決的問題。對于利益糾葛的各方，這是一個無法回避的問題。
　　為此，2007年6月14日，一場爭奪“摩羅丹”技術成果權屬的官司在河北高院立案。此次訴訟由李恩復率先提起，他向法院請求確認“摩羅丹”技術成果歸自己所有，要求邯藥公司支付“摩羅丹”使用費2900多萬元，并提出邯藥公司因沒有在“摩羅丹”裝潢商標上注明“李恩復驗方”，要承擔違約賠償100萬元等等。此外，李恩復還請求法院判令邯藥公司停止使用“摩羅丹”技術成果，交回相關技術資料。
　　邯藥公司則認為，“摩羅丹”配方是李恩復任職于河北中醫院期間，根據單位科研工作的統一安排，與中醫院其他專家、職工共同配合完成，所以李恩復不是“摩羅丹”配方的技術成果權屬人。
　　邯藥公司還認為， 1985年簽訂的技術轉讓合同，轉讓方和受讓方是河北省中醫院和邯鄲制藥廠，該合同已經履行完畢，與李恩復無關。
　　由于2000年李恩復已經從河北省中醫院退休，在這場“摩羅丹”技術成果權屬的爭奪戰中，原本與李恩復處于同一“戰壕”的河北省中醫院，以第三人身份參加訴訟。
　　河北省中醫院提出，“摩羅丹”的研制、開發是河北省衛生廳確定的科研項目，“摩羅丹”是中醫院投資，利用中醫院的設備、場地、臨床條件而集體研制的成果，李恩復僅是該科研項目的課題負責人。所以，李恩復對“摩羅丹”技術成果的發明屬于職務發明，應該判“摩羅丹”配方權、技術成果權歸中醫院所有。
　　在法庭上，三方各自提供證據，激烈對峙，都認為自己才是“摩羅丹”技術成果權屬人。
　　2007年12月18日，河北高院對此案作出一審判決：“摩羅丹”配方、生產工藝及質量標準技術成果為李恩復的非職務技術成果。
　　由此，紛爭7年之久的“摩羅丹”技術成果權，判給了李恩復。
　　法院還認為，邯藥公司未在生產銷售的摩羅丹產品上標注“李恩復驗方”字樣構成違約，判決邯藥公司立即在其生產、銷售的摩羅丹產品上標注“李恩復驗方”字樣，并賠償李恩復違約損失20萬元。同時以“缺乏事實和法律依據”為由駁回了李恩復要求判令邯藥公司停止使用“摩羅丹”技術成果的請求。
　　一審判決后，李恩復和邯藥公司對此判決均表示不服。在收到判決書后，兩方隨即上訴至最高人民法院。而此案中的第三人河北省中醫院，此次并沒有上訴。今年6月17日，最高法院正式受理了此案。
　　今年9月10日，李恩復的代理人、河北冀華律師事務所律師張智遠接受《中國經濟周刊》采訪時表示，此次上訴主要的訴訟請求是：請求判決邯藥公司向李恩復支付摩羅丹技術使用費2948.19萬元；并責令邯藥公司停止使用摩羅丹技術成果，交回相關技術資料。
　　而邯藥公司則在上訴狀中，請求最高人民法院撤銷一審法院的相關判決內容，即撤消“摩羅丹配方、生產工藝及質量標準技術成果為李恩復的非職務技術成果。邯藥公司立即在其生產、銷售的摩羅丹產品上標注‘李恩復驗方’字樣，并賠償李恩復違約損失20萬元”的內容。
　　9月3日，此案二審第一次開庭。法庭上雙方爭議的焦點問題集中在以下兩點：一是在涉案技術轉讓合同明確約定之外，邯藥公司是否應當繼續支付技術使用費；二是關于李恩復署名權問題，1985年雙方簽署的《技術轉讓合同》中約定“本產品的裝潢商標上注明‘李恩復驗方’字樣”，而后邯藥公司并未守約，對此行為，邯藥公司是否應該及如何承擔法律責任。
　　對于署名問題，邯藥公司在上訴狀上辯稱，未在其生產銷售的摩羅丹上標注“李恩復驗方”字樣，是由于合同履行中的不可抗力造成的。因為隨著近年來國家對藥品包裝、標簽、說明書等相關資料規定的出臺，涉案合同約定的注明“‘李恩復驗方’字樣”的義務與強制性規定相沖突，致使涉案合同的前述條款無法履行。
　　截止記者發稿前，此案尚未審結，這場持續7年有余的知識產權案件的漫長訴訟，究竟會以何種方式了結，尚需耐心等待。