“平安高管高薪”卷入“交強險風(fēng)波”

　　1055位車主委托律師向保監(jiān)會遞交“平安高管薪酬調(diào)查請求”
　　平安保險致函本刊稱“將交強險與高管薪酬作聯(lián)系不科學(xué)”
　　“平安高管高薪”卷入“交強險風(fēng)波”
　　
　　2007年備受關(guān)注的交強險暴利的爭論，在進(jìn)入2008年之后依然沒有停歇的跡象。而此次受到爭議的是中國平安的交強險是否“不合理”地分?jǐn)偭烁吖軐拥母呤杖爰捌渌肆Τ杀尽?br/>　　3月17日，中國平安（2318.HK，601318.SH，下稱“平安”）公布年報顯示，平安有3名董事及高管2007年的稅前薪酬超過了4000萬元，其中董事長馬明哲稅前報酬為6616.1萬元，折合每天收入18.12萬元。
　　在目前平安尚處于千億“融資門”漩渦及其A股股價已經(jīng)跌去60%的背景下，平安高管層賺得如此“盆滿缽滿”受到了社會各界特別是股民的熱議。
　　也正是在這樣的背景之下，一份由1055位車主委托北京市德潤律師事務(wù)所律師劉家輝起草的《關(guān)于對中國平安高管千萬薪酬進(jìn)行調(diào)查的請求》（下稱《調(diào)查請求》）已于3月27日送達(dá)保監(jiān)會，等待正式回復(fù)。
　　此后，劉家輝在接受《中國經(jīng)濟周刊》采訪時闡述了其中可能存在的“貓膩”：“交強險過多分?jǐn)偭吮ｋU公司的經(jīng)營成本，而非用于對受害人的賠償，不僅使投保人投入過高的保費卻沒有獲得應(yīng)得的保護(hù)，也使交強險的強制性收費完全服務(wù)于保險公司的人員工資福利等其他經(jīng)營費用?！?br/>　　
　　律師：為交強險不合理成本討說法
　　
　　一場未見硝煙的論爭就此拉開，究其來源始于去年年末。
　　去年12月，在社會對交強險暴利說的種種質(zhì)疑聲后，保監(jiān)會組織的交強險聽證會召開。此后，保監(jiān)會根據(jù)聽證情況，對交強險的保險責(zé)任及保險費率進(jìn)行了調(diào)整。
　　然而，在不少人看來，此次調(diào)整并未涉及交強險成本不合理的根本問題，即作為公益險種的交強險其保費和支出的形成機制是否合理。
　　劉家輝告訴記者，參加聽證會的12位代表在聽證會后曾要求保監(jiān)會安排專項資金，委托獨立會計師事務(wù)所或者提交國家審計部門，針對交強險經(jīng)營費用以及賠款數(shù)據(jù)進(jìn)行審計。但此后，《保監(jiān)會》至今未對此事件進(jìn)行回復(fù)。
　　而此次“中國平安高管千萬薪酬”輿論熱點有可能重新點燃社會議論交強險成本是否合理的問題，劉家輝也持同樣看法。
　　“交強險是為了使交通事故受害人得到及時救助而設(shè)立的公益性、強制性保險，但去年保監(jiān)會公布的交強險年度經(jīng)營報告顯示，實際賠款為44億元，經(jīng)營成本卻高達(dá)141億元，其中職工工資及福利費用29億元。從這個數(shù)據(jù)可以看出，交強險過多分?jǐn)偭吮ｋU公司的經(jīng)營成本（包括員工工資福利待遇），而非用于對受害人的賠償?！?br/>　　在《調(diào)查請求》中，劉家輝亦十分婉轉(zhuǎn)地表達(dá)了對于保監(jiān)會在此問題上存在“失職”的看法：“對交強險進(jìn)行監(jiān)督是貴會的職責(zé)和義務(wù)，交強險如不能實現(xiàn)其為交通事故受害人提供保障的公益性目的，而淪為保險公司高管發(fā)放高薪、分?jǐn)偛缓侠沓杀镜墓ぞ?，則是貴會監(jiān)管失職。”
　　在《中國經(jīng)濟周刊》收到《調(diào)查請求》副本之后，第一時間聯(lián)系了保監(jiān)會了解相關(guān)情況。但截至記者發(fā)稿時，保監(jiān)會新聞處負(fù)責(zé)人的辦公室電話一直處于無人接聽轉(zhuǎn)入語音信箱狀態(tài)。
　　
　　平安：交強險收入無義務(wù)披露
　　
　　伴隨著《調(diào)查請求》見諸報端，3月28日，平安有關(guān)負(fù)責(zé)人在對此事有所了解之后，通過書面形式首先向《中國經(jīng)濟周刊》表達(dá)了他們的立場和觀點。
　　平安方面稱：“根據(jù)相關(guān)信息披露準(zhǔn)則的要求，平安年報未對具體險種的保費收入和賠付情況作出具體披露?！?br/>　　平安方面還表示：“具體而言，產(chǎn)險的利潤在全集團(tuán)利潤占比較低，僅僅約占公司利潤的十分之一，交強險作為公益型強制責(zé)任險種，并不以盈利為目的。將交強險與高管年薪兩者做牽強的聯(lián)系，是不科學(xué)的。”
F2c4CzbHRjrM1GlgmfX3OwE6njBRxmdDGHTyILGYV9o=　　對于這樣的回復(fù)，劉家輝律師顯然不能滿意。她質(zhì)疑：“平安說‘將交強險與高管年薪兩者做牽強的聯(lián)系是不科學(xué)的’，這兩者之間的聯(lián)系是牽強的嗎？”
　　她告訴《中國經(jīng)濟周刊》，在平安于2007年公布的交強險專題年度報告（2006年7月1日至2007年6月30日）中顯示，其保費收入49.15億，已決賠款4.4億元，經(jīng)營費用12.87億，這其中分?jǐn)側(cè)肆Τ杀炯捌渌M用5.85億元；從這些數(shù)據(jù)中可知，交強險分?jǐn)偭斯镜娜肆Τ杀?，所以交強險與高管年薪之間的聯(lián)系是不可否認(rèn)的，而不是所謂“牽強”的。
　　平安方面認(rèn)為，將交強險這一“敏感”話題與平安高管薪酬聯(lián)系在一起純屬“炒作”。平安媒體事務(wù)負(fù)責(zé)人陳陽陽告訴《中國經(jīng)濟周刊》：“2007年平安高管的薪酬較高，主要是因為2007年公司利潤和股價大幅上升，相應(yīng)地有獎金和長期獎勵的增加?！?br/>　　對此，劉家輝律師認(rèn)為：“我在給保監(jiān)會的信中已經(jīng)寫得很清楚，并沒有質(zhì)疑平安高管年薪超過千萬與交強險有因果關(guān)系，也沒有說他們的薪水全部出自交強險。我們只是想知道，高管的年薪在交強險中分?jǐn)偭硕嗌?？分?jǐn)偟谋壤绾危糠謹(jǐn)偟睦碛扇绾?？?br/>　　截至記者發(fā)稿時，平安方面未就“平安的交強險收入中分?jǐn)偭硕嗌倨桨哺吖芎蛦T工人力成本及法規(guī)上的具體合理合法性”給予答復(fù)。
　　
　　交強險公益性成焦點
　　
　　在《中國經(jīng)濟周刊》記者就《調(diào)查請求》事件采訪中了解到，1055位車主及委托律師與平安之間，之所以各執(zhí)一詞，主要原因是雙方對此問題的出發(fā)點存在明顯思考角度上的差異。
　　律師方面主要關(guān)注：交強險作為公益性險種，在其收入中是否分?jǐn)偭诉^多的經(jīng)營成本，特別是分?jǐn)偭藛T工工資福利成本，而這種分?jǐn)偸欠裨斐闪私粡婋U暴利，而這種情況的存在是否“合理”。
　　平安方面則主要關(guān)注：無論是壽險還是產(chǎn)險，平安高管的薪酬制度都是“合法”的，且在程序上不存在瑕疵，因此無論是交強險還是別的險種是否是暴利，是否存在設(shè)計上不合理，平安都不會因此承擔(dān)法律上的責(zé)任。
　　“交強險費率均是由國際會計師審計確認(rèn)的，”陳陽陽告訴《中國經(jīng)濟周刊》，“而平安高管的薪酬形成和批準(zhǔn)，遵循嚴(yán)格的程序。平安高管的薪酬是聘請國際著名的薪酬顧問機構(gòu)，參照國際和國內(nèi)的行業(yè)水平制定的，要經(jīng)過董事會薪酬委員會批準(zhǔn)，執(zhí)行董事的薪酬還要經(jīng)過股東大會批準(zhǔn)，整個流程是非常嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。?br/>　　對此，劉家輝律師的看法卻不同：平安其他贏利性險種的高收益無可厚非，但交強險有其特殊性，屬于公益性的產(chǎn)險，成本分?jǐn)偛皇瞧桨沧约赫f合理就真的合理了。
　　她表示：“我們請求保監(jiān)會履行職責(zé)對此進(jìn)行調(diào)查，就是因為交強險的強制性公益性，分?jǐn)傄残枰紤]其公益性要求，應(yīng)按照全國職工平均工資水平分?jǐn)側(cè)肆Τ杀?，而不能隨意分?jǐn)偂！?br/>　　劉家輝律師還舉例告訴記者，平安交強險的成本分?jǐn)偡绞皆谛袠I(yè)內(nèi)也屬不合理?！案鶕?jù)保監(jiān)會去年年底公布的數(shù)據(jù)，我們以中國人保交強險年報（2006年7月1日至2007年6月30日）作對比，人保公司分?jǐn)偟墓餐M用為15.72億，專屬費用為35.84億，共同費用只占專屬費用的43.88%；但是平安保險公司分?jǐn)偟墓餐M用6.33億，專屬費用為6.54億，兩項費用幾乎持平，這已經(jīng)可以說明，平安分?jǐn)偟墓餐M用比例太高了?！?br/>　　截至發(fā)稿前，保監(jiān)會對該事件還未有評論和答復(fù)。