中國編劇也維權(quán)

　　
　　近百名中國編劇在舉行了“2008編劇維權(quán)大會”，發(fā)表了一紙“維權(quán)聲明”之后，就再無什么實質(zhì)行動了。這次維權(quán)大會的發(fā)起方是中國電影文學學會，作為這個組織的會長，全國政協(xié)委員王興東要在今年“兩會”上把中國編劇的遭遇作為提案上交。但這個舉止，似乎象征意義更大一些。
　　雖然內(nèi)地編劇聲稱，這次維權(quán)大會并無借勢美國編劇罷工之意，但美國編劇的勝利，卻無疑是鼓舞內(nèi)地編劇行動起來的重要動力。如果沒有美國編劇的罷工，內(nèi)地編劇的凝聚力不會這么空前高漲，內(nèi)地媒體對國內(nèi)編劇維權(quán)的關(guān)注度也不會這么高（即便如此，也沒能夠引起傳統(tǒng)大眾媒體的大面積注意，畢竟這是一起行業(yè)事件而非娛樂事件）。去年中國編劇舉行過一次“香山會議”，內(nèi)容主要針對的是編劇提薪，但今年大會提出的“享有劇作之外音像、網(wǎng)絡(luò)發(fā)行等利益分成”要求，明顯就是美國編劇罷工的目標所指。所以，內(nèi)地編劇維權(quán)就是中國版的美國編劇罷工，只不過中國的編劇不那么極端，既沒停止工作，也沒上街散步，他們不過是借此一澆心中塊壘而已。
　　開一個會，發(fā)表一個聲明，的確是中國編劇目前力所能及做的了，美國編劇的做法雖有諸多可借鑒之處，但中國編劇很難效仿。首先，中國編劇缺乏一個有號召力且紀律嚴格的組織，像美國編劇工會那樣——并非所有美國編劇都愿意參與罷工，但卻不得不服從工會的決定，工會也會給收入低的編劇發(fā)補助，而中國編劇的獨立性比較強，單打獨斗的多，形不成合力；其次，中國編劇在娛樂業(yè)的地位太低，影響力遠遠不如美國編劇。美國編劇罷工，電視劇面臨斷炊停播，各項頒獎活動無法進行，整個好萊塢星光黯淡了許多，帶來了數(shù)以十億美元計的損失。正因為在整個產(chǎn)業(yè)中人輕言微，中國編劇比停止工作更重要的事情反而是要更努力工作，強化自己的發(fā)言權(quán)；再者，中國編劇的文人心態(tài)較重，他們更在乎的是名聲。在中國，成為一個名編劇，似乎是很多編劇的唯一目標，這個目標，往往會讓他們把目前的損失當作必然的“學費”，在遭到壓榨和侵害的時候，為了所謂的長遠利益而選擇忍氣吞聲。
　　有了上述這些條件的約束，中國編劇能邁開維權(quán)的第一步已經(jīng)相當不容易了。事實上，中國編劇在對自身價值的認識上，也沒有為維護團體利益做好準備。日前，在上海舉行的一次和電視劇有關(guān)的研討會上，《闖關(guān)東》的編劇高滿堂和《奮斗》的編劇石康就因為價值觀問題產(chǎn)生爭執(zhí)，高滿堂看重投資方的履歷，對“給多少報酬并不動心”。而石康則認為，高滿堂是在討好制作方，“當我們沒有經(jīng)濟尊嚴的時候，我們也得不到尊重……”高滿堂和石康的分歧，可以簡單地用“以質(zhì)為本”和“唯利是圖”來劃分，但要說清楚對錯可就太難了。我個人比較側(cè)重支持石康的觀點，其實兩代編劇對報酬問題抱有何種態(tài)度并不重要，重要的是他們的目的都是一致的，那就是打造出觀眾喜歡的電視劇作品，而用合理的報酬體現(xiàn)編劇的價值，完全符合市場規(guī)律。從長遠看，這更有益于電視劇的健康發(fā)展。
　　中國編劇維權(quán)任重而道遠，我甚至認為，“2008編劇維權(quán)大會”連敲山震虎的作用也沒有起到，實質(zhì)內(nèi)容的缺失，使得它更像一場圍繞幾個核心發(fā)起者進行的炒作，它對娛樂業(yè)其他環(huán)節(jié)的撼動幾乎為零。在內(nèi)外部環(huán)境有著諸多限制的情況下，內(nèi)地編劇維權(quán)目前最實用的方式還是要加強自己的法律意識，有預(yù)測風險的能力，一旦權(quán)益受到損害要勇于拿起法律武器保護自己，群體的維權(quán)意識增強了，那時強勢的投資方和制作方自然不會小覷。此外，要獲得經(jīng)濟尊嚴和人格尊嚴，比用法律說話更重要的是用作品說話。歸根結(jié)底，優(yōu)秀的作品才是編劇們最有力的籌碼。