鯀之傳說的地域分野與鯀生高密的歷史地理學解析

　　內容提要 先秦文獻中有關鯀的諸多傳說的記載，均包含有大量可信的歷史素材，較為真實地反映出文明社會前夕的若干史影。戰國、秦漢時期，黃河下游地區，堤防建筑，頗為普遍。這些數量眾多的堤防正是衍生出今豫東北、魯西北、冀東南大量“鯀堤”遺跡的素地和產生豐富的鯀的傳說的沃土。《世本?帝系篇》“鯀生高密”的傳說，大體上反映了遠古時期鯀及其治水的傳說，發生在地勢較高的今天河南嵩山一帶，《世本》作者硬是將“生活”之意的“生”，機械地理解為“生育”的生，從而主觀地杜撰出“顓頊生鯀，鯀生高密，是為禹”的帝王家譜式的世系，其與歷史實際完全大相徑庭。
　　關鍵詞 鯀 鯀堤 高密
　　〔中圖分類號〕K11 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2008)06-0146-06
　　
　　鯀是先夏史研究中頗為值得關注的關鍵性人物。先秦文獻中留下不少有關鯀之活動的記載，今天看來，這些內容各異、甚至自相矛盾的文字記錄，包含許多產生于不同歷史時期、來自于不同地域的傳說資料，將其完全視為可靠的信史，顯然是不科學的。然而，將中華先民數千年留下來的有關鯀之史事的內容豐富的傳說資料，一概視為古人毫無根據的向壁虛構，同樣是有問題的。廓清神話傳說之后的重重迷霧，揭示遠古歷史的本來面目，是先秦史研究重要內容之一。田野考古工作的全面展開與考古學研究的逐步深入，文化人類學、歷史地理學、民俗學等學科的蓬勃發展則為這一有重要價值的研究不斷提供更為豐富的研究素材和日臻科學的方法理論。本文擬在此學術背景下，對鯀之傳說中若干聚訟紛紜的問題，重新提出并予以較為全面系統的考察，以期求教于學術界的同仁和方家。
　　
　　一、鯀之傳說的綜合考察及若干真實史影的分析
　　
　　先秦文獻中，屢屢有鯀之傳說的記載。若將這些傳說資料綜合起來，系統地加以考察，則可以獲得不少有重要價值的歷史信息。
　　
　　《尚書?洪范》：“在昔，鯀堙洪水，汨陳其五行。帝乃震怒，不畀其洪范九疇，彝倫攸斁。鯀則殛死，禹乃嗣興?！豹?br/>　　《尚書?堯典》：“流共工于幽洲，放驩兜于崇山，竄三苗于三危，殛鯀于羽山，四罪而天下咸服?！豹?br/>　　《左傳》僖公三十三年：“舜之罪也殛鯀，其舉也興禹。”
　　《左傳》文公二年：“祀，國之大事也，而逆之，可謂禮乎？……故禹不先鯀，湯不先契，文、武不先不窋?！?br/>　　《左傳》桓公三年：“昔堯殛鯀于羽山，其神化為黃熊，以入于羽淵，三代祀之?！豹?br/>　　《國語?周語下》：“其在有虞，有崇伯鯀，播其淫心，稱遂共工之過，堯用殛之于羽山。”
　　《國語?周語下》：“其興者，必有夏、呂之功焉；其廢者，必有共、鯀之敗焉?！豹?br/>　　《國語?魯語上》：“鯀鄣洪水而殛死，禹能以德修鯀之功。”
　　《國語?魯語上》：“夏后氏褅黃帝而祖顓頊，郊鯀而宗禹?！豹?br/>　　《國語?晉語五》：“是故舜之刑也殛鯀，其舉也興禹。”
　　《國語?晉語八》：“昔者鯀違帝命，殛之于羽山，化為黃熊，以入于羽淵，實為夏郊?！豹?br/>　　《國語?吳語》：“今王既變鯀、禹之功，而高高下下，而罷民以姑蘇?！豹?br/>　　《墨子?尚賢》：“昔者伯鯀，帝之元子，廢帝之德用，既乃刑之于羽郊?！豹?br/>　　《孟子?萬章上》：“舜流共工于幽洲，放驩兜于崇山，殺三苗于三危，殛鯀于羽山，四罪而天下咸服。”
　　《楚辭?天問》：“伯禹腹鯀，夫何以變化？”
　　《山海經?海內經》：“黃帝生駱明，駱明生白馬，白馬是為鯀?！豹?br/>　　《山海經?海內經》：“鯀竊帝之息壤以湮洪水，不待帝命。帝令祝融殺鯀于羽郊?！豹?br/>　　《呂氏春秋?君守》：“夏鯀作城?！豹?br/>　　《世本?作篇》(茆泮林輯本)亦載：“鯀作城郭。”
　　綜合以上材料，不難發現，先秦文獻所載鯀之史跡大體上可以歸納為以下幾點：
　　1、鯀與堯、舜所處的時代相當，為崇地部落首領；
　　2、鯀采用堵的辦法治理洪水失敗，而被殛；
　　3、鯀被殛的地點是在羽山、羽淵一帶；
　　4、鯀、禹系父子關系，禹繼承鯀的事業，治水成功；
　　5、鯀始作城郭。
　　值得注意的是在長期口耳相傳過程中，有關鯀的某些史事也出現不小的分歧：
　　
　　1、《左傳》桓公三年說鯀被堯所殛；《山海經?海內經》說“帝令祝融殺鯀于羽郊”； 《尚書?堯典》、《孟子?萬章上》則說“殛鯀
　　于羽山”者是舜。這大概是由于傳說時代的人名、地名及年代均存在很多未知因素，大同小異，可略而不論。
　　2、《左傳》桓公三年和《國語?晉語八》均提到，鯀被殛于羽山后，“化為黃熊”，此種傳說未見于其它同時期的文獻記載，說明該種傳說并非普遍流行，而只是發生于某些特定的區域。
　　3、《左傳》文公二年和《國語?魯語上》提到鯀和禹都作為夏的先祖受到夏人的祭祀?！渡袝?堯典》、《孟子?萬章上》則均將鯀列為
　　四罪之一，出入較大。這說明，鯀的傳說在流傳過程中由于受到學者們認識和理解方面的局限，不斷發生訛變。
　　從《國語》的記載看，東周時期，鯀的傳說在周、晉、魯等地流傳較為廣泛，從地域上講，以上地區大體上均在黃河中下游地區。隨著田野考古工作的全面展開，有關鯀在以上地區的某些傳說逐漸得到考古學資料的印證，可信度大大增加。
　　遠古時期洪水的傳說具有一定的普遍性，其廣泛流傳于國內外的許多民族中間。這一點早已引起學術界的高度關注。近年來，山西襄汾陶寺、河南輝縣孟莊等龍山時代的城址中，相繼發現洪水泛濫留下來的痕跡。有的學者認為，陶寺遺址的廢棄可能與洪水泛濫有關
　　(注:梁星鵬、嚴志斌：《陶寺城址的發現及其對中國古代文明起源研究的學術意義》，《中國社會科學院古代文明研究中心通訊》2002年第3期。)。孟莊龍山城址在龍山文化晚期至二里頭時期以前毀于洪水的跡象十分明顯(注:袁廣闊：《關于孟莊龍山城址毀因的思考》，《考古》2000年第3期。)。在黃河下游的平原地區，距今4000多年的龍山時代的遺址多位于高于周圍數米的人工堆筑的“堌堆”之上，“顯然是為了防御洪水的危害”(注:王?。骸豆?000年前后我國大范圍文化變化原因探討》，《考古》2004年第1期。)。以上材料充分表明，先秦文獻中鯀治洪水的傳說，絕非空穴來風，而是史前時期確曾發生過的重大歷史事件。
　　同樣，鯀作城郭的傳說也逐漸得到考古學材料的證明。1993年—1995年國家文物局考古隊培訓班所發掘的鄭州西山仰韶時代晚期城址，距今5300—4800年，這是迄今我國發現年代最早的古城遺址(注:楊肇清：《新石器時代考古獲重大發現——鄭州西山仰韶晚期遺址面世》，《中國文物報》1995年9月10日。)。到龍山時期，古城址的數量迅速增加。目前考古工作者在山西、河南、山東境內發現的龍山時期的城址主要有襄汾陶寺(注:中國社會科學院考古研究所山西工作隊、臨汾地區文化局：《山西襄汾縣陶寺遺址發掘簡報》，《考古》1980年第1期；中國社會科學院考古研究所山西工作隊、臨汾地區文化局：《陶寺遺址1983年—1984年Ⅲ區居住址發掘的主要收獲》，《考古》1986年第9期。)、登封王城崗(注:河南省文物研究所、中國歷史博物館考古部：《登封王城崗遺址的發掘》，《文物》1983年第3期；河南省文物研究所、中國歷史博物館考古部：《登封王城崗與陽城》，文物出版社，1992年；方燕明：《河南登封王城崗遺址發現龍山晚期大型城址》，《中國文物報》2005年1月28日1版。)、淮陽平糧臺(注:河南省文物研究所：《河南淮陽平糧臺龍山文化城址試掘簡報》，《文物》1983年第3期。)、新密古城寨(注:蔡全發、馬俊才、郭木森：《河南新密市發現龍山時代重要城址》，《中原文物》2000年第5期；河南省文物考古研究所、新密市炎黃歷史文化研究會：《河南新密市古城寨龍山文化城址發掘簡報》，《華夏考古》2002年第2期。)、輝縣孟莊(注:袁廣闊：《河南輝縣發現龍山文化城址》，《中國文物報》1992年12月6日；河南省文物考古研究所：《河南輝縣市孟莊龍山文化遺址發掘簡報》，《考古》2000年第3期。)、郾城郝家臺(注:河南省文物研究所：《郾城郝家臺遺址的發掘》，《華夏考古》1992年第3期。)、安陽后崗(注:中國社會科學院考古研究所安陽工作隊：《1979年安陽后崗遺址發掘報告》，《考古學報》1985年第1期。)、章丘城子崖(注:中央研究院歷史語言研究所：《城子崖》，1934年；山東省文物考古研究所：《城子崖遺址又有重大發現，龍山岳石周代城址重見天日》，《中國文物報》1990年7月26日。)、壽光邊線王(注:杜在忠：《邊線王龍山文化城堡的發現及其意義》，《中國文物報》1988年7月15日。)、鄒平丁公(注:山東大學歷史系考古教研室：《鄒平丁公發現龍山文化城址》，《中國文物報》1991年1月12日。)以及陽谷、東阿、茌平三縣相連的八座龍山文化城址(注:山東省文物考古研究所、聊城地區文研室：《魯西發現兩組八座龍山文化城址》，《中國文物報》1995年1月22日。)等。以上考古學資料表明，先秦文獻中鯀作城郭的傳說，必然有大量真實的歷史素材，較為可信。
　　
　　同樣，鯀治水失敗被殛的傳說，似乎也可以從中外民族史、民族志中找到旁證。
　　英國著名人類學家詹?喬?弗雷澤在《金枝》一書中對某些民族的習俗作了較為系統的論述：
　　“在早期社會的一定階段，人們以為國王或祭司有天賦的超自然力量，或是神的化身。與這種信念相一致，他們還認為自然的過程也或多或少在他的控制之下，如果氣候不好，莊稼歉收，以及其它類似的災難，他都要負責……因此，如果旱災、饑饉、疫病和風暴發生，人民便歸咎于國王的失職或罪尤，從而相應地鞭笞、桎梏以懲治之，如果他執拗不悔，便廢除他的王位，甚至處死他?！?注:詹姆斯?喬治?弗雷澤著，徐育新、汪培基、張澤石譯《金枝》，大眾文藝出版社，1998年，第256頁。)
　　
　　以上記載，在商、周時期，亦可找到類似的例證：
　　《史記?殷本紀》：“帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵湯法，亂德，于是，伊尹放之于桐宮……帝太甲居桐宮三年，悔過自責，反善，于是伊尹乃迎帝太甲而授之政”。
　　《國語?周語上》：“厲王虐，國人謗王。邵公告曰：‘民不堪命矣！’王怒，得衛巫，使監謗者，以告，則殺之，國人莫敢言，道路以目……三年，乃流王于彘。”
　　古今學者對先秦文獻所載“殛鯀于羽山”之“殛”，歷來有兩種不同解釋，或釋為“誅殺”，或釋為“流放”。太甲和厲王都曾遭到流放，雖最終結局不同，但實質上確與鯀治水失敗被殛有諸多相似之處。只是歷史發展到商周時期，與鯀所處時代，社會形態發生了重大變化，因此，太甲桐宮之幽和厲王奔彘，氏族部落階段的原始民主制因素日漸衰退，但其殘余在早期國家階段仍繼續發揮作用并對國家政治生活產生重要影響。
　　
　　綜上所述，先秦文獻中有關鯀的諸多傳說的記載，均有大量可信的歷史素材，較為真實地反映出文明社會前夕的若干史影，我們應在對其進行科學分析的基礎上，有機地結合考古學、文化人類學等相關學科的豐富資料，逐步揭示出其真實的歷史面目。
　　
　　二、從鯀跡分布看鯀之傳說的地域分野
　　
　　由于時代久遠，鯀的傳說中顯然增加了不少后人附會的成分，如目前保留在全國各地的“鯀堤”等遺跡，數量頗多，如果一概將其視為鯀時所筑，必然會由于與歷史事實相互抵觸而產生一系列混亂。為了進一步搞清文化播遷背景下歷史與傳說先后發生的次第，茲將筆者所搜集到的各地傳說中的“鯀堤”等遺跡，列舉如下：
　　
　　值得注意的，以上材料反映出鯀的傳說基本上集中發生在今河南東北、河北東南及山東境內。將發生在以上區域內的鯀的傳說全部視為信史，顯然，疑點頗多。
　　古代文獻較為一致地稱鯀為崇伯。如《國語?周語下》明確提到：“其在有虞，有崇伯鯀”。崇地所在，長期以來學術界爭議甚大，其中影響較大的是陜西豐鎬說和河南嵩縣說。《史記?周本紀》“崇侯虎”下《正義》引皇甫謐說：“夏鯀封。虞、夏、商、周皆有崇國，崇國蓋在豐鎬之間?！对姟吩啤确ビ诔?，作邑于豐’，是國之地也。”周原11號窖穴所出22號、156號卜骨分別有“蟲伯”、“蟲”之刻辭，上古崇在冬部，床母，蟲在冬部，定母，音同字假，故有的學者以為“蟲伯似為崇伯”
　　(注:徐錫臺：《周原出土的甲骨文所見人名、官名、方國、地名淺釋》，《古文字研究》第一輯，中華書局，1979年。)。然韋昭在為《國語?周語上》“昔夏之興也，融降于崇山”一語作注時則說：“崇，崇高山也。夏居陽城，崇高所近。”王念孫《讀書雜志?漢書雜志?崇高》說：“古無‘嵩’字，以‘崇’為之，故《說文》有‘崇’無‘嵩’。經傳或作‘嵩’，或作‘崧’，皆是‘崇’之異文?！鳖欘R剛、劉起釪先生說：“‘崇’就是后代的‘嵩’，亦即現在河南登封附近的嵩山一帶，現在的嵩縣顯然也是沿其舊稱的地境之一?！?注:顧頡剛、劉起釪：《〈尚書?西伯戡黎〉校釋譯論》，《中國歷史文獻研究集刊》第1集，湖南人民出版社，1980年。)目前，不少學者更傾向于崇伯所在，在今河南嵩縣一帶(注:徐中舒：《西周史論述》（上），《四川大學學報》1979年第3期；金景方：《中國奴隸社會史》，上海人民出版社，1983年，第109頁；馬世之：《文王伐崇考》，《史學月刊》1989年第2期。)。以上兩種說法，孰是孰非，暫且不論，但可以肯定，古代文獻所載崇伯鯀的地望不當在晚出材料所見的今河南東北、河北東南及山東境內等地范圍內。正因為如此，以上區域范圍內的鯀的遺跡和傳說，不斷受到學術界的質疑。如清康熙十三年刻本《臨清縣志》載：“禹未嘗為堤，即鯀堙洪水亦不當在此地。”不久前，考古工作者曾對河北臨西一處據說早于大禹治水的“鯀堤”進行發掘，“鯀堤”被新近的考古發現證明為宋代黃河大堤(注:魏振軍、王文化：《河北臨西“鯀堤”原為宋代黃河大堤》，《人民日報》2004年9月20日第五版。)。總之，將今天河南東北、河北東南及山東境內的“鯀堤”等遺跡，皆視為大禹治水前崇伯鯀所筑，顯然難以令人完全信服。
　　與此同時，則似乎很容易發現，鯀的傳說從發生到衍變，地域范圍逐步擴大，并且地理范圍主要集中在古代黃河下游地區，歷史的真實性越來越小，傳說因素不斷增加。今天河南東北、河北東南及山東境內大量鯀的傳說的發生，似乎在很大程度上與古代黃河下游地區堤防工程的修建有較為密切的關系。根據譚其驤先生的研究，先秦時期，黃河下游河道能夠確知的主要有三條，即《禹貢》河、《山經》河和《漢志》河。前兩道在今河北平原偏西，沿太行山北麓北流，《山經》所載大河下游大致北流至永定河沖積扇南緣，折東走今雄縣、霸縣一線，至今天津市區附近入海；《禹貢》所載大河下游在今深縣與《山經》所載大河別流，穿過平原中部，于青縣以東入海；而《漢志》河則離開了太行山東麓，經豫東北、魯西北、冀東南，東北至黃驊縣入境。上述三條河道在戰國中期以前或迭為主次，或同時存在，而以流經《漢志》所載大河為常(注:譚其驤：《漢代以前的黃河下游河道》，《歷史地理》創刊號，1981年。)?！稘h志》所流經豫東北、魯西北、冀東南廣大地區，地勢低平，河水定期泛濫，所以戰國、秦漢時期堤防建筑頗為普遍。《漢書?溝洫志》載賈讓上奏漢哀帝的一段話，詳述了戰國、秦漢時期堤防建筑的若干情況：
　　“蓋堤防之作，近起戰國，雍防百川，各以自利。齊與趙、魏以河為竟。趙、魏瀕山，齊地卑下，作堤去河二十五里。河水東抵齊堤，則西泛趙、魏，趙、魏亦為堤去河二十五里……今堤防狹者去水數百步，遠者數里。近黎陽南故大金堤，從河西西北行，至西山南頭，乃折東，與東山相屬。民居金堤東，為廬舍，往十余歲更起堤，從東山南頭直南與故大堤會。又內黃界中有澤，方數十里，環之有堤。……東郡白馬故大堤亦復數重，民皆居其間。從黎陽北盡魏界，故大堤去河遠者數十里，內亦數重，此皆前世所排也。河從河內北北至黎陽為石堤，激使東抵東郡平剛；又為石堤，使西北抵黎陽、觀下；又為石堤，使東北抵東郡津北；又為石堤，使抵西北魏郡昭陽；又為石堤，激使東北。百余里間，河再西三東，迫阸如此，不得安息。”
　　從以上文字，可以看出，戰國、秦漢時期，黃河下游地區堤防建筑，頗為普遍。這些數量眾多的堤防正是衍生出今豫東北、魯西北、冀東南大量“鯀堤”遺跡的素地和產生豐富的鯀的傳說的沃土。從這種意義上講，大量后起的鯀的遺跡和傳說，只能詮釋為一種普遍發生在一定地域的文化現象，將其完全視為可靠的信史，顯然是不科學的。
　　
　　三、鯀生高密的歷史地理學解析
　　
　　
　　《世本?帝系篇》云：“顓頊生鯀，鯀生高密，是為禹?！薄妒辣?帝系篇》又云：“鯀娶有莘氏之女，謂之女志，是生高密。”宋衷注：“高密，禹所封國。”鯀生高密的傳說流傳已久，顯然應該有一些歷史依據。然而，由于缺乏相關的佐證材料，《世本?帝系篇》所言“鯀生高密”的傳說，顯然也存在諸多相互矛盾之處?！妒辣?帝系篇》說“鯀生高密，是為禹”，則似乎高密當作人名，而宋衷又云“高密，禹所封國”，顯然高密又成了地名。至于說高密為“禹所封國”，則更系臆說。因為鯀、禹所處的時代，既無所謂的分封，也更無所謂的封國。尤其前面已作分析，鯀的傳說最初應發生于今河南嵩縣一帶，高密作為地名，沿用至今，二者之間距離過于懸遠，從族屬上講，其自然應分屬于不同的族群，兩個地區之間的新石器時代晚期的考古學文化面貌差異也很大，對鯀生高密的傳說如何理解，的確是先夏史研究中的一個不小的難題，頗為值得學術界進行深入的思考。
　　在近代疑古思潮興起之前，封建時代的史學家往往將鯀生高密視為信史，在我們今天看來，這一考察遠古時期歷史問題的方法顯然存在很大的局限性。近現代疑古派學者顧頡剛先生先后撰寫《九州之戎與戎禹》(注:《禹貢》半月刊第七卷第六、七期合刊，1937年。收入《古史辨》第七冊，上海古籍出版社，1982年。)和《鯀禹的傳說》（與童書業先生合作）(注:《古史辨》第七冊，上海古籍出版社，1982年。)，從論證大禹的天神性和神職出發，認為大禹只是神話中的人物，是主管山川田土的神，不可能治水，更不可能劃定九州，“無論如何，遍治四方名山一事，在禹的時代決計不是人力所能的”。尤其自《鯀禹的傳說》發表后，鯀禹父子變成了人神兩棲的人物，鯀、禹被徹底逐出歷史。迄今為止，在絕大多數史學家看來，鯀、禹仍然是史前的政治領袖或文化英雄，而在原始宗教信仰領域則一直雜廁于神鬼妖怪之中，或者他們自身就是非人的怪物了。如童書業先生即指出，“鯀禹之傳說大概起于西方古代民族……至于鯀禹是否夏族之先，姑假定為是，然亦非無可疑之處。鯀禹神話極豐富而復雜，是否確有其人而為古代部落酋長，后漸神話？亦只能存疑，現時尚不能臆斷”(注:童書業：《春秋左傳研究》，上海人民出版社，1980年，第
　　18-19頁。)。然而，在考古學研究全面深入和“走出疑古”思潮的影響下，越來越多的學者則更加確信鯀禹的傳說中包含有較為真實可靠的歷史內容，不可全盤否定。尤其根據前文分析，先秦文獻中有關鯀的諸多傳說的記載，即包含有大量可信的歷史素材，能夠較為真實地反映出文明社會前夕的若干史影。因此，對于《世本?帝系》“鯀生高密”的記載還是有必要進行一番深入的分析。
　　茲從“密”字入手，對以上文獻記載中的若干疑點進行一番新的探討。《爾雅?釋山》：“山如堂者密?！毙蠒m疏：“釋曰言山形如堂室者名密?！毙熘惺嫦壬f，“我國地勢西北高，東南低。古代各族人民總是從高向低遷徙……高辛氏所反映的是地處低地，森林覆蓋茂密，居住地區為遮蔽較為陰暗的地方居民；而高陽氏則反映高原地帶林木早經砍伐，陽光普照的農業區”(注:徐中舒：《先秦史論稿》，巴蜀書社，1992年，第18—19頁。)。既然，“密”最初可能用作泛稱，“高密”很有可能即泛指遠古時期某些“如堂室者”的地形。《國語?周語下》稱鯀為“崇伯”，前文已作分析，“崇”用作地名，即嵩也，在今河南嵩山一帶。嵩山在古代文獻中又稱嵩高山或崧高山。《詩?大雅?崧高》：“崧高維岳，駿極于天。”《毛傳》：“崧，高貌，山大而高曰崧?！卑凑铡秶Z?周語下》的說法，鯀治洪水的方法起初和共工氏類似：“壅防百川，墮高堙痺”，最終導致治水失敗。到伯禹的時候方將治水方法加以改進：“高高下下，疏川導滯，鐘水豐物，封崇九山，決汩九川，陂鄣九澤”，以疏導為主。從“堙”到“導”，既是遠古先民治水經驗逐漸豐富的反映，同時也與治水地域地理形勢不斷發生變化有關。《尚書?禹貢》記載遠古時期先民“降丘宅土”，所謂“降”，概指洪水退后中華先民逐漸從地勢較高的“丘”地遷移至地勢相對平坦的平地上生產生活的客觀歷史實際。這一點，在考古學資料中也有反映。張之恒先生曾經對中國新石器時代遺址的分布規律進行過深入探討，指出，黃河流域新石器時代早中期遺址分布于太行山和豫西山地與華北平原的交匯區，新石器時代晚期遺址則擴展到渭河平原、華北平原和黃淮平原(注:張之恒：《中國新石器時代遺址的分布規律》，《四川文物》2007年第1期。)。綜合以上材料，不難確知，《世本?帝系篇》“鯀生高密”的傳說，大體上反映了遠古時期鯀及其治水的傳說，發生在地勢較高的今天河南嵩山一帶，《世本》作者硬是將“生活”之意的“生”，機械地理解為“生育”的意義，從而主觀地杜撰出“顓頊生鯀，鯀生高密，是為禹”的帝王家譜式的世系。以后，山東省境內更有“高密”縣名，原本純屬巧合，但由于地域觀念所致，“高密”不僅成了禹本人的“名字”，更成了大禹的“封國”，以訛傳訛，謬種流傳，誤人不淺。
　　綜合以上論述，大體可以獲得以下幾點基本認識：
　　1、先秦文獻中有關鯀的諸多傳說的記載，均有大量可信的歷史素材，較為真實地反映出文明社會前夕的若干史影，我們應在對其進行科學分析的基礎上，有機地結合考古學、文化人類學等相關學科的豐富資料，逐步揭示出其真實的歷史面目。
　　2、戰國、秦漢時期，黃河下游地區，堤防建筑，頗為普遍。這些數量眾多的堤防正是衍生出今豫東北、魯西北、冀東南大量“鯀堤”遺跡的素地和產生豐富的鯀的傳說的沃土。從這種意義上講，大量后起的鯀的遺跡和傳說，只能詮釋為一種普遍發生在一定地域的文化現象，將其完全視為可靠的信史，顯然是不科學的。
　　3、《世本?帝系篇》“鯀生高密”的傳說，大體上反映了遠古時期鯀及其治水的傳說，發生在地勢較高的今天河南嵩山一帶，《世本》作者硬是將“生活”之意的“生”，機械地理解為“生育”的意義，從而主觀地杜撰出“顓頊生鯀，鯀生高密，是為禹”的帝王家譜式的世系，其與歷史實際大相徑庭。
　　作者單位：蘇州大學社會學院
　　責任編輯：黃曉軍