隱性維權與農民群體性利益表達及困境

　　內容提要 本文通過對湘中M村移民款事件的考察認為：農民維護群體性利益實踐過程中，顯性維權只是農民維權行動的一個類型，維權實踐中更多的是隱性維權；農民之所以采取隱蔽的抵抗而不轉向顯性維權行動或群體性行動，不只是“權力—利益的結構之網”的阻隔，亦受農民日常生活理性與村莊生存規則等制約；對農民群體性利益表達及其困境的真實而深度理解與闡釋，不僅需要對農民的顯性維權行動進行考察，也需對隱性或萌芽狀態下的維權行動進行考量。
　　關鍵詞 農民群體性利益表達 顯性維權 隱性維權
　　〔中圖分類號〕C915 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X(2008)06-0170-07
　　
　　2006年10月19日中國共產黨第十六屆中央委員會第六次全體會議審議通過旨在構建社會主義和諧社會的綱領性文件《中共中央關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》(注:以下簡稱《決定》。)
　　指出：“要統籌協調各方面利益關系，妥善處理社會矛盾。適應我國社會結構和利益格局的發展變化，形成科學有效的利益協調機制、訴求表達機制、矛盾調處機制、權益保障機制。堅持把改善人民生活作為正確處理改革發展穩定關系的結合點，正確把握最廣大人民的根本利益、現階段群眾的共同利益和不同群體的特殊利益的關系，統籌兼顧各方面群眾的關系。拓寬社情民意表達渠道，推行領導干部接待群眾制度，完善黨政領導干部和黨代表、人大代表、政協委員聯系群眾制度，健全信訪工作責任制，建立全國信訪信息系統，搭建多種形式的溝通平臺，把群眾利益訴求納入制度化、規范化、法制化的軌道。健全社會輿情匯集和分析機制，完善矛盾糾紛排查調處工作制度，建立黨和政府主導的維護群眾權益機制，實現人民調解、行政調解、司法調解的有機結合，更多采用調解方法，綜合運用法律、政策、經濟、行政等手段和教育、協商、疏導等辦法，把矛盾化解在基層、解決在萌芽狀態。著力解決土地征收征用、城市建設拆遷、環境保護、企業重組改制和破產、涉法涉訴中群眾反映強烈的問題，堅決糾正損害群眾利益的行為。堅持依法辦事、按政策辦事，發揮思想政治工作優勢，積極預防和妥善處置人民內部矛盾引發的群體性事件，維護群眾利益和社會穩定。”從上可以看出，《決定》對于當前群體性利益表達與利益協調問題給予了高度關切，黨中央對主體各方的利益表達與協調尤為重視，它是我國社會主義和諧社會構建的內在要求，亦是關系到我國發展全局的重大問題。
　　
　　一
　　
　　隨著改革開放的逐步推進，社會生產力得到極大發展、科學技術突飛猛進、農民需求日益多樣化，正是伴隨經濟的跨越式發展，中國農村社會結構發生了深刻變化，農村社會階層結構開始分化。當前，中國農村社會已經分化為如下階層：農業勞動者、農民工、雇工、農村知識分子、個體勞動者、個體工商戶、私營企業主、鄉鎮企業管理者和農村管理者階層。(注:陸學藝：《當代中國社會階層研究報告》，社會科學文獻出版社，2002年，第178頁。)伴隨著農村社會結構的進一步分化，各階層之間的利益矛盾和利益關系亦發生著同步變化，如何適應這種變化，將因為利益變化所引起的矛盾、糾紛和群體性事件化解在基層、消弭于萌芽狀態，是力保當前農村社會穩定的應有之義。而達成此目標的根本就在于構建健全的農民群體性利益表達機制，使農民群體性利益能夠得到及時、充分的表達與處理，防止群體性事件和不穩定事件的發育。
　　現實農村社會生活場景中，農民的群體性利益得不到有效表達，農民為維護群體性利益所采取的群體性行動越來越多、行為越來越激烈，正如有學者指出：隨著轉型期鄉村社會各種矛盾的顯化和農民權利意識的增強，農民上訪無論在數量和強度上都呈上升的趨勢。(注:王永前、黃海燕：《國家信訪局長：80%的上訪有道理》，《半月談》，2003年11月20日。)由是，農民群體性利益表達以及因農民群體性利益表達而引起的群體性事件抑或農民維權行動等成為學者們關注的焦點。
　　美國學者詹姆斯?斯科特從東南亞農民的反叛與起義問題入手，探究了市場資本主義的興起對傳統農業社會的沖擊，他用“生存倫理”來強調生存規則的道德涵義，并提出了農民“日常抵抗”的概念。他認為，“貧困本身不是農民反叛的原因；只有當農民的生存道德和社會公正感受到侵犯時，他們才會奮起反抗，甚至鋌而走險。而農民的社會公正感及其對剝削的認知和感受，植根于他們具體的生活境遇，同生存策略和生存權的維護密切相關。因此，如果不去仔細考察各種地方性的傳統和文化特質，不去探尋那些看似瑣碎的農民日常行為的豐富涵義，人們對農民問題的認識便會誤入歧途，就可能將農民隱蔽的抵抗與積極的合作混為一談，從中作出錯誤的政治、經濟決策，誘發社會動亂”。(注:J.C.斯科特：《農民的道義經濟學：東南亞的反叛與生存》，譯林出版社，2001年，第1、第322頁。)由此可以看出，斯科特強調農民之所以反叛的重要原因就在于他們的生存道德和公正感受到侵犯，而且他為我們認清農民問題提供了科學的研究路向：考察各種地方性的傳統和文化特質。
　　單就國內研究而言，學者們就農民維權行動的理解和解釋提供了多種解釋框架，這為我們理解和解釋農民維權行動提供了很好的視角和思路，但也存在局限或不足。香港學者李連江等人通過對河北、山東、天津、北京等地維權行動的深度訪談，認為“依法抗爭”（或以政策為依據的抗爭）是農民維權的真實寫照，是一種新型的農民抗爭，他們認為：農民在抵制各種各樣的“土政策”和農村干部的獨斷專行和腐敗行為時，援引有關的政策或法律條文，并經常有組織地向上級直至中央政府施加壓力，以促使地方或基層政府官員遵守有關的中央政策或法律；依法抗爭可以發揮促進政治民主和法治建設的積極功能，它標志著中國農民在政治意識和政治行為兩方面正在經歷一個歷史性轉變；依法抗爭是農民積極運用國家法律和中央政策維護其政治權利和經濟利益不受地方政府和地方官員侵害的政治活動(注:李連江、歐博文：《當代中國農民的依法抗爭》，載吳毅主編：《鄉村中國評論》（第三輯），山東人民出版社，2008年，第2、第17頁。)。而于建嶸通過對湖南等地農村的實地考察，認為農民維權行動不同的階段呈現出不同的特征，他就湖南1998年后的維權行動提出了“以法抗爭”的解釋框架，認為“以法抗爭”是以具有明確政治信仰的農民利益代言人為核心，通過各種方式建立了相對穩定的社會動員網絡，抗爭者以其他農民為訴求對象，他們認定的解決問題的主體是包括他們在內并以他們為主導的農民自己，抗爭者直接挑戰他們的對立面，即直接以縣鄉政府為抗爭對象，是一種旨在宣示和確立農民這一社會群體抽象的“合法權益”或“公民權利”政治性抗爭(注:于建嶸：《當代中國農民的以法抗爭——關于農民維權活動的一個解釋框架》，《社會學研究》2004年第2期，第55頁。)。
　　依法抗爭和以法抗爭作為解釋中國農民維權行動的解釋性框架，為理解和解釋農民的維權行動提供了研究視角和框架，但他們的結論下得過快，提升過高。為此，應星以四個個案為例，采取比較研究的方法，從“草根行動”的特定視角切入分析。認為：“草根行動”是底層民眾中對某些問題高度投入的積極分子自發地把周圍具有同樣利益、但卻不如他們投入的人動員起來，加入群體利益表達行動的過
　　程。底層民眾中那些發起動員的積極分子就是所謂的"草根行動者"。草根行動者是一個既不完全認同于精英、也不完全代表底層，而是有著自身獨特行動目標和邏輯的行動者；草根行動者所進行的草根動員，使農民群體利益表達機制在表達方式的選擇上具有權宜性，在組織上具有雙重性，在政治上具有模糊性；草根動員既是一個動員參與的過程，同時也是一個進行理性控制并適時結束群體行動的過程(注:應星：《草根動員與農民群體性利益的表達機制——四個個案的比較研究》，《社會學研究》2007年第2期，第1頁。)。應星以“合法性困境”為基點，分析了農民“群體性利益表達”之“草根動員”的弱組織化特征和非政治化取向。(注:吳毅：《“權力—利益的結構之網”與農民群體性利益的表達困境——對一起石場糾紛案例的分析》，《社會學研究》2007年第5期，第22頁。)在肯定“合法性困境”對于批判激情主義的政治浪漫化而進行的非政治化特征的解釋基礎上，吳毅通過對一起石場糾紛案例的深度解剖而認為：以“合法性困境”為基點所推導出來的農民維權的弱組織和非政治化觀點雖然足以批判有關農民維權行動的激情化想象，但卻有忽略轉型期中國政治之復雜性和過渡性特點之嫌，其對農民維權特征的基本判斷雖然表面上與激情化想象不同，但兩者在思維邏輯上卻存在著某種內在一致性與貫通性，本身也不自覺地陷入了"民主-極權"這一泛政治化思維陷阱，將復雜的問題簡單化。為此，他進一步認為：農民利益表達之難以健康和體制化成長的原因，從場域而非結構的角度看，更直接導因于鄉村社會中各種既存"權力-利益的結構之網"的阻隔，與"合法性困境"相比較，這一結構之網已經越來越成為影響和塑造具體場域中農民維權行動的更加常態和優先的因素。(注:吳毅：《“權力—利益的結構之網”與農民群體性利益的表達困境——對一起石場糾紛案例的分析》，《社會學研究》2007年第5期，第21、第22頁。)
　　
　　上述關于農民維權行動與農民群體性利益表達困境的討論與對話為我們理解當前我國農民維權行動、為我們理解為何農民群體性利益表達無法有效達成提供了解釋框架、分析視角和研究路徑，但上述研究的一個共有缺陷是缺乏對于農民維權行動的考察，僅僅關注于顯性、烈度較大的群體性行動或維權行動，對于一些尚處于萌芽狀態、尚在“前爆發期”的維權行動缺乏應有的關照，因此使得他們所提供的解釋框架不斷得到修正，解釋力不斷遭遇質疑，正因為他們過于關注顯性維權行動，而忽略隱性維權行動的現實存在，農民群體性利益表達及其困境的考察因此還需進一步推展和延伸。同時，既有研究對于農民群體性利益表達困境的考察亦缺乏內部視角，或者說缺乏對當事人日常生活邏輯的考量，盡管吳毅教授的“場域而非結構”視角使我們能夠依稀管窺到某種標志性的宣言，為進一步研究亦提供了恰當角度，但于真實而全面的理解和闡釋農民群體性利益表達困境而言又顯不夠。
　　為此，本文擬以湘中M村移民款事件為例，來進一步推展和延伸對于農民維權行動與尋求群體性利益表達卻又不斷陷入困境的現實展開
　　闡釋。本文認為：農民在維護群體性利益的實踐過程中，顯性維權只是農民維權行動的一個類型，維權實踐中更多的是隱性維權；農民之所以采取隱蔽的抵抗而不轉向群體性行動，不只是“權力—利益的結構之網”的阻隔，亦受農民日常生活理性與村莊生存規則的制約；對農民群體性利益表達及其困境的真實而深度理解與闡釋，不僅需要對農民的顯性維權行動進行考察，也需要對隱性或萌芽狀態下的維權行動進行考量。
　　
　　二
　　
　　M村(注:按照學術研究慣例，文中的地名和人名均做了技術性處理，以M村這個不存在的虛名來代替發生故事的真實村莊。)地處湘中西北角，寶慶縣域北部，資江下游，是寶慶縣的一個行政村。全村共350余人，五個村民小組。新中國成立后，為破舊立新，M村改名四射村，乃當年小溪鄉赫赫有名的四射大隊。M村村名由來是因為本村村民主要由M氏繁衍，最早到此定居的是M氏人，故名。
　　1972年，因資水下游新修大壩之需，M村舉村大遷徙，全村近一半外遷，主要遷往省內城步、湘陰和西湖等地。據村民說，此次大遷徙乃本村建村后規模最大的一次，村里有膽識、想法和能力的人均外遷，乃至現在部分村民長嘆村里沒M氏能人。盡管M氏人占M村近80%，三位現任村干部中卻沒M氏，且近30多年來M氏從沒任過村支部書記，唯一算政要的是任了幾年村主任的M明。
　　 M村的移民亦因修建大壩而成，上了年紀的人對此次遷移記憶猶新。按理，仍居住在M村的人是不能算移民的，移民款亦與他們扯不上干系，那移民款事件又從何而降？這還得從頭說起。1972年興修大壩事件，M村人外遷，但同年，亦有部分外地人遷至M村，大約100多人；因興修大壩，M村近一半水田位于大壩安全線以下，使全村近一半水田(注:村民和當地政府習慣將這類田稱為水淹田，因為這些田基本每年都會被水淹一次。)今后將常被水淹，原本人多田少的M村，水田愈加捉襟見肘，難怪政府啟動了1972年全村大遷徙。
　　
　　興修大壩是好事，經實踐證明亦產生了較好的經濟效益和社會效益。盡管當初興修大壩時，不管是外遷移民還是本地人，好像都沒得什么好處。然而，20世紀90年代，因大壩效益一直很好，貸款亦早已還清，正是回報社會和補償群眾損失的好時期，M村移民款故事開始演奏：
　　90年代初，庫區辦按上級政策精神為M村每人下撥移民款4000余元，直接下撥到鄉鎮，然后由鄉鎮統籌發放。1995年，M村所在鄉鎮其它各村均已發放，唯獨M村移民款杳無音訊。村民頻繁找村干部，要求盡早發放移民款。1995年正值M村修筑大堤，縣財政撥款沒有下來，村干部將移民款挪用于大堤建設開支。村民認為大堤是村公共事業，不僅于己、于子于孫有益，今后生產生活也方便，因此沒再追問下去，只要求村干部等大堤撥款一到就按時發放移民款，村干部口頭承諾照辦。
　　1995年，村大堤竣工，工程經過驗收并獲得了政府撥款。當年M村就將先前墊付的移民款發放給了村民。其中1、2、4組移民款都發到組長那里，并當場分發到每家每戶。只有3、5組移民款沒有分發。3、5組村民很納悶，便找村干部理論，接連找了數十次均無果而返。村民便到鄉里反應情況，鄉里要求村里盡快落實解決。一直到1999年年初，村里才將5組移民款分發下去，而3組的卻依舊沒兌現(注:本文所言的移民款事件，其實就是3組的移民款，其它各組均已發放。)。
　　為進一步理解和闡釋故事之需，我們來看一下3組的成員構成。M村3組，共13戶，54人，支部書記和文書均在3組，加上組長，剩下老百姓家庭一共才10戶。10戶中，與村支書、文書和組長是自家人(注:指沒有出五服的宗親。在M村，沒有出五服的話，大家彼此都會稱之為是自家人，自家人之間互相幫助要多，有什么需要一般都是先找自家人幫忙。自家人在M村既是一個合作單位，同時也是一個行動單位，這和費孝通先生所探討的自家人原義差不多，只是在M村，自家人不是無限延伸的，出了五服一般都不再被認為是自家人。)的有3戶。這3戶中，有2戶受村干部的照顧較多，因為他們家庭經濟條件較差，村干部還給這2戶低保指標，他們還一直沒來得及“感激”。而剩下的7戶中，有1戶與村支書結仇多年、互不往來；還有1戶也沾了移民款的光，事實是該戶主2000年患癌癥治療時從移民款里轉借了2000元。實際上，整個移民款事件的真正發生就在剩下的5戶與村干部之間推演。
　　3組村民一直都要求村干部分發移民款，每到年底便要村干部開會討論解決遺留的移民款問題。村干部為了安撫民心，村民每鬧一次就
　　發幾百元。剩下的拖著不發，“和你耗、使勁拖”，后來村民沒辦法，便集體商議不再交農業稅，要求從移民款里抵扣。村干部自認“理虧”，無奈之下只好認可，便每年在移民款里抵扣3組農戶應繳農業稅稅額。3組村民此后沒再采取什么舉動，移民款事件暫時擱淺下來。
　　當筆者問及村民為何不堅持要求村干部發放移民款時，有村民說：
　　“都鄉里鄉親的，他們又是干部，要是天天去找他們鬧，發發牢騷可以，要是太過分，今后你要找他們辦點什么事情，那就有得你受；再說那筆錢也不是我一個人的，要鬧大家一起去，有幾戶因為受村干部恩惠，不會去，我們幾戶經常去鬧，分錢時沒鬧的人照樣可以分到，我們卻要以得罪村干部為代價，我們鬧大家分錢，這當然不劃算。今后你還怎么在村里呆，就是他們不再當干部了，你到上面去告人家，人家也會怪你，今后見了面還怎么好意思，都在一個村里，低頭不見抬頭見，那點錢不要也罷，總比得罪人強。”
　　
　　而另有村民說：
　　“我和支書、文書都是自家人，平時我有什么需要幫忙的，都會先找他們，加之我在村里是弱勢，我沒有一個弟兄，別人要是欺負我的話，只有他們為我說話，我如果也和其它百姓一起去鬧，肯定會得罪他們，那今后我就沒法在村里呆了，我不能出這個風頭，自家人還是自家人。”
　　正是這樣，M村移民款事件被“理性”地束之高閣，組民只能看村里收什么錢就以移民款未發放為由拒交，要求直接從移民款里扣。如此一直拖至2005年。是年，M村村支兩委換屆，書記換了，新上任的是原任書記的弟弟，而原文書則被選為村副主任(注:由于M村人數少，村干部只有3人，2男1女，主任、書記一肩挑，所以文書只能當副主任兼會計。)。同年，稅費改革席卷全中國，M村稅費取消，村民從此無需交納農業稅了。
　　
　　對于M村3組人來說，問題也來了：
　　 “現在村干部換了，今后要是副主任也換了，新任干部不會再買前任干部的賬，我們3組的移民款就沒了，
　　現在我們還有一些（大約每人還有1000多元）沒有扣完。這筆錢有一部分是被原任書記用到了大堤的修建上，村里現在沒錢，無法償還，還有一筆在現任副主任手上；副主任說他的四兒子沒有分到田，要求扣2000元，另外自己的弟弟在1997年調田時不在家，分到的田太差，也要扣2000元，剩下的大家一起分。他的四兒子是超生的，我們村里超生的都沒分到田，他的兒子就搞特殊啊，我們當然不同意。”
　　 “第二個考慮是現在稅費免了，沒有什么費用抵扣了，今后我們還怎么弄到那筆移民款，要是交農業稅，我們可以不交，可以要求抵扣；現在倒好，政府不但不要稅收，還給補貼，這錢是沒辦法弄到手了。還有就是，現在正逢糧食直補上報，如果我們去鬧，村干部會故意不給我們報那么多田地，我們的補貼就少了，因為我們每家每戶基本上都有一點‘黑土地’(注:有過深度農村調查經驗的人都知道，黑土地在農村的存在是非常普遍的。黑土地的存在原本是為了逃避國家的稅收，但當農業稅等稅費取消之后，這一問題反而暴露出來。)，你要是和他們頂，他們肯定就‘實事求是’地報了，而那些不去鬧的人反而可以多報點，最后又是我們吃虧。所以我們都不想去鬧，但不鬧又得不到解決。哎！沒辦法，今后還得在村里生活。”
　　就這樣3組移民款事件到現在尚未解決，村民們想去縣鄉反應情況，但又怕得罪村干部，今后在村里日子不好過，“反正也不是我一個人的”，“何必為了幾個錢得罪人呢”，就此移民款成了演不完的“鬧劇”。
　　
　　三
　　
　　M村抵抗故事的素描到此該打住了，問題總有解決的一天。但有農村調研經驗的人都知道，其實鄉村的問題是永遠都解決不完，也永遠都解不清。然M村抵抗故事又何只獨具自身特色，更重要的在于它反應了當前農民維權行動的一個類型，M村抵抗事件只是千千萬萬該維權類型的一個文本，類似故事何止發生在M村，曾經、正在和未來仍將上演一部又一部永無止境的“類M村抵抗故事”。這些“類M村抵抗事件”所呈現的是底層社會中的一種抗爭類型——“隱蔽的抵抗”或者說隱性維權。問題是，村民為何要采取隱性維權，而不趨向有組織的抗爭呢？從村民日常生活世界的行動邏輯與村莊常規運作邏輯來看，主要在于：
　　首先，村民之所以采取隱性維權的內在根由是特定的村域社會心理文化屬性。須知，村民是在特定村莊社會環境下成長起來的，他們的成長和生活無不深深地烙上了鄉村的印跡，特定村莊社會環境所歸訓的村民有其特定的社會心理和文化特征，這是長期的村莊生活所內化和歸訓的。村民們即使在他們即使利益的暫時受到損失或者可能長久遭遇不測，也不會動不動就發動或者伙同他人去找村干部鬧。
　　村民對損害自己利益的事情如此逆來順受，而不像學界所言的采取“依法抗爭”或者“以法抗爭”，更不像農民工那樣“以死抗爭”(注:徐昕：《為權利而自殺——轉型期中國農民工的“以死抗爭”》，《鄉村中國評論》（第二輯），山東人民出版社，2007年，第15～31頁。)呢？“草根動員”為何在M村、乃至在中國大多數村莊難以形成，為何“草根行動者”此時未浮現，個中原因恐怕除了受“權力——利益的結構之網”制約外，更重要的還在于農民常說的：“生活在一個垸子里，鄉里鄉親的，弄僵了對誰都不好，今后你還得在村里生活下去！”正是因為“今后還要在村里生活下去”，所以村民每每到村干部或鄉里去反應情況時欲言又止、適可而止，而不是采取過激行為或全然不顧村干部面子，“反正不是我一個人的，何必呢”。
　　 其次，村民之所以傾向隱性維權的中觀約束是村莊歷史與村莊生活演繹和生成的村莊日常生活邏輯與運作邏輯，那就是要想在村莊內能長久地呆下去，要想村干部在關鍵時刻會替你說話，就不能得罪他們。在一個互動如此頻繁、交往如此緊密的封閉性社區內，是難免不求他人辦事的。村干部曾經或者將來都有村民要求的地方，要是村干部本來就曾給你幫助過，那更得感恩，更何況：在村莊內部，大家互相之間、個別地吵吵嘴可能沒什么，但是要是組織大伙去某個村干部家里鬧，或者和具體的哪個人過意不去，那將是非常糟糕的事情。別人會認為是你明顯地和村干部在斗，不給他們面子，或者說誠心和他們過意不去，那今后大家就各顧各。在封閉性的社區內、在熟人社會中，村民正是因為有這樣那樣的考慮，有諸多限制性因素，彼此之間又是如此的利益相關，所以，村民在處理一些有關群體性利益事件時就不得不考慮再三。
　　而且，村民也說：“你要是和別人（這里指村干部）爭的是自己的東西，那你認真也罷，但你要爭的是大伙的利益，又不全是你一個人的，你為何要這樣賣命，他們（村干部）會認為你是誠心和他們過意不去，那村干部今后什么事情也只會針對你，槍打出頭鳥”。正是因為不是個人利益，個人賣命也會遭遇村干部的不同看法，這勢必導致奧爾森所說的：“集體行動的困境”，恐怕問題還不是那么簡單。農民的盲目抵抗和抗爭其實對于習慣了的村干部來說，那只是徒勞，在沒有陌生人的鄉土社會，要生成草根行動是何其困難。其實，村民之所以采取隱性維權，比如不交農業稅、不配合村里的工作等，而不是公開對抗，是因村民日常生活理性和村莊生活規則的雙重制約與影響，使當事人不可能也不敢公然采取過于激進的群體性行為。從鄉村來看，敢于采取群眾性集體行為的畢竟還是少數，鄉村內涉及集體利益的事情都處于萌芽狀態、處于“被壓制”狀態，這就是隱性維權之所以廣泛存在的村莊日常生活邏輯與運作邏輯。
　　第三，村民之所以走向隱性維權的另一重要原因是復雜而交織的村莊政治社會結構，更確切地說是村莊政治結構所相關聯的特定村莊社會結構。特定的村莊社會結構主要包括村莊內部的親緣結構、情感結構和利益結構，在如此結構性因素制約下，每個村民都與村干部之間有著某種強弱關聯和不可切斷的千絲萬縷聯系，對于一個還要和村干部們進行長期交往、同處共生的理性小農來說，他能不顧一切地與村干部撕破臉皮據理力爭嗎？須知：敢于對村官采取激進行動的人，想必也是在村莊中敢于與村官挑釁或平等的人，一般村民是敢怒不敢言的。
　　正是特定的村域社會心理屬性、村莊生存邏輯與運作邏輯以及村落政治社會結構，框定了當村民針對村干部等熟人圈內的當權者進行抗爭和維權時，村民習慣和傾向于隱性維權，而非邁向草根動員或草根行動。隱性維權是底層抗爭中對抗雙方力量對比懸殊、村莊社會關聯(注:關于村莊社會關聯的具體論述，請參見賀雪峰：《論村莊社會關聯——兼論村莊秩序的社會基礎》，《中國社會科學》，2002年，第124～134頁。)度高以及利益受損均衡下的一種常見抵抗形式，也是底層政治運作中的主導性特征。
　　深挖底層民眾為何采取隱性維權與草根行動者為何難以生成時，我們不能僅僅從事件所處結構性的條件與限制入手，還應該注重過程—事件分析，從村民和鄉村本身入手，考量村民日常生活理性和日常生活邏輯，切入村莊日常生活運作規則與村莊運作邏輯，深挖制約和造成村民采取特定維權行動的行為邏輯與行動邏輯。村民是具體而特定村莊生活邏輯與村莊生活規則歸訓和內化的臣民，他們不可能脫離村莊本身來施展草根動員，草根行動者也不可能離開村莊而從天而降。在考察視角上，我們要注重從內向外看，而不僅是從外向內看，由此我們才能發覺導致農民群體性利益表達困境的深度根源。
　　
　　
　　四
　　
　　由是，我們在關注農民維權行動時，就不能僅僅局限于、停留在對顯性維權行動的考察。盡管顯性維權行動，比如群體性事件等容易吸引研究者關注，故事推展和演繹稍顯豐富，但于復雜的農民維權行動本身而言，顯性維權行動僅僅只是農民維權行動的一個子類型，在農民維權實踐中，存在更多更能促進我們全面理解維權行動，卻讓眾多研究者忽視、各界不怎么關注的隱性維權行動，這或許更是我們研究的真正出發點和意義所在。只有對隱性維權行動進行同樣的全面解讀、展現其發展趨勢和演繹邏輯，才能使我們認清農民維權的性質，就不至于過于泛化地理解農民維權而將其看成是一種政治抗爭。關注隱性維權行動，不僅僅能幫助我們理解隱性維權行動本身，更能有助于顯性維權行動的理解與闡釋，從而豐富和完善對維權行動的真正考察。
　　
　　關注隱性維權行動，皈依于為農民走出群體性利益表達困境，構建一種健康的利益表達機制，既包括利益訴求機制，更要有利益調處機制。而只有構建這樣的機制我們才能發覺農民隱性維權行動從而幫助農民走出困境。發覺農民隱性維權行動是前提，只有發覺了農民隱性維權行動的現實存在，我們才能將因農民維權所引起的群體性行動或糾紛、矛盾化解在基層、消弭于萌芽狀態。
　　
　　參考文獻
　　1、陸學藝：《當代中國社會階層研究報告》，社會科學文獻出版社，2002年。
　　2、王永前、黃海燕：《國家信訪局長：80%的上訪有道理》，《半月談》2003年11月20日。
　　3、J.C.斯科特：《農民的道義經濟學：東南亞的反叛與生存》，譯林出版社，2001年。
　　4、李連江、歐博文：《當代中國農民的依法抗爭》，《鄉村中國評論》（第三輯），山東人民