對日本大正民主的思考

　　借助于一戰帶來的契機，從1920年原敬內閣成立，至1931年軍部發動“五·一五政變”，日本有了第一次民主體驗——“大正民主”。民主政治按照日本當時的思想家吉野造作的觀點，應包含三個方面——“政黨內閣、普遍選舉、特權的限制”，而大正時期的民主體驗，則概括了這三個方面的特征。
　　對于這一時期，信夫清三郎評說道：“在1930年，日本政治史上出現了可能與二戰后的日本政治史相似的情況，宮廷勢力使天皇走向立憲君主的道路，貴族院顯示了政黨化的傾向，眾議院成為政黨政治的舞臺，選舉時，警察愿意接受政黨的驅使，絕對主義國家向立憲國家的轉變，由于政黨的統治近于完成?！倍栽礊轭I袖的原敬內閣、兩次護憲運動、普遍選舉權的確立等都是大正民主的標志性事件。
　　
　　（一）
　　
　　但民主的發展和鞏固是需要條件的，亨廷頓認為經濟發展、工業化、都市化和中產階級的出現、工人階級的發展及經濟不平等的縮小，這些因素在十九世紀北歐國家的民主化中發揮了作用。在英國的殖民地，如美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭，其中的許多因素也發生過作用，而且因為更多的經濟機會、薄弱的等級制度和更加平等的收入分配因素的影響，以及基督教新教思想的推動，使這些國家在二十世紀前發展成民主制度的國家?？偟恼f來，民主需要以下兩個基本條件：經濟上的充分發展帶來階層力量的多元和現代的公民意識。這是因為現代民主制度出現于工業革命后，是和工業文明的發展一起前行的，在農耕社會中，對應的社會制度只能是專制，相應的工業社會中對應的體制則是民主。只有通過工業的發展，為農村中人口的轉移提供更多的就業崗位，并且增加國內的消費市場，降低農業中的人口，增加近代工人的比例，方能產生民主政治所需的中堅力量：中產階級。
　　縱觀日本當時的情況，政黨內閣上臺后面臨的棘手問題是農村中的半封建的寄生地主和工業中的軍工專制特征。由于寄生地主制，農村始終未能展開農業現代化，農村人口在總人口中保持極大的比例，而從農村中流出的過剩人口也只是流向低層次的“雜業層”。整個國民經濟中軍工比例過高，官商勾結，國內消費市場得不到開發。政黨內閣期間，國家既未敢對農村中的寄生地主制進行徹底改革，又為了獲取財力支持贏得選舉而投身于財閥的懷抱，整個國家經濟結構仍然保持了如明治時代那樣的初級、落后的特征。正如亨廷頓所言，民選政府易于被推翻的程度因該社會的經濟發展水平而不同。如果土地所有者和主要資源提取者的權力下降，以及資產階級和中產階級力量增長，軍事政變的社會基礎就被削弱。日本經濟的封建落后也是發生一系列軍事政變、民主無可避免失敗的社會基礎。日本在走向資本主義現代化的過程中，社會結構模式中殘留的封建成分比重過大，其后的經濟發展又背離了資本主義近代化的方向，終于醞釀了“軍國主義的浩劫”，走向“悲慘的墮落”。
　　在對大正民主的思考中，首先需要分析的是落后的日本農村。明治維新后，日本政府對農業制度進行了改革，但這是不徹底的改革，并沒有徹底清除農業中落后的方面，反而產生了落后的土地制度，這就是寄生地主制。明治維新初期所進行的經濟改革中，地稅改革是一項根本性的改革。通過地稅改革，確立了近代土地稅制度，從法律上廢除了幕藩封建領主土地所有制。但也正是通過地稅改革在農村建立起寄生地主所有制，這種體現父系家長統治的宗法社會關系，逐漸發展成為日本軍國主義的社會支柱。而且在地稅改革后，農民未能獲得土地，并陷于貧困破產境地。農村成為“國內殖民地”，國內市場極為狹小，這是日本走上軍國義擴張道路的重要經濟根源之一。
　　明治改革中的農村土地改革未觸及到根本，這點可以從農村人口上得到顯示。日本農村人口的基數，從明治維新到1910年間幾乎沒有什么變化。就是在一戰日本獲得經濟騰飛之后，農村人口在整個人口比例中仍然占絕大多數。明治中期以來日本農業從業人員基本穩定在一千五百萬左右。這一數字同農家五百五十萬戶、耕地面積五百萬公頃合稱為二戰前日本農業經濟三大不變數字。戰前日本農村剩余勞動力轉移的規模，每年約為四十萬左右，這一數字大約相當于農村勞動力的自然增長部分。綜觀戰前日本農村，可以看出農村勞動力的比例在不斷下降（從百分之七十以上降至百分之五十左右），但絕對數并沒有變化，農家戶數也沒有減少。
　　和同時代的工業國家相比較，日本農村中過高比例的人口、貧困的農民和落后的生產力構成了日本農業的特征。這樣的農業在經濟危機到來的時候缺乏自我調節的能力?！肮I資本主義急速地高度發展和農業資本主義緩慢地低度發展，成為日本資本主義根本性的、致命性的矛盾”。日本歷史學家野呂榮太郎在探討日本昭和恐慌的原因時提出的基本見解，是符合日本歷史發展基本規律的。這個致命的矛盾，一旦遇到經濟危機就會激化。當1930年的全球經濟危機來臨時，日本農村遭受了空前未有的打擊，農民處于極端的苦難之中。對于農村危機，政黨內閣試圖從改良主義的角度來采取措施予以解決，但這又帶來了農村危機的進一步加深，激發了天皇制在農村中的主要支持者寄生地主階層以及廣大中小農對政黨政治的不滿，也相應使得反政黨勢力得以抬頭，以農本主義為信條的農村右翼國家主義運動開始活躍起來。而日本軍隊中，農村出身的士兵和中下級軍官占多數，與他們接觸較多的陸海軍青年軍官也感受到了農村危機的沖擊，并著手密謀采取措施改變現狀，這些都成為反政黨政治的階級力量。
　　
　　（二）
　　
　　在農村的落后狀況未得到改變的同時，日本的工業中也存在著不利于民主的因素。民主制度依賴于自由市場經濟下發達的工業才能實現。工業的發達，一方面可使社會多元化，產生大量的近代工人，而近代工人的選票，則直接影響著政府的更替。另一方面，在經濟界，資本家憑借自己資本的雄厚力量及手中的管理權，可以影響工人的雇傭與否及工資高低。而政府制定的政策等也反過來影響到資本家的企業與市場。在資本家、工人三者之間存在著三方的博弈，三者之間是互相制約的力量，任何一方力量都不可能大得壓過其他階層。在這種相互制約的結構之下民主方能推行，因為彼此制約的三方會去尋求妥協，而民主正是妥協的產物。所以從經濟基礎上來看，現代民主的發端需要現代的大工業，這個大工業必須能夠為國內提供大量的就業崗位，創造旺盛的消費市場，這樣的工業只能是以民用的生產消費品為主的工業。對大正民主失敗的考察，也離不開對當時日本工業的分析。
　　明治后日本工業界的特點是：工業界的巨頭們不是如西方那樣由手工工場發展而來的，而是通過政府扶持而形成的。明治維新后政府推行“殖產興業”的政策，通過引導封建領主、地主商人向金融資本轉化，形成了以財閥為核心的近代化工業體系。在這一過程中，農民的大量破產和貧困化是日本這種“自上而下”的強制性資本原始積累得以迅速完成的主要因素之一。日本1870年設立“工部省”，在1873年又設立了“內務省”引進西方先進的技術和設備開辦官營工廠，并且還設立了一些示范工廠以推動工業化的進程。到了1880年，日本政府頒布了“官業下放令”，把官營企業轉讓給和政府有密切聯系的、享有特權的大資本家。
　　政府首先處理的是官營企業，隨后將國家經營的礦山也處理給私人資本家。明治政府在處理官營企業時，主要將其出售給與其關系密切的大資本家和少數經營近代工業的新型資本家。三菱、三井、住友、大倉、古河等，分別在航運、煤礦、金融、制絲、紡織等部門獲得了經營特權，逐漸形成為財閥集團。這些工業資本構成了日本近代資本主義的核心。日本新興的工業資本家，是同藩閥、官僚密切結合在一起的“官商”，他們是在國家扶植下而發展起來的。
　　
　　國家的扶持自然使商人投靠于政府，兩者日益關系密切。在資本主義國家中，政界和經濟界的聯系是緊密的，但是雙方是一個互動的關系，政黨在執政前依賴于商人所提供的資金進行選舉，而商人又受到政府上臺后制定的國策方針的影響，雙方是互相牽制的關系。而日本這些原來主要從事小商業的商人，通過國家扶持一躍成為現代的工礦企業主，奠定了他們發展成為“財閥”的基礎。這些財閥通過政府的扶持得以建立并發展，他們一方面依賴于政府的定單才能存活，這些定單在當時主要是軍工定單。另一方面，日本國內市場狹小，只有借助于政府去開拓國外市場，而開拓海外市場則勢必要加強軍備，日本的整個經濟結構就表現出圍繞軍事工業而展開的特征，“日本的近代化偏重于發展經濟和強化軍備”。這樣就出現了“官商結合”、“軍財抱合”的現象，經濟界與政界、軍界的結合，削弱了國家中對政府和軍隊的牽制力量，同時還出現了軍事工業所占比例過高，消費性的二、三產業落后，國內消費市場不振的難題。
　　大量的資本投入到不可再生的軍事工業中去，這限制了國內的資本主義工商業的發展，而大量的中產階級的產生卻賴于發達的資本主義工商業。歐洲殖民列強通過海外殖民地提供大量的文官職位以培養中產階級，但日本由于國外的殖民地數量有限，同時殖民地還處于軍人管制之下，不可能如老牌殖民主義國家那樣提供大量的文官職位。在這種情況下，正如大河內一男所說，二戰前的日本是沒有“中產階級的國家”。日本的為數極少的中產階級在整個社會中難以發揮大的作用，政黨缺乏所能依靠的階級基礎，面對軍隊等強力部門時缺乏自己階級力量的支持。當時的著名思想家吉野造作指出：“原內閣是乘著新傾向，并迎著新傾向而產生的純政黨內閣，但還沒有達到植根于新勢力的程度?！薄耙远鄶得癖姙榛A之鞏固的政府，建立于國民基礎上的內閣，則要謀求從官僚政客手中解放日本，確立立憲帝政?！边@恰當地說明了中產階級的缺乏對民主政治帶來的負面影響。
　　在這種情況下，日本難以出現政治、經濟界的互動，反使商界依賴于政府。而依賴于政府扶持的工商業，對民主政治的實行是極為不利的。如上所言，民主政治下，在企業、政府、工人之間存在著力量的制衡。而任何和政府保持著密切關系的財閥，除非一方力量過強，否則就會打破均衡，導致拒絕以妥協解決問題。在上世紀三十年代的世界經濟大危機中，財閥們投入軍部的懷抱，開始和軍部勾結，使得國家中的力量對比失衡，軍部獨大。日本工業化的第一個階段就與軍事問題難解難分地糾纏在一起了，并且也決定了以后日本工業發展的狀態。經濟基礎決定上層建筑，建立在軍工之上的日本經濟的發展道路必然是走上軍國主義的獨裁。同樣，在這樣的經濟基礎上建立的民主，也只是個早熟、難以持續的民主。
　　
　?。ㄈ?br/>　　
　　民主除了需要經濟上的充分自由發展造就的階級多元、力量制衡外，在意識形態上，也需要具備現代意識的公民。作為一個早熟的民主，大正民主如上所述并未具備近代民主的經濟基礎，在思想上它也缺乏具備理性思維和現代意識的公民。而按照亨廷頓的看法，現代民主扎根于社會多元主義、市民社會、對法治的信念、對代議制的經驗、精神權威與世俗權威的分離以及對個人主義的堅持之上，這些在當時的日本都不具備。
　　在意識形態上，大正時期的政黨內閣面臨的卻是由儒家思想中的保守因子、武士道精神和神國觀念培養出來的以“忠”、“武”為榮的國民。明治后的日本，通過國家控制，宣揚對天皇的盲目崇拜和國家主義情結。在這種情況下，個體價值很難體現，而民主也缺乏思想基礎。雖然有進步思想家如福澤諭吉等認識到，要想實現國家的富強，首先需要學習西方的思想文明，其次是它的政治制度，最后才是工業文明。福澤諭吉也提出了“脫亞論”，認為在今日的世界上不采取西方的文明就不能保持國家的獨立；主張日本不應等待其他國家開化之后共同開發亞洲，而應“脫其伍而與西方文明國家共進退”。但控制政權的日本明治元老在以西方為師、大力發展近代工業的時候，在思想文化上卻堅持“西洋器物，東洋文化”，即在吸收西方工業文明的同時保持日本自己獨特的文化。日本元老所鼓吹的“東洋文化”，就是保守的以忠君為核心的日本儒家思想以及“武士道”精神。
　　在明治前的日本，孟子的“有德為王”、“君賤民貴”、“民本主義”等思想被限制傳播，在明治之后則被完全禁止，主要宣傳的是對天皇的絕對忠誠?！熬词共痪家膊坏貌怀肌保粺o條件地理解為儒家的最基本的倫理準則。儒家思想中的“以孝為本”，則被演化為“以忠為本”的皇道忠君思想，儒家文化被演變成為鼓吹、美化“天皇絕對專制主義”的工具。明治維新后的元老們大力推行以儒家思想為基礎的國家主義教育。在明治政府內部，元老木戶孝允認為興辦教育的宗旨在于培育儒家中的“忠義仁禮之風”。大久保利通則重視儒家綱目中的“德”，“德”指“幫助國家富強，最終在海外使皇威輝煌”。在明治元老的支持下日本的教育走上了國家主義、軍國主義相結合的道路。
　　雖然政黨內閣執政后在意識形態方面采取了很多開放的政策，比如開放一定程度的媒體自由、改革學校制度等，但是政黨內閣仍然沒有敢去觸動其中最根本的方面，也就是最保守落后的方面如“天皇專制主義”的宣傳。在國民教育中仍然保留著的忠君和尚武思想，使得民主政治所需要的思想自由和個性獨立受到壓制，也為軍部勢力的發展提供了思想上的基石。
　　
　　（四）
　　
　　由大正民主可知，民主不是無條件的，回顧早期西方資本主義國家的歷程，他們都是經過了長期的反復才最后形成穩定的民主政體。英國大革命后，用了一百八十三年（1649—1832）完善了自己的政體；美國獨立戰爭后，用了八十九年（1776—1865）；法國從法國大革命到法蘭西第三共和國（1789—1890）進入現代化的國家用了近一百年時間；日本從明治維新到麥克阿瑟推行五大改革完成政治民主化（1860—1946）用了八十六年。這中間是通過長期的發展，造就了一個開放的市場經濟和一批具有現代意識的國民，在此之上民主構建方能穩固。民主不是說一搞普遍選舉就可以實行的，脫離了經濟基礎和現代公民意識，盲目的去追求什么民主，帶來的只是反效果。希特勒、馬科斯等不就是通過普遍選舉上臺，隨后又回歸獨裁的嗎？而在亞洲、非洲、南美等一系列國家中的民主回潮，也揭示了這個道理，即民主發展是長期而漸進的，不是一步達成的。
　　日本政治學者藤田省三指出威權主義國家的任務在于“集中全部行政手段于國家結構，完成經濟基礎方面的資本主義原始積累，同時并實行近代國家的向民主化的發展”。只有通過經濟先行，開放更大的市場，在市場中鍛煉公民的民主意識與法律意識，民主才有可能。按照現代社會發展的規律，當經濟發展到一定的程度后，非民主國家的統治者在國家政治舞臺上的角色就會淡化。當市場經濟完善、階層多元、現代公民意識具備后，民主則是水到渠成之物。在當時的日本，尚不具備民主的基礎，大正時代的政黨內閣只是個早熟的民主體驗。在三十年代的經濟危機沖擊之下，以系列軍事改變為契機，軍部終于建立起軍國主義的國家總體制。在這個國家總體制中，議會雖然未被解散，但已名存實亡，已不能對維護民主政治、制止軍部統制國家起關鍵作用，反而成為軍部推行法西斯極權統治的應聲蟲。失敗的大正民主，對于后起國家的民主化過程是值得借鑒的一段歷史。