我國上市公司內部監控機制的選擇

　　摘要：西方國家股份公司的內部監控機制有兩種模式，即“一元制”和“二元制”。文章在比較分析了美國、德國、日本三個典型國家的內部監控機制的基礎上，結合我國“一元制”和“二元制”并存的現狀，綜合相關學者專家的觀點，指出我國上市公司內部監控機制可以選擇的三種模式。
　　關鍵詞：內部監控機制；獨立董事；監事會
　　
　　公司內部監控機制的要旨在于明確劃分股東、董事會、監事會和高級管理人員各自的權利、責任和利益，從而形成四者之間的制衡關系。一般情況下，如果公司法人治理結構能有效地發揮治理功能，則對外部監督的依賴性相對較弱。
　　
　　一、內部監控機制的類型
　　
　　（一）一元制（單層制）內部監控機制
　　一元制模式也叫單層制模式。一元制下公司治理結構中只在股東大會下設董事會，而不設監事會，董事會集執行職能與監管職能于一身，由執行董事和獨立董事組成，其中監督職能在很大程度上是通過獨立董事制度來實現的。這種董事會模式是股東導向型的，也稱為盎格魯撒克遜治理模式。
　　（二）二元制（雙層制）內部監控機制
　　二元制模式也叫雙層制模式。二元制下公司治理結構中在股東大會下既設董事會，又設監事會。一般來說由一個地位較高的董事會監管一個代表相關利益者的執行董事會。它同一元制的區別在于執行職能和監督職能是分開的，董事會負責執行職能，監事會負責監督職能。這種董事會模式是社會導向型的，也稱為歐洲大陸模式。雙層制模式有兩種變形，即垂直式和水平式。
　　
　　二、公司內部監控機制的比較與分析
　　
　　各國公司內部監控機制的形成與發展，主要取決于其本國的政治經濟制度、法律規章基本理念、公司機構架構，以及長期積淀的文化傳統和商業慣例，因此，當今世界并不存在唯一的最佳的公司內部監控機制。各國在其長期經濟活動時間中形成各具特色，適合自身國情的公司內部監控機制，有著自身的特點和優勢。
　　（一）美國的公司內部監控機制：以獨立董事制度為中心
　　美國的公司以經營者控制為特征，高度依賴資本市場，主要通過外部治理實現對企業“制衡”，所有權集中度較低，是一種以股東意志為主導的治理模式。
　　美國的公司在董事會內部設立不同的以獨立董事為主的次級（專業）委員會，以便協助董事會更好地進行決策與監督。公司治理結構由股東大會、董事會及經理層三者構成。股東大會是公司最高權力機構，董事會是公司決策和監督機構，擁有較大的權力，不單設監事會。次級委員會的設置依公司的規模、性質而有所差異，但是大部分美國公司中，多數公司都設置了下述的次級委員會：執行委員會、審計委員會、提名委員會、報酬委員會、公共政策委員會等。從整體上看，董事會的委員結構實現了業務的分立執行與監督，其獨特的結構設計使董事會與外部治理相融合，并在以執行職能為主的運作中，保持一定的監督上的獨立性。
　　20世紀80年代，隨著企業在業務和地域上的擴張和企業之間競爭的加劇，企業經營所面對的復雜性、動態性極大增加，傳統的董事會-董事長-總經理模式把決策與執行相分離，增加了管理層次，降低了企業的反應速度，不適應日益激烈競爭的市場需要。這樣，CEO制度應運而生，依附于董事會，負責公司戰略管理和日常經營，美國大多數公司的董事長兼任CEO。
　　另外，美國的公司采取了大量的措施來改進董事會，如增加大量的外部人，特別是獨立董事，委員會主要由外部人組成，分離董事會和CEO之間的功能。
　　（二）日本的公司內部監控機制：以外部監察人制度為中心
　　日本公司大多數采取以股東會為最高權力機關，由董事會負責執行具體業務為主要職能，和監事會負責監督具體業務，兩者組成雙層治理結構。日本公司董事會規模很大，主要由公司內部從最低層提升起來的終身雇員職工所組成，每個董事負責公司某一管理工作，董事會作為一個整體對公司的管理負責。
　　日本的大股份公司除應按《商典法》規定設置監事外，還必須設置外部監察人——會計監察人，會計監察人必須是經國家考核注冊的會計師或監察法人。會計監察人的設置，使大型股份公司經營者受到監事和會計監察人的雙重監督。雙重監督制度的設立，既可以彌補內部監督之不足，又可以防止公司內部監察人與被監察人相互勾結，使加強對公司監督力度的重要而有效的法律手段。
　　會計監察人由股東全會選任。由于股東全會事實上被董事會控制，為防止董事會操縱會計監察人的選任，從而導致會計監察人形同虛設，《特例法》規定，董事向股東全會提出選任會計監察人的議案時，應經監事會同意。監事會也可以以其決議，請求董事會將會計監察人的聘任作為股東全會的會議內容，或直接提出聘任會計監察人的議案。為加強會計監察人與監事之間的協調與配合，防止董事濫用職權，《特例法》規定：會計監察人在執行其職務過程中，發現董事在執行職務中有不正當行為或違反法律或章程的重大事實時，應向監事報告；監事為執行其職務，必要時可以請求會計監察人提供監察報告。
　　（三）德國的公司內部監控機制：以監事會制度為中心
　　真正意義上的雙層制董事會以德國模式為代表，它建立在“共同決定”原則基礎之上，并以監督職能為中心構建董事會。德國公司之所以具有雙層制的董事會，是因為：歷史傳統的影響；德國證券市場不發達；作為大股東，主銀行在德國公司中具有很重要的作用。
　　在德國公司中，監督董事會的權力高于執行董事會，執行董事會和監督董事會雖然同設于股東會之下，但監督董事會的地位和權力在某些方面要高于執行董事會。監事會的權責主要體現在決策和監督；執行董事會的主要職責是執行。執行董事會每年應向監督董事會報告公司的經營政策和長遠計劃以及經濟效益的情況，每季度報告經營狀況，對公司重大的經營狀況也應及時報告。如果監督董事會有要求，董事會還應對某一事務做專門的匯報。所以，盡管監督董事會并不參與公司的實際經營管理，但對公司的經營方針會產生重要的影響。雙層制董事會的監事會是一個實實在在的股東行使控制與監督權力的機構。
　　監督董事會由股東代表和雇員共同組成。德國公司的監督董事會一般由3-21人組成，其中股東代表和雇員代表各占一半。在大多數公司的監督董事中，還包括一名從公司外部聘請的“中立”的監事，一般是專家學者、著名企業家或退職的政府官員，他的一票有可能在監督董事會表決中起決定性作用。監督董事會的成員一般要求有比較突出的專業特長和豐富的管理經驗。在德國公司共同決策的運營模式下，股東代表由股東大會選舉產生，但公司章程也可以規定授予某些人或機構一定的任命監事會成員的權力。雇員代表則由雇員投票選舉產生，選舉時通常有一定的法律程序，并將選舉權按一定比例分配給藍領工人、白領工人和管理人員。
　　（四）我國上市公司的內部監控機制：監事會與獨立董事相結合
　　從股東大會、董事會、監事會產生及功能角度看，我國公司董事會基本組織模式是混合型的，公司董事會、監事會全部由股東大會選舉產生，是兩個并列的組織機構，因此并不是明確單純的單層制或雙層制結構。 歷史上，我國首先采取了董事會與監事會并列的內部監督模式，后來又引入了獨立董事制度，所以目前我國實行的是監事會、獨立董事雙軌制的內部監督模式，而雙軌制模式也并未給我國上市公司內部治理帶來顯著的改善，大股東侵害小股東、公司的現象以及經理層侵害股東利益的現象仍不時發生。
　　
　　
　　三、我國上市公司內部監控機制的選擇
　　
　　由于我國實行的是監事會、獨立董事雙軌制的內部監督模式，這一特殊模式的存在及其帶來的不明顯效果，許多學者對此提出了各自不同的看法，有的主張完全取消監事會制度，實行一元制的獨立董事內部監督機制；有的認為獨立董事制度在我國存在諸多弊端，我國最實際有效的辦法是完善監事會制度；還有的認為監事會制度和獨立董事制度各有優缺點，協調兩者的監督職能，完善公司內部治理，即主張采用雙軌制內部監督機制。
　　（一）實行以監事會制度為中心的內部監控模式
　　香港中文大學教授何順文在2001年3月30日香港《信報》上撰文指出：我國應該參考俄羅斯模仿美國的公司管制模式的失敗經驗；我國大陸企業采用二元制公司治理結構有其特殊的環境理由，無須刻意仿效英美的“一元制”結構。張穎（2002）進一步指出一元制下的監事與二元制下的獨立董事在職能與作用方面十分相近，從理論上說，無論是一元制還是二元制公司內部結構模型都不先天存在內部監督缺位問題，將一元制公司的獨立董事制度照抄照搬到二元制公司中來，并沒有必要。王立彥等（2002）認為內部監控制度的有效與否，不在于形式上的一元制還是二元制，各種監控機制模式有著不同的優勢和劣勢，控制有效性的發揮，取決于制度設計的合法性、合理性和可操作性。他們從安然公司和中國PC股份公司的案例分析中解析監事會制度和獨立董事制度孰為有效，認為我國應當的選擇是強化監事會功能。彭真明、江華（2003）、萬翠英、閆黎（2002）進一步指出內部監督模式的選擇是與其公司傳統、經營理念、股權結構、資本市場的發展狀況以及各種外部環境相聯系相適應的。通過對美國獨立董事制度和德國監事會制度的比較分析，他們認為，監事會制度更適合我國實際。
　　（二）全面實行一元制的獨立董事制度
　　王海民、王宏武（2002）指出，我國監事會制度的失敗不是“二元制”模式的失敗，而是由于我國監事會制度安排存在致命缺陷，并且獨立董事制度和監事會制度在實質上功能重疊，如果兩者并存，同時擁有監督職能，那么，由于種種原因，兩者之間的推諉必將增加成本，降低效率，問責機制也無法落實，所以我國應果斷地廢除監事會制度，引入獨立董事制度。向景（2001）、蔡元慶（2002）、彭曉峰（2003）認為雖然大陸法系國家在完善監事會制度方面采取了各種措施，但無論是獨立監事制度，還是通過增強監事會權限的方式，都無法克服監事會制度本身所存在的一些缺陷，如監事會在知識結構、事后監督、無表決權等方面明顯劣于獨立董事制度等，通過完善監事會制度來健全公司的內部監督制度存在著較大的困難。因此，應該逐漸廢除監事會制度，建立以董事會為中心的內部監督體制。
　　（三）實行監事會與獨立董事并存的內部監控機制
　　施余兵（2002）指出，一國的法律制度與規則設計存在著制度慣性和路徑依賴，它受到一國傳統文化、發展歷史、發展模式、發展水平、市場經濟的發育程度以及法律意識、法治化程度等制約。所以完全廢除監事會制度存在理論上的缺陷。蔡科云、王守寬（2002）也指出取消監事會制度有悖于我國的文化傳統和歷史背景。
　　邱新華（2003）認為在我國由于多數股東往往為國家股東或國有法人股股東，股份公司存在行政機關控制和經營者控制兩種形態，兩種代理成本，且所有權與控制權相分離。這與的德國股權集中、但多數股東或股東利益集團控制了公司、有動力監督經營者存在很大差別，卻與美國股權雖然分散、但所有權與控制權相分離的控制形態極其相似，因而我國應選擇美國的獨立董事制度。但是獨立董事的監督主要為內部監督，而合法性監督更適宜由外部監察機關進行，所以可以保留監事制度，并對董事會和監事會進行調整，整合二者的優點。胡幫勝（2002）歸納出，獨立董事產生方式具有獨立性、其監督功能的發揮具有天然的事前監督、內部監督以及決策過程監督緊密結合的特點，而監事會具備了獨立董事制度所無法具有的經常性監督、事后性監督與外部性監督的特點。因此協調定位好二者的功能是有必要的。
　　綜上所述，我國上市公司應選擇何種內部監控機制，在充分借鑒國外經驗的情況下，應考慮具體的國情，考慮我國的制度背景和股權結構等多種因素的綜合作用，同時還需要考慮成本效益，盡量花費最低的監督代理成本，以實現最大的內部監控效益。
　　（作者單位：張春玲，中鐵十九局集團有限公司第二工程有限公司財務科；陳燕，武漢科技大學中南分校商學院）