解除受托責任：現代財務，會計與審計的共同目標

　　摘要：受托責任緣起于資源受托，是由特定的產權結構決定的一種產權關系。企業、財務、會計和審計的產生及其發展均與受托責任有著緊密的聯系。解除受托責任是它們的共同使命：財務目標是企業目標的核心；財務通過創造企業剩余以解除受托責任；會計通過認定企業剩余以解除受托之責；審計則是在會計的基礎上對受托責任進行再認定和再解除。企業受托責任的解除需要財務、會計與審計的共同協作和共同努力，以鞏固和維系這一產權關系。
　　關鍵詞：契約；產權；受托責任；認定；解除
　　
　　一、基本緣起
　　
　　企業是對市場的替代。替代全部所有者投入多邊契約的，是由一個共同的中心締約人簽訂的一個雙邊契約的集合——即在團隊生產中聯合投入的有效組織。“企業”一詞只是對在不同于普通產品市場契約安排下組織活動的速寫式描述。可見，新制度經濟學家側重從制度(契約)層面來考察企業。認為企業是多邊契約關系的耦合體，是要素所有者交易產權的結果。企業產生在人們無法擬訂完全合同，從而權力或控制的配置變得十分重要的地方。這表明企業產權契約是不完全的，而這種不完全主要起因于受托責任之權責結構安排及其利益分配機制等內容是外部產權主體無法驗證的。
　　私人財富的積累則導致財產權的裂變，委托一代理關系由此發生，從而導致受托責任思想的產生與發展。企業受托責任起源于財產委托。隨著“兩權分離”引致的現代企業誕生，使得委托一代理關系普遍化和多元化。這更加豐富了受托責任的內涵，受托責任觀念更加深入人心。受托責任產生于一定的產權關系基礎之上，而這種產權關系決定于一定的產權結構，產權結構又緣起于資源稟賦要素投入的結果。因而，從更深層次上講，企業產權的本質是受托責任。“受要素投入者之托，忠要素投入者之事”。解除受托責任就是從企業的受托責任本質派生出來的企業使命。當然，企業要解除好受托責任還要借助財務、會計與審計這“三駕馬車”。受托責任觀念的樹立是財務、會計和審計共同的社會基礎。財務是伴隨著私有制的產生而產生的，其產生的根本原因是商品生產與商品交換的形成和發展。財務內在地服務于企業價值的增值，為企業解除受托責任而善始善終。會計由于其本身所具有的貨幣性和綜合性特征，它在受托責任中理應起到主導的認定和解除責任的作用；所有會計活動都是因受托責任而來，所有的會計從其本質來講，均是受托責任會計。審計是由于受托責任而產生的，也是由于受托責任而發展的。筆者認為。如果說會計是對受托責任的認定(確認、計量和記錄)和解除(會計報告)的話，那么審計就是對受托責任的再認定(審查單證賬表)和再解除(審計報告)。可見，企業、財務、會計和審計均與受托責任有著千絲萬縷的聯系。解除受托責任的共同使命在實踐中主要通過各自的目標演繹出來。下面，筆者就以受托責任思想為靈魂，對它們各自目標及其內在邏輯作系統地探討，以期準確把握財務、會計和審計的共性與個性，并對學科進行合理定位，推動財會實踐不斷向前發展。
　　
　　二、企業目標與財務目標：一致性考量
　　
　　委托一代理關系可定義為：一個或較多的人(即委托人)聘請別的人(即代理人)，代理他們來履行一些服務，包括把一些決策委托給代理人。可見。委托一代理關系是受托責任發展的高級形式，是信托責任和受托經濟責任的融合。前者是指管理當局內部的受托責任，不涉及財產權關系。主要是一種信托關系；后者是指企業與外部產權主體之間的受托責任，主要是一種財產受托責任(也叫受托經濟責任)。這種受托責任的解除涉及企業所有權結構(產權結構)安排、代理成本的節省以及創造最大化企業剩余。這種企業剩余最大化就外化為企業目標，并受特定時期占支配地位的產權主體控制。因為決定所有權最優配置的總原則是：對資產平均收入影響傾向更大的一方，得到剩余的份額也應當更大。依此原則，在企業中就自然形成了特定的產權結構、產權關系及其相應的利益分配機制。這種產權安排是履行好并解除好受托責任的前提。
　　企業財務是伴隨著商品交換產生和發展的，它為企業解除受托責任而效力。企業要實現剩余最大化的目標，必須投入一定的本金(資金)開展生產經營活動，以實現本金增值最大化。財務就是社會在生產過程中本金的投入與收益分配活動，并形成特定的經濟利益關系。如果說“價值”是從財務活動的現象中或從“物資流”中抽象出來的帶本質東西的話。那么在現代企業制度下，某種支配這一價值的“權力”則是隱藏在“價值”背后更為抽象、更為實在的帶支配能力的本質力量，“財權流”是現代企業財務的本質表述。的確，在企業生產經營過程中，財務資金的運動體現為一種“財流”，依附在“財流”背后的“權流”是在“財流”基礎之上的派生并與之相棲相生。財權是產權的核心，從這個層面上講，財務目標就是企業目標的核心。在受托責任學說看來，財務的目標就是解除受托責任，這與企業目標是一致的。財務活動是企業生產經營活動的主要方面，財務關系是企業產權關系的重要內容。財務通過對本金的籌集、運用、收入與分配及其循環運作，使本金不斷地增值以至企業剩余最大化，解除對內信托責任和對外受托經濟責任，從而實現自身目標，進而實現企業目標。財務在解除受托責任時，是以一種積極主動的姿態進行的，它很少受到外界“制度”的剛性約束，從而使得財務在解除受托責任過程中更具“靈活性”。
　　當然，現實中財務目標的確定取決于企業的價值導向。這種價值導向是由特定時期產權結構中占支配地位的產權主體決定的。筆者認為，財務目標經歷了從利潤最大化到股東價值最大化到企業價值最大化再到利益相關者價值最大化的轉化，反映了人們對企業本質認識的不斷深入。財務目標的演進過程也是受托責任內涵不斷擴展、不斷豐富的過程，即不斷加深認識“受誰之托，忠誰之事”的過程。綜上可知，企業目標與財務目標本質上是一致的，財務目標是企業目標的核心。這種一致根源于既定產權結構、產權關系下企業與財務的受托責任及其內在本質。因此。我們可以將企業目標與財務目標視為兩個對等范疇。
　　
　　三、會計目標與財務目標：認定與創造
　　
　　作為受托經濟責任基礎的委托代理關系在本質上是一種契約關系，而這種契約的履行則需要會計對其進行界定、反映和控制。因而，會計與受托責任之間有一種的天然的內在聯系。學術界關于會計與受托責任的關系已基本達成共識。現代會計因受托責任發生而發生，因受托責任發展而發展。受托責任是現代會計的根本。會計的本質是受托責任；會計的目標是認定和解除受托責任；會計的職能是界定產權和保護產權。受托責任實質上是因產權的交易和流動而形成的一種普遍存在的產權關系。它分為對內受托責任和對外受托責任。會計就是運用自身的專業技術將企業剩余準確地度量出來，這個過程實際上就是界定產權、認定受托責任的過程。認定(確認、計量和記錄)的目的是為了解除(會計報告)，解除的目的在于保護產權。因而，將會計的目標定位于認定和解除受托責任是最恰當不過的。
　　但是，會計并不能充分、精確地界定好產權。由于財產屬性很復雜，測定每種屬性都要付出成本，徹底界定產權的代價過于高昂，因此產權從來不可能得到充分的界定。這種未被充分界定的財產(包括企業剩余)就被擱置在“公共領域”形成“共有財產”。為解除受托責任，維護自己的產權利益，企業契約各方就要簽定合同，慎重選擇會計計量單位和計量屬性，以使對交易成果進行合理測度。但是，每種計量單位和計量屬性又都有自己的缺陷，這些缺陷使會計在界定產權時不可能精確，這必然會使一部分企業財產(包括企業剩余)置于“公共領域”。企業財產具有多種屬性，由于會計計量技術的限制，加之會計人員的有限認知理性，決定了會計對這些屬性也不可能一一計量。
　　交易中的財產價值量是變動的。一旦改變會計計量單位和計量屬性，會計就會對變動的價值量及其“公共領域”中的部分“共有財產”進行重新分配，這必將給交易契約各方的產權利益保護帶來不穩定的預期，進而影響產權交易和保護的效率。合乎邏輯地。交易的各契約方將呼喚保護公眾利益的會計制度的誕生，會計制度以其“剛性”約束要求會計人員按照既定規則界定產權、認定并解除受托責任，以保護各產權主體的根本利益。可見，會計制度本質上是一種利益分配機制，是為會計更好地認定和解除受托責任服務的。
　　目前，關于會計目標兩大流派——受托責任觀和決策有用觀的大論戰，在受托責任思想的照耀下，似乎沒有爭論的必要。受托責任觀念是會計產生和發展的根本動因，而決策有用流派只是“受托責任”學說的一個較高層次而已，受托責任是貫穿于會計發展歷程的一個靈魂、一種觀念、一種學說。會計對產權的界定具有不充分性和精確性，而且，由于會計在界定產權、認定受托責任的過程中受到多種因素的制約，很難保持完全客觀、公正的立場，不偏不倚。因此，現實中的會計只能解除部分受托責任。會計與經理層的托付一受托關系不涉及財產權關系，是一種信托關系，二者均處于委托一代理鏈的內部層次，根本利益是一致的。所以會計對內部受托責任的解除是完整的。為保護外部產權主體的利益，會計信息必須具備相關性與可靠性。然而，委托者與受托者目標利益函數存在一定的偏差，這表明作為受托者的會計。在認定受托責任的過程中難免打上受托者的主觀利益傾向的烙印，會計信息存在不同程度的失真。這種失真決定了會計對外受托經濟責任的解除是不完整的。為了維護外部產權主體的利益。對生成的會計信息需要以超然獨立的第三方(注冊會計師)來進行鑒證與評價。會計與審計只有共同合作，將企業現有財產(包括企業剩余)的價值量準確度量(界定)出來，才能使企業對外受托責任得到真實而又完整的解除。
　　會計認定的對象主要是財務活動所創造的企業剩余。財務目標是企業剩余最大化(在權利層面則體現為企業利益相關者價值最大化)。而會計在制度的“剛性”約束下。通過準確認定(度量)企業經營成果。提供真實的會計信息，反映財務運作的績效，從而促使財務決策人員及時了解企業的運行狀態，并采取積極4a01daa9a5cb4b957a92a48f7b2f19cb56994d149d6269fe0608400d0c244a63的應對策略，為創造更多的企業剩余而加倍努力。對會計來說。企業剩余客觀上是多少，會計就理應認定和解除多少。但是，會計并不能通過自身努力為企業直接創造剩余。會計的角色應該定位于按規定正確界定產權，提供及時、準確、相關、可靠的會計信息，以利于財務人員更快、更好地決策，從而把握市場機遇，通過財務活動的高效運作，創造最大化企業剩余。而這又反過來有利于會計本身更好地解除受托責任。如果說會計“創造”企業剩余的話，那也只能是間接創造。會計本身不能為企業創造剩余，而財務卻是企業剩余真正的、直接的創造者。簡言之，財務創造企業剩余以解除受托責任；會計認定(界定)企業剩余以解除受托責任。
　　
　　四、審計目標與會計目標：傳承與拓展
　　
　　審計是在人力資本與非人力資本的要素交易中，針對信息不對稱而產生的機會主義行為的一種制度安排。Jenson＆Meckling(1976)從理論上論證了監督能夠提高企業價值，而Holmstrom(1979)則用一個委托代理模型證明了這一結論，由此構建了審計功能的受托責任觀，這實際上是將審計作為解決企業代理問題的一種重要手段。會計和審計都是產權結構變化的產物。是為監督企業契約簽訂和執行而產生的。審計是對管理當局自我認定、自我計量、自我編制的受托責任報告，按照公認審計準則和審計程序的要求進行的重認定、重評定、重判定。審計以超然獨立的第三者身份對受托者(經營者)和委托者(所有者)的權責結構、企業財產(包括企業剩余)進行再界定和再保護。審計緣起于私有制的產生和“兩權分離”的出現，它是對受托經濟責任關系的產生、維系和發展實施的一種經濟監督、鑒證和評價。審計的產權本質也是受托責任，審計的職能主要是保護產權。
　　然而。現實中卻出現了一個“審計悖論”：經濟上依賴于委托人與代理人的審計者在制度上被要求獨立于他們；機制上的缺陷導致審計者實質上的不獨立。因而。有學者提出了審計協調論(利益相關者審計論)。認為審計的本質是利益相關者協調彼此；中突的一種制度安排。相互了解的利益主體之間的交易是人格化的交易，通常經濟規模小、交易成本高；互不認識的利益主體之間的交易是建立在信譽基礎上的非人格化交易。通常經濟規模大、交易成本小。全部的利益沖突由此可以區分為：人格化利益主體之間的利益沖突、人格化利益主體與非人格化利益主體之間的利益沖突。前者就是企業內部要素權人關于要素投入、權利界定和利益分配的委托一代理沖突。審計在其中的職能就是傳統的“受托責任觀”下的監督與鑒證；后者則是投資者關于投資秩序、投資行為方面的利益沖突，其中審計的職能是拓展的利益協調功能。筆者認為。受托責任是審計產生與發展的根源。隨著利益相關者理論的興起。委托人的范圍不斷擴大，并將代理人也包含于利益相關者之中。此時，為了處理好各方的利益沖突，因而提出了審計利益協調論。實際上，審計仍然是受利益相關者之托進行審計。可見，審計本質的利益協調論是對利益相關者利益沖突的現實回應。它僅僅是受托責任論發展的高級形式。審計目標就是在會計的基礎上“再次”認定和解除利益相關者的受托責任。
　　前文已述，會計目標是認定和解除受托責任。但是，由于會計人員與企業經營者之間是一種任命關系。不涉及財產權關系。實質上是一種信托關系，這決定了他們的根本利益是一致的。這往往使得經營者授意會計人員“生產”不真實的會計信息以謀求受托者之私利，坑害委托者的正當利益。這表明。現實中會計界定產權和保護產權的功能難以真正有效地發揮出來。即便受到制度的“剛性”約束，但從短期看來，會計人員違規為經營者“貢獻”的所得，遠遠大于違規引致的損失。因此。會計對外受托責任的解除是不充分、不完整的。而對外受托責任的再次解除則天然地由審計來承擔。此外，即便會計秉持客觀、公正的立場，客觀度量企業剩余，但為了增強自身提供會計報告的公信力，給投資者一個穩定的預期，會計也需要審計對自己產權界定的結果進行鑒證與評價。審計也受財產所有者之托，但由于其職業生存對公眾產權利益的維護所必須具備的超然獨立性，決定了審計在外部制度的“剛性”約束下，可以更加客觀、公正地對會計界定產權過程中可能存在的問題進行鑒證與評價，并及時提請會計予以糾正，從而達到“再次”保護產權的目的。會計的職能是界定產權和保護產權。審計則是在會計的基礎上對產權進行再界定和再保護，它以超然獨立的身份保護公眾產權，側重產權保護方面。會計和審計通力合作才使各自的對外受托責任得到完整的解除。綜上所述，會計的目標是認定和解除受托責任；審計目標則是在會計的基礎上對受托責任的再認定(界定)和再解除。審計以其獨立、客觀、公正的立場從外部督促會計解除好受托責任，從而維護市場經濟秩序，促進經濟健康發展。
　　
　　五、結論
　　
　　企業、財務、會計和審計的產生、發展均與受托責任有著千絲萬縷的聯系。受托責任緣起于資源受托，是由特定的產權結構決定的一種產權關系。企業、財務、會計與審計產權本質的共性是受托責任，但各自在解除自身受托責任時所采取的具體方式是不同的，體現了它們之間的個性。這些個性通過目標演繹出了其內在邏輯的一致性。財務目標是企業目標的核心，有關財務目標的演進都是財務受托之責不斷發展的層次而已。財務通過財務活動對本金進行有效配置，使本金不斷地增值以至企業剩余最大化，從而以一種積極主動、靈活多樣的方式解除受托責任。會計目標是認定和解除受托責任。認定是為了解除。會計認定的對象主要是財務活動所創造的企業剩余，它受制于制度的“剛性”約束，并為財務創造企業剩余提供真實、公允的會計信息，促使財務人員正視企業存在的問題，并及時采取適當措施來最大化企業剩余。由于會計本身的局限及委托一代理引致的機會主義行為，使得會計對外受托經濟責任的解除是不充分、不完整的。審計目標則是在會計的基礎上以獨立、客觀、公正的立場對受托責任進行再認定和再解除。總之。企業受托責任的解除需要財務、會計與審計共同協作、共同努力。解除受托責任是現代財務、會計與審計的共同目