刑法追訴時(shí)效的溯及力原則適用問(wèn)題分析

　　內(nèi)容摘要：１９97年刑法頒布后，刑法追訴時(shí)效延長(zhǎng)制度做了重大修改，按照刑法“從舊兼從輕”的溯及力原則，新的制度不應(yīng)具有溯及力。但從刑法第12條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定、程序問(wèn)題所遵循的溯及力原則、“有利于被告原則”的正確理解等角度，對(duì)發(fā)生在１９97年刑法頒布前的犯罪行為如果在１９97年刑法生效后仍然處于追訴期，則一律采用１９97年刑法相關(guān)規(guī)定處理刑法追訴問(wèn)題。
　　關(guān)鍵詞：刑法溯及力 追訴時(shí)效 延長(zhǎng)制度 有利于被告
　　
　　一、問(wèn)題的提出：從劉某涉嫌故意傷害案談起
　　
　　被害人楊某于1993年被犯罪嫌疑人劉某打傷，致其右眼失明，經(jīng)鑒定為重傷。后楊某與劉某并未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，楊某遂向公安機(jī)關(guān)提出控告，要求追究劉某的刑事責(zé)任。但公安機(jī)關(guān)由于種種原因一直未能立案。2007年，在有關(guān)部門(mén)的協(xié)調(diào)下，犯罪嫌疑人劉某被公安機(jī)關(guān)抓獲，并以涉嫌故意傷害向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。
　　本案是一起普通的故意傷害類(lèi)刑事案件，案情并沒(méi)有什么特別之處。但是，本案發(fā)生在1993年，期間經(jīng)歷過(guò)１９97年刑法頒布生效，所涉及的刑法追訴時(shí)效的溯及力問(wèn)題卻較為復(fù)雜：按照１９79年刑法關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)一直為對(duì)此案立案?jìng)刹椋蚨⑽串a(chǎn)生追訴時(shí)效的延長(zhǎng)問(wèn)題，也就是按照１９79年刑法關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定，本案應(yīng)該在2003年喪失追訴時(shí)效，因而公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)在2007年對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行立案?jìng)刹椋瑱z察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)此案不予批捕，并建議公安機(jī)關(guān)做撤案處理；但１９97年刑法頒布后，如果被害人提出控告，由于司法機(jī)關(guān)的原因應(yīng)該立案而未能立案的，該案的追訴時(shí)效應(yīng)當(dāng)予以延長(zhǎng)，也即公安機(jī)關(guān)在2007年有權(quán)對(duì)此案立案?jìng)刹椋瑱z察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以批捕。但隨之而來(lái)得問(wèn)題是，１９97年刑法頒布后，新修訂的關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定是否對(duì)發(fā)生在1993年的該案件有溯及力，如果嚴(yán)格按照刑法“從舊兼從輕”原則，１９97年刑法沒(méi)有溯及力，那么１９97年后，追訴問(wèn)題仍然依照１９79年刑法的規(guī)定，在2003年結(jié)束追訴時(shí)效；但如果按照“從新”原則，１９97年后，該案的追訴問(wèn)題應(yīng)當(dāng)按照１９97年刑法的規(guī)定，追訴時(shí)效由于被害人的不斷控告而得以延續(xù)，上述公安機(jī)關(guān)的做法就是正確的。
　　該案涉及的重要問(wèn)題即是有關(guān)追訴時(shí)效的規(guī)定是否具有溯及力。刑法溯及力在此種情況下如何適用，１９97年刑法頒布后，對(duì)原來(lái)進(jìn)行的追訴時(shí)效計(jì)算是否適用新的刑法規(guī)定。
　　
　　二、追訴時(shí)效與刑法溯及力的密切關(guān)系
　　
　　刑法追訴時(shí)效，是指我國(guó)刑法規(guī)定的對(duì)犯罪分子追究刑事責(zé)任有效期限的制度。超過(guò)法定追訴期限，司法機(jī)關(guān)或者有告訴權(quán)的人不再對(duì)犯罪人進(jìn)行追訴，已經(jīng)追訴的，應(yīng)撤銷(xiāo)案件或者不起訴，或者終止審判。追訴時(shí)效完成，是刑罰請(qǐng)求權(quán)消滅的重要事由之一。［１］刑法的溯及力，也稱(chēng)溯及既往的效力，所解決的問(wèn)題是，刑法生效后，對(duì)它生效前未經(jīng)審判或者判決未確定的行為是否具有追訴適用效力。如果具有適用效力，則是有溯及力；否則就是沒(méi)有溯及力。［２］１９97年刑法頒布后，有關(guān)刑法追訴時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行了修改，因此，在具體適用追訴時(shí)效制度時(shí)必然涉及新法是否具有溯及力的問(wèn)題。
　　我國(guó)刑法第12條規(guī)定：“如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。”學(xué)者根據(jù)該法條的規(guī)定，認(rèn)為我國(guó)刑法的溯及力問(wèn)題采用從舊兼從輕原則。但該條中亦有關(guān)于刑法追訴時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，也就是我們?cè)谂卸ㄒ粋€(gè)行為如何選擇新舊刑法條文判定時(shí)必然涉及到刑法追訴時(shí)效的判定問(wèn)題。［３］
　　刑法12條這句原則性的規(guī)定有兩層含義：（1）如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為不是犯罪，就認(rèn)定無(wú)罪；（2）如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪，則分為兩種情況：一般情況下依照當(dāng)時(shí)的法律追究責(zé)任，但如果１９97年刑法不認(rèn)為是犯罪或者雖然認(rèn)定為犯罪但處刑較輕，則依照１９97年刑法追訴。但是適用這兩種情況都有一個(gè)前提：“依照本法第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴”，很顯然，啟動(dòng)刑罰權(quán)的前提就是犯罪行為沒(méi)有超過(guò)追訴時(shí)效，而判定追訴時(shí)效的法律依據(jù)在１９97年刑法中做了相應(yīng)的改變，那么實(shí)際上在適用追訴時(shí)效問(wèn)題上也涉及到適用哪部法律的問(wèn)題，但我們根據(jù)該條的規(guī)定，應(yīng)該準(zhǔn)確無(wú)誤地認(rèn)為應(yīng)該適用１９97年刑法的相關(guān)規(guī)定，即便是有學(xué)者指出的該條新舊刑法交替運(yùn)用產(chǎn)生了許多混亂等問(wèn)題，但那是應(yīng)然層面的問(wèn)題，我們首先要準(zhǔn)確地理解并適用該法條。因此，我們可以說(shuō)在出現(xiàn)如何適用新舊刑法問(wèn)題時(shí)，如果１９79年刑法沒(méi)有認(rèn)為行為無(wú)罪，那么首要的問(wèn)題是運(yùn)用１９97年刑法關(guān)于追訴時(shí)效的有關(guān)規(guī)定判定行為是否超過(guò)追訴時(shí)效，如果超過(guò)，則沒(méi)有再進(jìn)行判斷的必要；如果仍在追訴時(shí)效內(nèi)，則需要進(jìn)一步探討如何處理新舊刑法的適用問(wèn)題。
　　關(guān)于適用刑法溯及力與刑法追訴時(shí)效的先后順序問(wèn)題，主要有兩種觀(guān)點(diǎn)：第一種觀(guān)點(diǎn)，按照新法規(guī)定的追訴時(shí)效制度判斷是否已過(guò)追訴時(shí)效，然后再比較新舊刑法的輕重，適用溯及力原則。第二種觀(guān)點(diǎn)，先解決溯及力，再解決追訴時(shí)效。先按照“從舊兼從輕”原則確定其行為所應(yīng)該適用的分則條文后，再確定追訴時(shí)效期限。
　　筆者傾向于第一種觀(guān)點(diǎn)，因?yàn)楦鶕?jù)根據(jù)前文分析的法條含義：(1)如果行為根據(jù)舊法的規(guī)定構(gòu)成犯罪，則應(yīng)按照新法關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定判斷是否應(yīng)當(dāng)追訴；(2)如果已過(guò)追訴時(shí)效，則適用舊法；(3)如果未過(guò)追訴時(shí)效，在新法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的情況下，則適用新法。［４］
　　
　　三、對(duì)最高法院《關(guān)于適用刑法時(shí)間效力規(guī)定若干問(wèn)題的解釋》的理解與運(yùn)用
　　
　　１９97年刑法關(guān)于刑法追訴時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行了一個(gè)重大修改：被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。而在１９79年刑法中卻沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，也即此種情況下仍要受到追訴時(shí)效的限制。這里也產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，１９97年刑法生效后，如果按照刑法第12條的規(guī)定判斷行為是否已過(guò)追訴時(shí)效的依據(jù)是１９97年刑法，那么意味著有相當(dāng)多的已過(guò)追訴時(shí)效的案件需要重新判斷，這會(huì)嚴(yán)重?fù)p害司法的穩(wěn)定和權(quán)威，顯然行不通。
　　為了防止出現(xiàn)大量已經(jīng)“塵封”的案件“翻案”的后果，１９97年9月25日最高法院隨即頒布了一個(gè)司法解釋。［５］實(shí)際上這仍然僅僅是個(gè)“權(quán)宜之計(jì)”，并非所有發(fā)生在１９97年以前的由于司法機(jī)關(guān)的原因未能立案的案件都喪失了追訴時(shí)效。我們注意到司法解釋里有一句話(huà)“超過(guò)追訴時(shí)效的”，對(duì)這句話(huà)的理解也產(chǎn)生了分歧：這里超過(guò)追訴時(shí)效的情況發(fā)生在何時(shí)？是否僅包括在１９97年刑法頒布前已經(jīng)超過(guò)追訴時(shí)效的情形，而如果１９97年刑法頒布之際尚未超過(guò)追訴時(shí)效則不適用該司法解釋。
　　對(duì)這一司法解釋的理解，我們從幾個(gè)方面進(jìn)行：（1）從目的解釋的角度：前已論述，這一司法解釋主要是擔(dān)心出現(xiàn)１９97年的刑法頒布前已經(jīng)喪失追訴時(shí)效的案件又被重新追訴，從而破壞司法的穩(wěn)定性。但如果在１９97年的刑法頒布之際，追訴時(shí)效并沒(méi)有結(jié)束的案件如何處理？如果適用１９97年的刑法關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定是否也會(huì)破壞司法的穩(wěn)定性？筆者認(rèn)為，顯然不會(huì)，因?yàn)榇藭r(shí)司法機(jī)關(guān)仍有權(quán)力進(jìn)行追訴，而只是選擇適用哪個(gè)規(guī)定的問(wèn)題。１９97年的刑法之所以對(duì)追訴時(shí)效進(jìn)行了修改，就是原來(lái)的規(guī)定存在問(wèn)題，將司法機(jī)關(guān)工作失誤的后果轉(zhuǎn)嫁于被害人，顯失公平。那么既然１９97年的刑法已經(jīng)頒布，而此時(shí)按照１９79年刑法也并沒(méi)有喪失追訴時(shí)效，我們?yōu)槭裁床荒堋巴鲅蜓a(bǔ)牢”，盡快還當(dāng)事人一個(gè)公平，而非要“眼睜睜”地看著新法頒布，但被損害的權(quán)利依舊不能得到保護(hù)。所以，對(duì)于此時(shí)未喪失訴訟時(shí)效的案件適用１９97年刑法的新規(guī)定才能更加有利于被害人權(quán)益的保障，更加符合司法的公平正義。（至于談到有利于被告的觀(guān)點(diǎn)，下文將做專(zhuān)門(mén)論述）（2）從文意解釋來(lái)看，“超過(guò)追訴時(shí)效”也是從１９97年刑法頒布之際的定位來(lái)論述的。因?yàn)檫@個(gè)司法解釋就是專(zhuān)門(mén)針對(duì)新舊刑法關(guān)于追訴時(shí)效存在不同規(guī)定的情況而提出了相應(yīng)的處理意見(jiàn)，因而立法者就是從當(dāng)前的角度進(jìn)行立法的。法條中，也很明顯就是說(shuō)，如果存在被害人控告而司法機(jī)關(guān)未予立案導(dǎo)致訴訟時(shí)效喪失，就適用１９79年刑法的規(guī)定。但法條的潛臺(tái)詞是說(shuō)，本法條并不對(duì)此時(shí)尚未喪失追訴時(shí)效的情形進(jìn)行規(guī)定。
　　
　　因此對(duì)于這一司法解釋的規(guī)定，我們完全可以理解是：對(duì)在此之前的行為，結(jié)果超過(guò)追訴時(shí)效的，不再重新追訴，但如果到１９97年刑法頒布以后還沒(méi)有超過(guò)追訴時(shí)效，則不受此司法解釋的約束。
　　
　　四、對(duì)追訴時(shí)效制度的本質(zhì)理解
　　
　　追訴時(shí)效制度存在的意義在于促使犯罪人在沒(méi)有受到國(guó)家刑事責(zé)任追究的情況下，悔罪自新、重新做一個(gè)遵紀(jì)守法的人;從另一個(gè)方面來(lái)講，對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)司法資源的合理配置、社會(huì)秩序的穩(wěn)定都有重要意義，是現(xiàn)代國(guó)家對(duì)國(guó)家刑事追訴權(quán)的自我限制，以防止追訴權(quán)的無(wú)限擴(kuò)大與延展，減少?lài)?guó)家公權(quán)力對(duì)社會(huì)生活的過(guò)多干預(yù)。［６］但有經(jīng)濟(jì)學(xué)家從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，設(shè)置訴訟時(shí)效制度降低了刑罰的確定性，為了維護(hù)刑罰的威懾和預(yù)防效用，只能相應(yīng)的增加刑法的嚴(yán)厲性來(lái)彌補(bǔ)，與此同時(shí)，國(guó)家要投入更多的司法資源建造刑罰執(zhí)行設(shè)施，從而執(zhí)行更為嚴(yán)厲的刑罰。因此，刑法追訴時(shí)效制度可能導(dǎo)致三個(gè)結(jié)果：犯罪人的犯罪可能性增加；社會(huì)公眾投入更多的成本用于預(yù)防可能遭受的犯罪侵害；有限的司法資源配置效率降低。［７］因此，借鑒該文作者的分析方法，我們可以看出，追訴時(shí)效制度本身對(duì)社會(huì)有著一定的負(fù)面影響。１９97年刑法對(duì)追訴時(shí)效制度進(jìn)行了修改，增加了追訴時(shí)效中斷的適用范圍，從而限制了追訴時(shí)效的負(fù)面效用，增加了對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)，增加了刑罰的確定性，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，雖然可能司法機(jī)關(guān)將會(huì)處理更多的案件，但總的來(lái)說(shuō)仍然是收益大于成本。由此推理，在１９97年刑法頒布后，如果沒(méi)有超過(guò)追訴時(shí)效的案件，只有適用新
　　的追訴時(shí)效制度，才符合經(jīng)濟(jì)效益原則。
　　
　　注釋?zhuān)?br/>　　［１］陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第275頁(yè)。
　　［２］張明楷：《刑法學(xué)（第三版）》，法律出版社2007年版，第71頁(yè)。
　　［３］追訴時(shí)效的溯及力問(wèn)題包含：如何確定新舊刑法的輕與重，如何適用關(guān)于追訴時(shí)效延長(zhǎng)與中斷的規(guī)定等許多問(wèn)題，本文只就１９97年刑法關(guān)于追訴時(shí)效延長(zhǎng)規(guī)定的適用進(jìn)行集中論述。
　　［４］阮方民、樓伯坤：《刑法發(fā)展新思域》，人民法院出版社2006年版。
　　［５］對(duì)于行為人１９９７年９月３０日以前實(shí)施的犯罪行為，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘咴谌嗣穹ㄔ菏芾戆讣院螅袨槿颂颖軅刹榛蛘邔徟校^(guò)追訴期限或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案，超過(guò)追訴期限的，是否追究行為人的刑事責(zé)任，適用修訂前的刑法第77條的規(guī)定。
　　［６］楊坤：《刑法中追訴時(shí)效延長(zhǎng)制度探討》，載《法制與社會(huì)》2006年第5版。
　　［７］程恩富、管文杰：《法律追訴時(shí)效的經(jīng)濟(jì)分析－挑戰(zhàn)中外法學(xué)家主流觀(guān)點(diǎn)》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2005年第5期。