使用信用卡為他人轉移從網上銀行詐騙錢款的行為應如何認定

　　一、基本案情
　　
　　犯罪嫌疑人潘某等人與臺灣人“阿元”（另案處理）經預謀，由潘某通過銀行卡轉賬的方式為“阿元”轉移從網上銀行詐騙的錢財，潘某按轉移錢款數額10%的比例提成。嗣后，潘某等人收集多人的身份證，至本市銀行辦理了大量信用卡?！鞍⒃蓖ㄟ^非法手段獲取網上多名銀行客戶的某銀行信用卡卡號和密碼等資料，先后將人民幣170余萬元資金劃入潘某等人辦理的67張信用卡內，潘某等人于2006年7月至8月期間，使用ATM機及通過銀行柜面提取現金共計人民幣170余萬元，潘某等人扣除事先約定的贓款份額，然后按照“阿元”的指令，將剩余資金匯入相關銀行賬戶內。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　第一種意見認為，潘某等人的行為構成信用卡詐騙罪。潘某等人與“阿元”有著事先的犯罪預謀，在共同犯罪中，雙方只是分工不同，“阿元”負責非法手段獲取網上多名銀行客戶的某銀行信用卡卡號和密碼等資料，潘某等人則負責冒用他人名義從銀行處申領大量信用卡，并持該信用卡提取現金，是屬于冒用他人信用卡的行為，符合《刑法》第１９６條第１款第（３）項對信用卡詐騙罪的法律規定。因此，潘某等人的行為構成信用卡詐騙罪。
　　第二種意見認為，潘某等人的行為構成妨害信用卡管理罪。理由是：潘某使用他人身份證申領信用卡，數量較大，后將上述信用卡提供給他人持有并使用，其行為已觸犯《刑法》第１７７條之一第１款之規定，危害金融機構信用卡發行和管理秩序，故應以妨害信用卡管理罪定罪處罰。
　　第三種意見認為，潘某等人的行為構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。理由是：由于臺灣人“阿元”未被司法機關查獲，在本案中的上游犯罪即信用卡詐騙事實未予全部查清和認定的情況下，證明潘某等人的主觀故意只有其本人供述，而未得到同案關系人的證言加以印證，因此潘某等人的行為只能以掩飾、隱瞞犯罪所得罪予以定罪。
　　第四種意見認為，潘某等人的行為構成洗錢罪。理由是：潘某等人明知是金融詐騙犯罪的所得，為掩飾、隱瞞其來源和性質，仍提供資金賬戶并通過轉賬等方式協助資金轉移，其行為應當構成洗錢罪。
　　
　　三、法理評析
　　
　　筆者同意第四種意見，認為潘某等人的行為應當認定為洗錢罪，理由如下：
　?。ㄒ唬┡四车热说男袨椴粯嫵尚庞每ㄔp騙罪
　　根據《中華人民共和國刑法》第１９６條之規定，信用卡詐騙是指使用偽造的或者使用以虛假的身份證明騙領的或者使用作廢的信用卡，或者冒用他人信用卡，以及惡意透支，且數額較大的行為。本案中，犯罪嫌疑人潘某等人使用他人真實的身份證領取信用卡，經發卡行鑒定，潘某等人用于作案的銀行信用卡信息真實，系真卡，且身份證所有人亦允許潘某等人申領并使用上述信用卡，故潘某等人沒有偽造、騙領或冒用他人信用卡的行為。此外，潘某實際侵犯的是從網上盜劃的被害人資金，事實上并沒有侵犯到所使用的信用卡持卡人的財產，因此潘某等人的行為不構成信用卡詐騙罪。潘某等人的行為也不能認定為信用卡詐騙犯罪的共犯。有觀點認為潘某等人與“阿元”預謀，協助“阿元”在騙取他人信用卡資金后進行資金轉移，是信用卡詐騙罪的共犯。筆者認為，在刑法對于“洗錢罪”有單獨罪名規定的情況下，不應再認定實施洗錢的犯罪嫌疑人與實施金融詐騙的犯罪嫌疑人為共同犯罪，且潘某等人所實施的行為只是協助“阿元”進行事后的資金轉移，為“阿元”掩飾、隱瞞其詐騙所得的性質和來源，沒有直接參與實施上游犯罪即通過網上銀行騙取被害人信用卡內資金的行為，因此不應認定潘某等人是信用卡詐騙罪的共犯。
　?。ǘ┡四车热说男袨椴粯嫵煞梁π庞每ü芾碜?br/>　　對于非法持有他人信用卡，數量較大的行為，根據《中華人民共和國刑法修正案（五）》所增加的《刑法》第１７７條之一第１款第（２）項之規定，應當以妨害信用卡管理罪定罪處罰。本案中潘某等人使用他人身份證申領大量信用卡后持有并使用，符合《刑法》關于妨害信用卡管理的上述規定。但是，潘某等人非法持有他人信用卡，數量較大的行為，是為“阿元”提供資金轉移服務的準備行為，最終目的是為他人實施洗錢，潘某等人妨害信用卡管理行為與洗錢行為二者之間是牽連關系，按照刑法理論，也應當擇一重罪即以洗錢罪定罪處罰。
　?。ㄈ┡四车热说男袨椴粯嫵裳陲棥㈦[瞞犯罪所得罪
　　洗錢罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪有著一定的區別和聯系。具體而言，二罪之間的聯系是：都是行為人利用隱蔽的手段掩飾非法所得，從而侵犯社會的公共利益。二罪的區別主要表現為以下幾個方面：一是客體方面，洗錢罪的客體主要是司法機關的正常活動和國家金融管理秩序，而掩飾、隱瞞犯罪所得罪侵犯的是簡單客體即妨害社會管理秩序。二是犯罪的客觀方面，洗錢罪具有派生性，洗錢罪的發生必須以“上游犯罪”的存在為前提，即行為主體的犯罪行為必須針對刑法所規定的特定六類犯罪，否則犯罪行為就不可能是洗錢的性質，而掩飾、隱瞞犯罪所得罪并沒有對此有所要求。且行為人實施了特定犯罪行為并取得贓款、贓物后，對自己的犯罪所得進行洗錢的行為，不同于一般的隱匿贓款行為。三是犯罪的主觀方面，洗錢罪主體的直接目的是使“黑錢”合法化，而掩飾、隱瞞犯罪所得罪主體的主觀目的只是為了逃避司法機關的偵查。本案中潘某等人的主觀故意是為了幫助“阿元”，使其網上詐騙贓款轉為表面合法的銀行信用卡錢款，侵犯了司法機關的偵查活動與金融管理秩序，應構成洗錢罪。
　　（四）潘某等人使用信用卡為他人轉移從網上銀行詐騙錢款的行為應當定性為洗錢罪
　　1.潘某等人主觀上具有故意掩飾、隱瞞詐騙犯罪性質和來源的故意
　　洗錢犯罪，是指掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益并將犯罪所得和收益進行偽裝，將非法金錢形式上合法化的犯罪活動。2001年12月頒布的《刑法修正案（三）》增加了洗錢罪的上游犯罪范圍，2006年頒布的《刑法修正案（六）》進一步擴大了洗錢罪上游犯罪的范圍，即在原來的毒品犯罪、黑社會性質的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪的基礎上，增加了破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪。我國2006年10月頒布的《反洗錢法》同樣也擴大了洗錢罪的行為對象，確定為至少七種犯罪，即毒品犯罪、黑社會性質的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪。從主觀構成要件來看，洗錢罪的主觀方面是故意，即要求行為人明知是上游犯罪，即明知是毒品犯罪、黑社會性質的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的所得及其產生的收益，而故意掩飾、隱瞞其性質和來源。我國刑法規定的洗錢罪僅指在“明知”的心理態度下實施的洗錢行為，洗錢的行為目的是企圖掩蓋犯罪行為并使犯罪所得的財產及財產性利益合法化，主觀方面只能是故意，在過失的心理態度下，不構成我國刑法規定的洗錢罪。行為主體必須是在“明知”的主觀支配之下，實施了刑法條文所規定的危害行為，才可以構成我國刑法中的洗錢罪。本案中潘某等人在“明知”的罪過支配下，實施了刑法所規定提供資金賬戶并協助資金轉移的危害行為，且實際洗錢的數額特別巨大，達到170余萬元，應當認定其行為的洗錢性質。需要指出的是，這里所說的“明知”，應該理解為下列兩種情況：一是行為人確切地知道他人的財產就是上游犯罪的違法所得及其收益；二是行為人雖然不是確切地知道，但種種跡象可以推論出可能是上游犯罪的違法所得及其收益。本案中，潘某等人均供認明知其用他人信用卡取的現金是“阿元”網上詐騙得來的錢款，即明知是他人金融詐騙犯罪的違法所得，而故意為其提現、匯款以轉移資金，掩飾、隱瞞上述違法所得的來源和性質，在主觀上符合洗錢罪的構成要件。
　　
　　2.潘某等人客觀上實施了提供資金賬戶并協助資金轉移的行為
　　洗錢行為的本質在于掩飾、隱瞞犯罪所得并將其合法化，使犯罪所得迅速而安全地通過各種渠道進行清洗，從而能夠合法使用贓款，又不被司法機關發現。所以，從廣義上說，凡是掩飾、隱瞞犯罪所得并將其合法化的行為都可以被認定為洗錢行為。與其他犯罪相比，洗錢罪犯罪手段復雜多樣，且具有高度的智能性和專業性。國際法及各國普遍把這種行為規定為洗錢罪的犯罪行為，即犯罪分子為了隱匿或掩飾犯罪行為所取得的財物的真實性質、來源、地點、流向，為獲得其支配或所有權而轉移或轉換該財產，協助上游犯罪分子進行清洗犯罪所得的行為。洗錢罪的行為具體表現有五種方式：提供資金賬戶，協助犯罪分子將財產轉換為現金或金融票據，通過轉賬或者其他結算方式協助資金轉移，協助將資金匯往境外和其他方法。我國刑法對洗錢罪的犯罪數額和情節嚴重的標準目前尚無具體的司法解釋加以規定，從司法實踐來看，相關司法判例也較少。但綜合本案情況，筆者認為，可以對潘某以洗錢罪定罪處罰。由于犯罪所得來源的非法性，洗錢犯罪分子無論是利用金融機構洗錢，還是采取其他方式，都要時刻防止被司法機關所查獲，因此大規模的洗錢犯罪，犯罪團伙往往事先需要有組織地、周密地進行策劃，有嚴格的分工協作，設定錢款劃轉流程和去向，從而達到使犯罪合法化的目的。本案潘某等人實施的就是預謀性和計劃性很強的洗錢犯罪，在作案前他們進行了細致的計劃和復雜的準備，“阿元”負責以非法手段獲取網上多名銀行客戶的某銀行信用卡卡號和密碼等資料，并將大量資金劃入潘某等人辦理的67張信用卡內，潘某等人則負責使用以他人名義申領大量信用卡為“阿元”提供資金賬戶，并通過提現、轉賬等結算方式協助“阿元”進行資金轉移。通過“阿元”破譯網上銀行賬戶密碼，劃取資金到潘某等人申領的大量信用卡上，再由潘某等人至銀行ATM機或銀行柜臺取款，洗錢犯罪分子通過復雜的周轉，目的就是為了掩飾、隱瞞該錢款系金融詐騙犯罪違法所得的來源和性質。本案如果不是被司法機關及時查獲，170余萬元的巨額犯罪所得就會被披上合法外衣而重新進入合法流通渠道，由犯罪分子肆意揮霍和消費，從而使原來的犯罪收益變為洗錢犯罪分子合法所有。
　　3.潘某等人的行為具有嚴重的社會危害性
　　本案是《反洗錢法》頒布以來我國首例洗錢罪案件。目前，隨著反洗錢措施的日益完善和高科技的迅猛發展，犯罪分子正在尋求更為隱秘和復雜的手段清洗贓款，而通過金融機構洗錢是犯罪分子經常采用的方法。洗錢犯罪活動也愈來愈猖獗，其社會危害越來越嚴重。特別是目前網絡銀行的發展和壯大給洗錢分子提供了全新的洗錢渠道，其采用黑客手段破譯網上銀行密碼，劃轉賬戶資金，并利用信用卡異地存、取款功能迅速而便捷地轉移贓款。本案中許多被害人均在網上開設了銀行電子賬戶，雖給其網上交易及支付有關費用提供了便利，但如果網上銀行的保密系統存在技術上的漏洞，就會給犯罪分子有機可乘，采用“黑客”手段非法獲知被害人的網上銀行卡號及密碼，使被害人在不知情的情況下被犯罪分子輕而易舉地盜劃大量錢財。本案中潘某等人的洗錢活動掩蓋贓款的真實來源，切斷了警方繼續追查上游犯罪的線索，妨害了司法機關的正?；顒?，也影響了金融機構在公眾中的形象和聲譽。
　　綜上所述，潘某等人的行為應當認定為洗錢罪。