如何理解相對不起訴標(biāo)準(zhǔn)中的“犯罪情節(jié)輕微”

　　一、基本案情
　　
　　案例一：犯罪嫌疑人王某與其妻子系某廠工人，因其妻在廠里長期從事繁重勞動，導(dǎo)致兩次懷孕流產(chǎn)，為此王某多次找廠里領(lǐng)導(dǎo)反映情況，要求為其妻調(diào)換工作，每次都遭到廠里拒絕。王某之妻第三次懷孕后，王某再次找到廠領(lǐng)導(dǎo)，提出更換工作要求，再次遭到拒絕后，王某于某天手持菜刀，進(jìn)到廠長辦公室，將刀壓在正在開會的一位副廠長趙某脖子上，對正在開會的廠長與其他在會領(lǐng)導(dǎo)揚(yáng)言威脅，如果不為其妻子調(diào)換工作，將立即殺死趙某，然后自己自殺。雙方僵持了一個小時左右，公安機(jī)關(guān)到場將王某制服。
　　案例二：甲準(zhǔn)備去搶劫，聽說乙有一把短刀，便向乙說明了準(zhǔn)備搶劫的情況，并提出借短刀一用。乙在明知甲準(zhǔn)備搶劫的情況下，出于面子將刀借給甲。結(jié)果，甲晚上攜帶短刀在街上尋找作案目標(biāo)時，被公安機(jī)關(guān)抓獲，甲供述了準(zhǔn)備搶劫的事實(shí)和刀的來源。
　　
　　二、分歧意見
　　
　　對于案例一中的王某與案例二中的乙能否以“犯罪情節(jié)輕微”作出相對不起訴，存在不同意見：
　　第一種意見認(rèn)為：王某行為屬于綁架罪，乙屬于搶劫罪，兩人的行為都屬于重罪，重罪中不存在“犯罪情節(jié)輕微”的問題，因此，不能對兩人作相對不起訴。
　　第二種意見認(rèn)為：無論是重罪還是輕罪，都存在“犯罪情節(jié)輕微”的情形，案例一中王某的行為情有可原，并且要求為其妻子調(diào)換工作的目的具有正當(dāng)性；案例二中乙僅僅是借給甲一把刀，沒有直接參與搶劫，并且甲沒有搶劫成功，乙所起作用較小。因此王某與乙的行為都屬于“犯罪情節(jié)輕微”，可以對其作出相對不起訴處理。
　　
　　三、評析意見
　　
　　筆者不同意上述意見，事實(shí)上，對于上述案例中行為人的處理關(guān)系到“犯罪情節(jié)輕微”的適用范圍，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其與我國《刑法》第13條規(guī)定中“情節(jié)顯著輕微”的區(qū)別問題。
　　（一）“犯罪情節(jié)輕微”的適用范圍
　　對于“犯罪情節(jié)輕微”的適用范圍，存在著不同的意見。有人認(rèn)為，“犯罪情節(jié)輕微”原則上是將相對不起訴限制為法定刑為3年以下有期徒刑的輕罪案件；［１］另一種意見認(rèn)為，“犯罪情節(jié)輕微”存在于所有種類的犯罪中，重罪中也存在“犯罪情節(jié)輕微”，也就是說，不論何種性質(zhì)的犯罪，都可結(jié)合其他情況不予起訴。［２］筆者同意第二種意見。其理由如下：
　　首先，從刑法理論上講，犯罪情節(jié)包括定罪情節(jié)和量刑情節(jié)，犯罪情節(jié)是否輕微，應(yīng)該結(jié)合定罪情節(jié)和量刑情節(jié)綜合評定，量刑情節(jié)對犯罪輕重起著調(diào)節(jié)器的作用。性質(zhì)較重的犯罪如果存在各種從寬情節(jié)，其犯罪情節(jié)可能被評定為較輕；性質(zhì)較輕的具備定罪情節(jié)的行為，如果存在各種從寬情節(jié)，可能不按犯罪處理。特別是對于共同犯罪，每個犯罪人所起作用不同，他們的行為對犯罪后果的因果聯(lián)系程度也不一樣，也將直接導(dǎo)致每個人的犯罪情節(jié)輕重的不同。犯罪情節(jié)輕重不能僅以犯罪性質(zhì)作出認(rèn)定，應(yīng)綜合各種情節(jié)進(jìn)行最終認(rèn)定。
　　其次，從現(xiàn)行我國刑法規(guī)定來看，我國《刑法》第37條規(guī)定：對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。該條款處于刑法總則位置，根據(jù)總則與分則的關(guān)系，其對刑法分則條款具有指導(dǎo)作用，應(yīng)適用于分則中的所有犯罪中。同時，《刑法》第13條規(guī)定：一切……危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。這一規(guī)定最有力地說明“情節(jié)顯著輕微”具有無一例外的普遍適用性。既然“情節(jié)顯著輕微”具有普遍的適用性，那么“犯罪情節(jié)輕微”也應(yīng)該具有普遍的適用性。
　　（二）“犯罪情節(jié)輕微”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
　　1.考慮案件的具體情況
　　 根據(jù)犯罪情節(jié)存在的不同場合和時間，行為人的犯罪行為是否輕微，應(yīng)綜合考慮行為人的罪前、罪中及罪后的各種情況進(jìn)行認(rèn)定。罪前情況直接影響了行為人的人身危險(xiǎn)性，主要包括犯罪人的一貫表現(xiàn)、有無前科、是否慣犯或者偶犯。罪中情況既能反映行為人的人身危險(xiǎn)性狀況，而且也影響行為的社會危害性程度，主要包括犯罪動機(jī)、犯罪的手段、行為侵害的對象，行為造成的損害后果，是否防衛(wèi)過當(dāng)或者避險(xiǎn)過當(dāng)。罪后情況主要是指犯罪人對已經(jīng)實(shí)施完畢的犯罪所持的態(tài)度，主要反映行為人的人身危險(xiǎn)性，有時也會影響行為的社會危害性。包括自首、坦白、退贓等。例如，犯罪后行為人的退贓行為，不僅表明行為人的人身危險(xiǎn)性有所減弱，而且也表明犯罪行為的社會危害程度有所減輕。一起案件，只有綜合考慮案件的各種情況才能決定犯罪情節(jié)是否輕微。
　　2.考慮刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定
　　我國的刑法條文及司法解釋中，包含有大量的從輕、減輕及免除處罰的條款，對于行為人的行為含有相關(guān)法定從寬情節(jié)時，我們可以結(jié)合具體案情考慮對行為人是否作出相對不起訴。例如，刑法第24條第2款規(guī)定：對于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。即使是故意殺人這樣的重罪，只要是沒有造成損害的中止犯，也可以作出相對不起訴。
　　3.考慮處罰的必要性
　　刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，如果我們不啟動刑罰就已經(jīng)對行為人起到了威懾、教育，那么就沒有必要啟動審判程序，因?yàn)閷π袨槿俗鞒龅牟黄鹪V決定就已經(jīng)起到了預(yù)防犯罪的作用。因此，在綜合考慮行為人犯罪的各種情節(jié)基礎(chǔ)上，還要從預(yù)防犯罪的目的上考慮作出相對不起訴是否能夠?qū)π袨槿似鸬綉?yīng)有的教育作用，能夠避免行為人不再進(jìn)行類似犯罪。
　　我們只有在對案件本身的各種情況，所適用的相關(guān)法律以及處罰的必要性進(jìn)行充分考慮，綜合評價的基礎(chǔ)上，才能得出行為人的行為是否屬于“犯罪情節(jié)輕微”。上述案例一中，王某雖然系初犯，并且實(shí)施綁架行為情有可原，也就是說是廠方過錯在先，但是從王某綁架所實(shí)施的手段和針對的對象來看，王某用刀壓在他人身上，雙方僵持約一小時左右，對他人的人身安全與心理已經(jīng)造成了嚴(yán)重的威脅。事實(shí)上他所侵犯的對象并不能最終決定是否為王某妻子調(diào)換工作，應(yīng)該說被脅持對象是一名無辜之人。從王某行為本身來看，性質(zhì)還是比較嚴(yán)重。同時在我國刑法中，綁架罪的最低起刑點(diǎn)為10年。因此，王某的行為不屬于犯罪情節(jié)輕微，不能適用相對不起訴。當(dāng)然考慮到案件的發(fā)生起因，在王某不具有任何減輕處罰情節(jié)情況下，人民法院可以根據(jù)我國刑法第63條第2款的規(guī)定報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)在法定刑以下減輕處罰。
　　（三）“犯罪情節(jié)輕微”與“情節(jié)顯著輕微”的區(qū)別問題
　　我國刑法第13條規(guī)定情節(jié)顯著輕微，危害不大的不認(rèn)為是犯罪。這里涉及到不起訴情形中的“犯罪情節(jié)輕微”與刑法第13條規(guī)定中的“情節(jié)顯著輕微”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)如何把握的問題。從理論上講，兩者的區(qū)分的關(guān)鍵在于社會危害程度，“情節(jié)顯著輕微”意味著行為人形式上符合了犯罪的構(gòu)成要件，但實(shí)質(zhì)上還沒有達(dá)到刑事犯罪所要求的嚴(yán)重危害性，因此行為人的行為因?yàn)槿鄙俜缸锏膶?shí)質(zhì)要件而不成立犯罪。“犯罪情節(jié)輕微”意味著行為人的行為基本上達(dá)到了犯罪的程度，但不用刑法手段打擊，也能夠起到預(yù)防犯罪的效果，因此可以對其作出相對不起訴處理。兩者是一個罪與非罪的界限，至于其具體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，我們要具體案件具體分析、綜合判斷。特別是我們在認(rèn)定是否屬于“情節(jié)顯著輕微”時在考慮法律規(guī)定的同時，還要考慮一定的社會效果，做到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
　　對于案例二中的乙，由于乙是出于面子才將刀借給甲用于搶劫，說明乙主觀惡性小，人身危險(xiǎn)性不大。甲在搶劫預(yù)備階段被抓獲，我國刑法規(guī)定，對于預(yù)備犯，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。乙對于甲的搶劫犯罪，僅僅是提供了一定幫助，并且這種幫助客觀上沒有造成任何實(shí)際上的危害后果。因此綜合考慮本案，特別是考慮如果將乙按照搶劫罪處理，社會一般觀念的接受程度，筆者認(rèn)為乙的行為沒有達(dá)到刑事犯罪所要求的嚴(yán)重危害性，應(yīng)屬于“情節(jié)顯著輕微”，危害不大，不應(yīng)作為犯罪處理。
　　
　　注釋：
　　［１］彭東、張寒玉：《檢察機(jī)關(guān)不起訴工作實(shí)務(wù)》，中國檢察出版社2005年版，第76頁。
　　［２］唐若愚：《酌定不起訴若干問題研究》，載《人民檢察》2003年第1期。