鑒定結論司法運用中幾個問題的探討

　　內容提要：鑒定結論在刑事司法實踐中運用較為廣泛，但也存在一些值得探討的問題：交通事故責任認定書是行政責任認定結論而不是鑒定結論；同一事項存在多個不同鑒定結論時，不能簡單地以鑒定機構的級別來取舍，而應結合其它證據來綜合判斷；運用鑒定結論前應當審查其合法性等。鑒定結論在刑事司法實踐中主要通過以下方面發揮重要作用：起到聯結其它證據的作用、與其它證據相互印證，認定案件事實、直接證明案件事實。
　　關鍵詞：鑒定結論 司法實踐 問題探討 運用方法
　　
　　鑒定結論指具有專門知識和技能的人，根據司法機關的指派或聘請，就案件中需要解決的某些專門性問題，進行鑒定后所作的結論性的判斷和意見。鑒定結論在刑事司法實踐中運用較為廣泛，但與此同時鑒定結論在刑事司法實踐中也存在一些值得探討的問題。
　　
　　一、交通事故責任認定書是鑒定結論還是行政責任認定結論
　　
　　2005年1月某日23時許，犯罪嫌疑人孟某駕駛一輛東風中型普通貨車，沿滬嘉瀏高速公路由東向西方行駛至上行29K處，撞擊一由北向南橫穿滬嘉瀏高速公路的行人，造成行人死亡。犯罪嫌疑人孟某肇事后駕車逃離現場，于次日向公安機關投案自首。經上海市公安局某分局交通警察支隊道路交通事故責任認定，被告人孟某負事故的主要責任。
　　本案中牽涉到一個問題，即對公安機關交通事故責任認定書的性質如何理解，對此學界和司法實踐界存在較大的爭議。有一種觀點認為，公安機關交通事故責任認定書是行政機關對于交通事故所作出的一種責任鑒定，它雖然與一般的司法鑒定如法醫鑒定有所不同，但與其它技術性鑒定并無實質上的區別，所以交通事故責任認定書應屬于刑事訴訟證據種類中的鑒定結論。
　　我們不同意這種觀點，我們認為交通事故責任認定書是行政責任認定結論而不是鑒定結論。理由：一是根據《證據法》理論，鑒定人對案件中的專門性問題，只能就案件事實作出結論性意見，而不能回答法律問題，而公安機關的行政責任認定書顯然是對法律問題作出了評價。二是如把公安機關的行政責任認定書當作鑒定結論，在實踐中，作出該責任認定的警察，通常都是對該案進行刑事偵查的警察，這就有違《刑事訴訟法》關于擔任過本案的證人、鑒定人不得作為偵查人員的規定。三是如把公安機關的行政責任認定書當作鑒定結論，在刑事訴訟中，一旦當事人不服公安機關的行政責任認定而提出申請重新鑒定時，司法機關難以處理和操作。
　　
　　二、同一案件存在多個矛盾的鑒定結論時，如何取舍
　　
　　在司法實踐中，有時就同一問題可能存在內容相互矛盾的幾個鑒定結論。
　　犯罪嫌疑人馬某某，１９９９年８月１６日，犯罪嫌疑人馬某某從甘肅抵滬居住于本市某旅館３１０房間內。期間，犯罪嫌疑人馬某某將裝有毒品海洛因的小包藏匿于其居住的房間電視機柜底下。同月２０日，犯罪嫌疑人馬某某在上述住處被公安機關抓獲，并從其隨身物品中繳獲其藏匿的毒品海洛因共計1407克。
　　根據本案的事實及證據，足以認定犯罪嫌疑人馬某某非法持有毒品海洛因1400余克。根據《刑法》第17條之規定，構成非法持有毒品罪應受刑事追究的，其犯罪主體必須年滿１６周歲。因此作案時是否已年滿１６周歲，是認定犯罪嫌疑人馬某某是否構成非法持有毒品罪的關鍵。但在現有證據證明犯罪嫌疑人馬某某年齡上發生了矛盾：一份是某司法鑒定機構對馬某的骨齡鑒定結論，馬某在鑒定時年齡為１８周歲至２０周歲之間，據此推斷馬作案時已滿１７周歲。另一份鑒定結論是某體育科學研究所對馬某某骨齡的鑒定結論，馬某某的真實年齡在１４歲１０個月至１５歲６個月之間。該所鑒定人介紹其鑒定依據是國家體委于92年頒布的《中國人手腕骨發育標準CHN方法》，該《方法》是經過二十萬人次統計后得出的。兩所鑒定人均表示骨齡鑒定僅作參考，其存在±2年的誤差。
　　本案中，犯罪嫌疑人馬某某的年齡成為證明的關鍵對象。兩個鑒定機構就骨齡鑒定結論所存在的±2周歲誤差也已達成共識。該案中，對同一犯罪嫌疑人的年齡，不同的鑒定結構得出不同的結論，根據矛盾規則，兩個證據材料相矛盾，必有一假。那么兩個鑒定結論哪個更為可信呢？實踐中有一種觀點認為，判斷相互矛盾的鑒定結論哪一個更為可信，應依鑒定機構的權威性為準。本案中，某司法鑒定機構是司法鑒定的權威機構，因此其所作的鑒定結論比另一個鑒定結論應更具有權威性。
　　但后經查實，馬某某作案時不滿１６周歲。其理由是：其一，從馬某某的多個親屬和鄰居的言詞證據來看，均證實馬某某不滿１６歲。其二，從取得的戶籍資料來看，馬母在二次登記的戶籍中，存在虛報戶口的可能性。而且據當地（登記馬出生年月為1981年6月2日的派出所）公安人員稱，原來戶籍由鄉政府管理，一般保管在村委會或鄉政府，登記和更改較為隨意，其真實性無法保證。
　　因此，對于同一事項的幾個不同的鑒定結論，何者更為可信，不能僅僅以作出結論的鑒定機構的級別甚至不能以其權威性來斷定，而應結合其它證據來分析判斷。對于犯罪主體刑事責任年齡的鑒定，需要與其它證據如被告人的戶籍證明，鄰居或其它親戚的證人證言相印證?！八痉▽嵺`中，案件承辦人往往有一種誤解，認為上級部門的鑒定結論一定是正確的，級別越高，權威性越大，似乎理所當然地應將其作為定案的依據。其實不然，不同部門或同一部門不同級別的鑒定結論其地位是相同的。無可厚非，上級部門的技術力量、檢測手段、設備等相對來說是更優勢一些，作出的鑒定結論也相對更具有科學性。但是，由于諸多因素的限制，上級部門也有可能會作出不正確的鑒定結論?！保郏保?br/>　　
　　三、如何判斷鑒定結論的真實性
　　
　　由于鑒定結論是具有專門知識的人依照科學原理所作出的結論性意見，有人便認為其真實性無可懷疑，無需審查即可直接予以采納。這實際上是對鑒定結論的迷信，過分相信鑒定結論的科學可靠性。
　　其實，任何證據都無預定的證明力，如同其它證據一樣，鑒定結論因主客觀的原因也有發生錯誤的可能，如鑒定設備是否先進、鑒定方法是否科學、送檢材料是否充分、鑒定人的業務水平、鑒定過程是否受到外界因素的干擾、鑒定人員對鑒定工作的責任心，鑒定人員故意進行違法鑒定等等，都會影響到鑒定結論的正確性。此外，據以作出鑒定的科學原理還有一個準確率的問題，即使是目前認為可靠性極高的DNA檢測也不能保證百分之百的準確，也存在發生誤差的可能，而骨齡鑒定結論的誤差則更大?！拌b定結論只是證據的一種，同其它證據一樣，沒有預先的證明力，這是共識”。［２］因此對于鑒定結論應當先予審查才能采納。
　　在一個獨立的二層樓住房內發生了一起強奸、傷害幼女案。當天晚上，被害人的父母都外出打麻將，母親臨走時忘了把院子門關好，該幼女和其不滿16歲的哥哥一起睡在二樓東面的臥室里。10點30分時許，一個案犯持刀闖入二樓東面的臥室，用外地的口音對哥、妹倆人進行威脅，并對妹妹實施強奸，妹妹叫喊時，案犯竟用刀將妹妹的臉部劃傷，造成其臉部破相。
　　案發后，公安人員在二樓的窗臺上發現一枚方向朝屋內的球鞋印。另據被害人的母親介紹，家中缺少一只裝米的蛇皮袋（袋上印有某某工廠生產的字樣）?？紤]到作案人不是本地人（該幼女說作案人的口音不是本地的），公安人員便把破案目標定在該二層住房對面工地干活的民工中。他們挨個在民工住的工棚內進行搜尋，終于在民工張某的床下發現一只蛇皮袋，這個與被害人家失竊的蛇皮袋特征完全一樣。但七個住在工棚的民工（包括張某）均否認擁有該蛇皮袋。公安人員提取了工棚內所有的球鞋。經鑒定：張某的球鞋印與作案現場所留的鞋印為同一。于是，張某被刑事拘留、逮捕，經公安機關偵查終結后被移送檢察機關審查起訴。
　　
　　檢察人員在審查過程中發現：由于當時沒有開燈，被害人無法對作案人進行辨認，只是感到作案人可能穿皮夾克上衣；又由于經過清洗，作案人在現場已沒有留下其它可以用來鑒定的痕跡。故本案中主要的證據只能是張某的供述及鞋印鑒定結論，而蛇皮袋既沒有完全排它性，又不能證明是張某所有并且是他從作案現場帶來的。
　　分析張某的供述，張有一個從不供述到供述，再到不供述，最后到供述的過程。雖然張某的供述內容，基本上與被害人的陳述、現場勘查筆錄一致。但是，在張某的供述中，沒有一個先供后證的內容。仔細閱讀和分析鞋印鑒定結論，辦案人員發現了問題。鑒定結論寫得清清楚楚，張某的球鞋鞋印與現場提取的鞋印為同一。但檢察人員把兩個鞋印放在一起，卻發現有許多特征不一致。經過重新鑒定，結論改為同類，不是同一。也就是說，張某鞋子的鞋印與現場的鞋印反映的同一特征，即兩者都是球鞋鞋印，但不能肯定現場的鞋印就是張某的鞋子所留。本案的犯罪嫌疑人最終被無罪釋放是自然的事。本案中辦案人員經仔細比對，發現張某的球鞋鞋印與現場提取的鞋印為“同類”而不是“同一”，一字之差，證明作用就相差甚遠。