“２１１工程”：建設中的隱憂

　　十年浩劫，“大革命”變成了大破壞：事業凋蔽，斯文掃地。痛定思痛，改革開放的中國，終于把國家發展的方向鎖定在社會主義現代化建設上：“革命”的話語漸告衰歇，“建設”的話語應運而起。從“革命”到“建設”的話語轉變，代表了經過百年歷史反思的中國人在歷史觀和價值觀上的深刻變化，也帶來了百年中國前所未有的社會巨變。如果說“革命”雖瞄準了建設未來理想的藍圖，卻必須從“破壞”（且常常是“徹底破壞”）開始的話，那么，“建設”則必須從現實出發，循序漸進，步步為營。如今，“建設”的話語如此深入人心，以至于人人談“建設”、天天喊“建設”、行行搞“建設”。既然要“建設”，那就要有目標、方案、時間表，有“投入”有“產出”，有“功”有“程”，以便循名責實。于是，一切“建設”皆可納入“工程”（古來“工”“功”有通用之處）視野：社會建設是工程，文化建設也是工程，以至于道德、學術之業，莫不可以“工程”建設之。如此建來建去，如同頗具象征意義的中國城市道路，不禁讓人對“建設抑或是破壞”心存憂慮。近來，“‘211工程’三期建設”在即，筆者寄身大學一隅，作為“建設”或“被建設”者與聞此事，此憂益迫，不得不亟言之。
　　一項事業的建設是否真稱得上建設，無非取決于目標和手段兩個方面，即目標的正當性、可行性，以及手段的合理性?！?11工程”以中國在21世紀建設成100所世界一流大學為追求，目標不可謂不正當；至于其是否可行，這是一個頗有爭議的問題，尤其在“被建設者”中。我們不準備介入這場爭議，姑且假定它是可行的。那么，接下來的問題就是如何建設，即手段是否合理的問題。
　　手段是否合理，關鍵要看建設的途徑、方式和方法是否符合被建設對象的內在本性和發展邏輯。在我看來，“211工程”在具體建設過程中可能出現的破壞隱憂，就是與學術發展邏輯的相背離，它主要表現在兩個方面。
　　其一，用工程思維來規劃、規范一切學科的發展。
　　“211工程”以“工程”為名，只是一種隱喻，并不意味著我們真的可以把大學的學科，當做像修鐵路、造橋梁、建工廠那樣的工程來建設。道理很簡單，那樣的工程是學科，但就學科性質來講，它們屬于技術或技術綜合學科；在它之上，還有應用理論和基礎理論。理論的使命在于求真、在于新知的生成；技術的使命在于致用，直接解決國計民生的實際問題。盡管從社會總體上來看，理論和實踐、從而理論和技術是在相互聯系、相互轉化中向前發展的，但由于現代社會是一個高度分化的社會，作為個體的學者只能在特定類型和層次的知識領域中開展工作，他（她）也只能以這種特定方式進行知識、理論創新，服務總體社會。以工程思維來規范、規劃所有學科和所有研究，實際上是用技術邏輯取代理論邏輯，用自然科學的邏輯取代人文科學和社會科學的邏輯，這不僅會強人所難，也將使“學術”變質，使得“學”不成“學”、“術”不成“術”。
　　其二，用行政的邏輯支配乃至取代學術的邏輯。
　　作為走后發外生型現代化道路的發展中國家，面對西強中弱的歷史態勢，中國百余年來教育的現代化，主要是以國家為主導（通過國家規劃、制度強制），在借鑒外來經驗（特別是西方經驗）基礎上自上而下展開的。這一歷史路徑和發展機制，使得行政權力成了影響中國現代教育發展的最重要力量。
　　這有其歷史的合理性。一方面，作為一個有著兩千年專制集權歷史的國家，中國的現代化建設不可能無視這一強大的歷史慣性，甚至有必要“斷裂”與傳統的聯系；另一方面，近代以來，中國在國勢貧弱、內憂外患頻仍的情況下，一個強大而統一的中央政權，無疑是消除分裂勢力、消彌內部紛爭、降低內耗，有效利用有限的人力、物力和財力，實現集中建設和重點突破所必須。但是，這也形成了行政權力支配一切的局面：政府集規劃管理、評估評價、資源分配于一身，行政權力無孔不入。于是，國家在造就各種現代社會組織、各項現代事業的同時，也造就了這些組織和事業對于行政權力的嚴重依附關系，難以形成行業自主自律意識。在中國走出計劃經濟時代，市場經濟日益發達、民間社會逐步興起、行業自主自律需要日趨迫切的今天，這種行政權力支配一切的狀況，本身就需要改變和改革。
　　“211”工程恰恰是在行政權力起主導甚至支配作用的基礎上進行學術建設的。行政組織傾向于用規范化、標準化和統一化方式來管理學術。工程思維所以大行其道，主要在于它與行政主義的這種內在契合。
　　早在1906年，科舉廢、學校興，當時的人們普遍沉浸在一種樂觀主義的情緒當中，以為“學校雖劣，猶愈于科舉”，自此以后，中國“學術當日進”。面對此情此景，思想老辣的章太炎發表了雖略顯極端（如把官學和私學對立起來）、卻充滿憂慮和深意的驚世駭俗之論：“中國學術，自下倡之則益善，自上建之則日衰?！保ā杜c王鶴鳴書》，《章太炎全集》第四卷）他這里所說的“學術”，主要指文史之學：“故知學術文史，在草野則理，在官府則衰?！保ā墩f林下》，《章太炎全集》第四卷）為什么這樣說呢？學術與教育不同，學術研究重在創造新知，學校教育重在普及知識。普及知識，是國家的義務；為了普及知識，在可能和必要的情況下，國家建立的學校越多越好，其數量、規模和發展速度，在一定范圍和程度上是可以預期的，因而也是可以規劃的。創造新知特別是重大的理論和知識創新，上自國家，下至一個地區、單位乃至個人，都需要長期的積累、持之以恒的努力，需要天時、地利、人和，且帶有很大的偶然性：哪一個單位敢擔保，它在10年或20年之內，一定能培養出特定數量的世界一流學者？又有哪一個研究者敢斷言，自己在若干年后一定能成為世界一流學者，盡管他（或她）對己有此深望？把帶有偶然性、難以預期的東西，當做確定無疑的目標，編織成精確無比的工程表，然后通過行政權力強制實行，除了干擾和限制創造之外，能有多少益處，實在值得懷疑。
　　更重要的是，大思想家、大學問家、大科學家的出現，從研究主體方面來看，不僅需要高超的知識、技能和能力基礎，更需要一種攻苦食淡、超凡脫俗的精神氣質，有賴于實事求是的精神、自由探索的勇氣和擺脫一時一地之用的眼界。這種人百不出一、可遇而不可求，因而也難以規劃出來。非要以權力為后盾、以利益為誘耳規劃、規范之，只能重蹈科舉制度的覆轍：“以利祿勸儒術”，導致的卻是“以儒術殉利祿”。君不見：在行政權力起支配作用的條件下，各種科研規劃、科研獎勵，常常變成擁有不同行政權力資源的所謂“學者”之間，進行利益爭奪和分配的工具。它在學術界所造成的惡果是：干事的人缺少必要的經費，有大量經費的人又不干事或粗制濫造。根據筆者觀察，“211”也好，“985”也好，由于受“嚴密”的預算和報銷規定的制約，很多經費無法用到真正的學科建設和人才培養上，卻可大肆揮霍于以開“學術”討論會等為名義的集體旅游上。這不是建設，更不是發展，而是破壞——對于學術生態的嚴重破壞。因此，在進行新的“211”工程建設之前，似乎有必要對該工程已有建設進行一番“工程”式的檢視：經費究竟是如何分配的？投入—產出的效果究竟如何？
　　我們這樣說，當然不是否定規劃和建設學術研究的必要性，而是強調規劃要符合學術的本性，建設要遵循學術的邏輯。筆者從事中國教育史研究多年，不敢以專家自居，卻多少有點兒研究的心得和體會，那就讓我談談建設教育史學科應該遵循的邏輯。
　　同歷史學的其他相關分支學科一樣，教育史基本上屬于人文學科。盡管教育史研究也以服務于現代社會及其教育發展為目標，但它“服務”的方式有自己的特性。教育史關注時下問題，主要是通過對于時下問題提供歷史解釋的方式進行的，即幫助人們了解：人類教育的問題是怎樣一步步發展到今天的？在歷史學的視野中，產生時下教育問題的具體歷史環境和條件是什么？由于歷史事件的獨特性和歷史過程的不可逆性，教育史研究者更加經常性的工作，則是用自己的生命與歷史上的教育對話，通過對于特定歷史人物、歷史事件、歷史問題和歷史過程的理解、解釋和描述，去呈現歷史空間中豐富多彩的文化、價值和精神世界，讓人們在歷史閱讀中，領受歷史智慧和人文精神的熏陶。這種帶有強烈人文色彩的文化積累，對于當前的教育政策、教育制度和教育教學方法的改進，或許無法提供立竿見影的意見或建議，卻可收到“草色遙看近卻無”、“春風化雨細無聲”的長遠效果。想想看，當一個教育史研究者通過自己的努力，引領一個教育工作者進入到像孔子那樣“學而不厭，誨人不倦”的偉大教育家的精神世界中時，后者從那里所體驗到的智慧、境界，又豈是一個具體的教育政策方案或教學方法建議所能取代？更何況，一個真正的人文學者，其現實關懷常常不表現為以簡單認同現實為前提的政策論證，而是以建設的態度去從事文化批判和精神解毒?？紤]到任何制度、任何建設都可能帶來新的“罪惡”，制度建設的使命與其說是追求最大的善，不如說是避免更大的惡，那么，這種文化批判的價值就不言而喻了。
　　這種具有高度學術、文化和精神含量的教育史研究，也許并不需要太多的經費（大型文獻整理以及運用人類學方法等的研究除外），卻需要研究者有一個比較安靜的環境，長期積累，潛心鉆研，厚積勃發（盡管“厚積”未必“勃發”，但不“厚積”必將不發或亂發）?？扇缃竦膯栴}是，我們的“建設”硬要運用權力以及經費的大棒，強行規劃。以至于有的大學竟然出臺了這樣的政策：博士生導師每招收一名博士生，須從自己的科研項目中提供配套經費6千元。這意味著一個導師若每年招收一名學生，至少每年要有一項6萬元經費的項目，美其名曰“讓研究生參與科研，用科研帶動研究生培養”。且不論能否申請到這些項目和經費（在中國現有條件下，根本就難以為繼），也不說處在入門階段的研究生是否真的能協助老師搞研究（至少，他們無法替我讀書，也無法替我為文），只要想一想每年完成一個項目，那“成果”會如何粗制濫造，后果便一目了然了。這到底是在帶領研究生搞科研還是搞什么，只有天知道。怕只怕諸如此類的“工程”、建設，造就的不是一流的學術和人才，而是非驢非馬的學界“老板”和“打工仔”。
　　須知，任何建設都包含著破壞的方面，只是程度不同而已。有些東西，保護、不破壞它就是建設，刻意建設，反倒變成了破壞。在我看來，對于建設像教育史這樣的學科，提供相對寬松、自由的學術制度環境，比什么都重要。
　　記得學界前輩、著名中國教育史家王炳照先生，曾經對有關人士說過這樣一番話，大意是：“由于受就業等因素的影響，教育史學科不可能在全國遍地開花；但像北師大這樣歷史悠久、肩負著中國教育學術發展重任的學校，卻有條件、也有責任去保護它、去發展它?！钡览沓銎娴煤唵危皇遣恢溃何覀円蚜晳T于行政干預、工程思維和金錢崇拜的“建設者”、“規劃者”們，是否聽得懂，也愿意聽！
　　（作者單位；北京師范大學教育學院）
　　(責任編輯：中和)