通過暗查取得證據是否合法？

案情介紹

2006年4月27日，當事人王某駕駛浙A#8226;G××××桑塔納轎車，在杭州市西湖區載客2人，收取50元運費，將其送到了某中學。某道路運輸管理處執法人員對此過程進行全程錄像，并對乘客制作了《詢問筆錄》，因王某無法當場提供車輛營運證及其他有效證件，認為其涉嫌未取得相應許可從事出租車客運經營。該處根據4月27日錄像取得的視聽資料、《詢問筆錄》，認定王某違反《浙江省道路運輸管理條例》第十二條的規定，未取得相應經營許可從事出租車客運經營，根據該條例第五十八條的規定，作出罰款的行政處罰決定。

本案分析

1．案件焦點：本案通過錄像暗查方式取得的證據是否合法。

2．學理知識

根據《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規定》（簡稱《行政訴訟證據規定》），以下材料不得作為定案依據的證據：

（1）嚴重違反法定程序收集的證據材料；

（2）以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權益的證據材料；

（3）以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當手段獲取的證據材料；

（4）當事人無正當事由超出舉證期限提供的證據材料；

（5）在中華人民共和國領域以外或者在中華人民共和國香港特別行政區、澳門特別行政區和臺灣地區形成的未辦理法定證明手續的證據材料；

（6）當事人無正當理由拒不提供原件、原物，又無其他證據印證，且對方當事人不予認可的證據的復制件或者復制品；

（7）被當事人或者他人進行技術處理而無法辨明真偽的證據材料；

（8）不能正確表達意志的證人提供的證言；

（9）不具備合法性和真實性的其他證據材料；

（10）以違反法律禁止性規定或者侵犯他人合法權益的方法取得的證據，不能作為認定案件事實的依據。

3．本案爭議與分歧意見

第一種意見：認為本案通過錄像暗查方式取得的證據，涉嫌偷拍，合法性有待商榷，不能作為定案證據。

第二種意見：認為本案通過錄像暗查方式取得的證據，合法有效。執法人員錄制的證明王某違法行為的證據，未侵犯王某的合法權益，合法有效。另外，公安交警部門采取在公路、道路口安裝攝像探頭的方式，錄制駕駛員超速、變更車道等違法行為，并據此作出相關的處罰決定。

4．本案分析

結合上述學理知識，通過錄像等暗查方式取得的證據是否合法有效，主要在于：如何界定合法權益和執法人員的錄像行為是否侵犯他人合法權益。

根據《行政訴訟證據規定》的規定，“合法權益”主要是指當事人的個人隱私權。本案中，當事人未經許可從事出租車客運經營的行為，不但不涉及個人隱私，反而涉嫌違反道路運輸行政法規，因此不屬于合法權益；另外，該處作為道路運輸市場監管主體，承擔查處違法行為的職責，在具體執法中，采取錄像等方式固定證據，是必要的、合法的。

因此，本案通過錄像暗查方式取得的證據有效，可以認定王某違反《浙江省道路運輸管理條例》第十二條的規定，未取得相應經營許可從事出租車客運經營，根據該條例第五十八條的規定，作出行政處罰決定。

啟示

1．陽光執法：依法取證原則

道路運輸管理機構進行調查取證，應當遵守法定程序，采取法定方式，符合法定形式。杜絕：嚴重違反法定程序收集的證據材料；以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權益的證據材料；以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當手段獲取的證據材料。另外，不得未經批準進入他人住宅，不得違反法定程序非法安裝竊聽器、監視器。

2．在公共場所設置錄像設備

為提高行政執法效率、節省執法成本，可借鑒公安部門的做法，在公眾場合設置錄像設備，以隱秘拍攝、隱秘錄音方式取證。