《反壟斷法》不是鐵棒 也不是棉花桿

長期以來，被無數(shù)專家論證、被廣大消費者詬病的電話月租費（包括手機(jī)雙向收費、漫游費），始終沒有引起電信壟斷部門的重視，或者說他們根本不當(dāng)一回事，消費者有意見也是干有，該收還是收，誰也沒有轍。敢這么牛氣，憑的就是壟斷。在所有的批評無效的情況下，人們寄希望于反壟斷法的出臺，只有法律才能最后消除壟斷行為。

8月1日，《反壟斷法》正式實施。這個醞釀13年的法律，千呼萬喚終于出臺，是中國消費者的一件幸事，它的社會價值與物權(quán)法是同等的。對于那些壟斷行業(yè)的霸道行為，消費者在維權(quán)時不再無法可依。據(jù)7月31日出版的《南方周末》報道，為了證明手機(jī)月租費是壟斷行為之下的不合理收費，北京律師董正偉先以5月1日剛實施的《政府信息公開條例》打了前炮，目前，他向工業(yè)和信息化部提出信息公開申請：中國移動、聯(lián)通公司的市場份額分別是多少？月租費的科學(xué)依據(jù)、定價依據(jù)和程序是什么？月租費與基本通話費是什么關(guān)系？在通訊企業(yè)盈利指標(biāo)中月租費占多大比重？月租費能否取消？

董先生的連續(xù)發(fā)問，正是全國千千萬萬消費者想問的問題。也是在4個月前，北京市消協(xié)、律協(xié)曾建議兩大移動通信公司取消月租費和雙向收費，取消各種套餐，取消移動通信漫游費，實行同網(wǎng)同價基礎(chǔ)上的再追問。

我們知道，對于壟斷的霸道，消費者對利益的爭取，無論聲勢多么浩大，都是沒有任何作用的。原因就在于壟斷代表的是國企，國企就是國家企業(yè)，國家企業(yè)代表的是國家的利益。有了這個鐵牌，公眾的呼聲即使沸反盈天也莫可奈何。反壟斷法的出臺，盡管條款被諸多專家認(rèn)為是“中規(guī)中矩、籠統(tǒng)、抽象”，但是它的威懾力還是不可小覷的。對于那些以前很傲慢的壟斷行業(yè)，在面對消費者指責(zé)時，還是有所敬畏的。面對董正偉的“進(jìn)攻”，中國移動市場部新聞發(fā)言人趙毅解釋說，移動的收費完全遵照工信部的指示。同時承諾，如果主管部門明確要求其下調(diào)或取消月租費，移動也將嚴(yán)格執(zhí)行。

筆者在為《反壟斷法》出臺歡呼的同時，也不無擔(dān)憂。因為大型企業(yè)容易成為此項法律的“治外之地”。該法規(guī)定“國有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國民經(jīng)濟(jì)命脈和國家安全的行業(yè)以及依法實行專營專賣的行業(yè)，國家對其經(jīng)營者的合法經(jīng)營活動予以保護(hù)，并對經(jīng)營者的經(jīng)營行為及其商品和服務(wù)的價格依法實施監(jiān)管和調(diào)控，維護(hù)消費者利益，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步”。這就給壟斷性國企留下了發(fā)揮的余地。雖然還有一個補(bǔ)充：“前款規(guī)定行業(yè)的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)營，誠實守信，嚴(yán)格自律，接受社會公眾的監(jiān)督，不得利用其控制地位或者專營專賣地位損害消費者利益”。但是，壟斷者恐怕是不會當(dāng)回事的。

所以說，指望《反壟斷法》能促使工信部取消月租費等一系列不合理收費，還是一個懸念。試圖讓像天上掉餡餅一樣的收費行為，憑借《反壟斷法》敦促其迅速取消，未免過于幼稚。因為壟斷地位帶來的內(nèi)部高收入、高福利，在國家看來，與政府獲得的額外巨額收入相比，畢竟是少數(shù)。反壟斷的最好的結(jié)果，可能會像取消利息稅一樣，至少要留一個“尾巴”。多收一點是一點，多收一時是一時，是壟斷行業(yè)的一貫的做派。

《反壟斷法》不是鐵棒，也不是棉花桿，但總有一天它會變成鐵棒。隨著社會的進(jìn)步，法律也在不斷完善。反壟斷是全民的共識，壟斷行業(yè)如果繼續(xù)無視公眾的呼聲，置消費者利益于不顧，不僅不理智，也是與社會公平正義背道而馳。