析我國新民事訴訟法中的“同級再審監(jiān)督”設(shè)計(jì)

[摘要]我國新民事訴訟法第181條第2款創(chuàng)設(shè)了“同級再審監(jiān)督”；該設(shè)計(jì)是解決“申訴難”呼聲高漲而高院最高院力量薄弱這一矛盾的一種策略；其發(fā)展，要靠將來實(shí)踐。

[關(guān)鍵詞]民事訴訟法 再審 再審監(jiān)督

2007年10月28日，我國最高立法機(jī)關(guān)表決通過了民事訴訟法修改草案，新民事訴訟法已于今年4月1日起施行。

新民事訴訟法第181條第2款的規(guī)定，與原民事訴訟法有關(guān)再審案件審理法院的規(guī)定之間，最大的不同，是受理與審理法院分離、且審理法院中多出了“其他人民法院”這一種類。筆者認(rèn)為，正是這款中“其他人民法院”一語，使我國民事訴訟再審制度中，出現(xiàn)了一種全新的設(shè)計(jì)——“同級再審監(jiān)督”。

一、“同級再審監(jiān)督”設(shè)計(jì)的法條分析

“同級再審監(jiān)督”設(shè)計(jì)的法條依據(jù)，即新民事訴訟法第181條第2款: “因當(dāng)事人申請裁定再審的案件由中級人民法院以上的人民法院審理。最高人民法院、高級人民法院裁定再審的案件，由本院再審或者交其他人民法院再審，也可以交原審人民法院再審。”

從上款規(guī)定來看，“同級再審監(jiān)督”設(shè)計(jì)之中的涵義如下：

（一）“法院內(nèi)上下級監(jiān)督”的補(bǔ)充

新的民事訴訟法仍然堅(jiān)持“法院內(nèi)上下級監(jiān)督”為原則，即由作出生效裁判的上一級法院行使審判監(jiān)督權(quán)。“其他人民法院”要取得“同級再審監(jiān)督”的權(quán)力，必須有兩個(gè)前提條件：一則最高法院、高級法院先作出再審裁定，二則，被最高法院、高級法院指定為再審法院。

（二）只適用于當(dāng)事人申請?jiān)賹彴讣?/p>

依照新民事訴訟法的規(guī)定，再審案件，實(shí)際上有三種：當(dāng)事人申請?jiān)賹彴讣⒎ㄔ阂缆殭?quán)決定再審案件和檢察院抗訴再審案件。

新民事訴訟法第181條第2款，或者其他條款，并沒有賦予最高法院或高級法院將依職權(quán)決定再審的案件和檢察機(jī)關(guān)抗訴再審案件交其他法院進(jìn)行再審的權(quán)力。

（三）基層法院無“同級再審監(jiān)督”之可能

新民事訴訟法第178條規(guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級人民法院申請?jiān)賹彛煌Ｖ古袥Q、裁定的執(zhí)行。”

我國法院中基層法院是最低層級的法院，即使是一審生效的案件，如果當(dāng)事人申請?jiān)賹彛荒苡芍屑壱陨戏ㄔ哼M(jìn)行再審；按照新民事訴訟法第181條第2款的規(guī)定，中級法院無權(quán)將基層法院一審生效的案件交由原審法院或其他法院再審，中級法院也無權(quán)將自己管轄的再審案件交給基層法院再審。這樣，就排除了基層法院對當(dāng)事人申請?jiān)賹彴讣墓茌牂?quán)。

（四）僅中級法院、高級法院才具有“同級再審監(jiān)督”的權(quán)力

根據(jù)新民事訴訟法第178條的規(guī)定，當(dāng)事人的再審申請只能向上一級法院提出；根據(jù)新民事訴訟法第181條第2款的規(guī)定，可以移交再審的案件，是“最高人民法院、高級人民法院裁定再審的案件”，而“最高人民法院、高級人民法院裁定再審的案件”只能是由中級以上的法院作為原審的案件。

所以，新民事訴訟法第181條第2款中，“其他人民法院”應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備雙重條件：其一，作出再審裁定法院的下一級法院；其二，非作出生效裁判的法院。由于基層法院之間不具有“橫向監(jiān)督”的權(quán)力，加之我國只有一個(gè)最高法院，實(shí)際上能夠進(jìn)行“同級再審監(jiān)督”的法院只有中級法院和高級法院兩級。

二、“同級再審監(jiān)督”設(shè)計(jì)的出臺(tái)背景與目的

我國新民事訴訟法中之所以創(chuàng)造性地提出“同級再審監(jiān)督”設(shè)計(jì)，是與我國本次對原再審制度作出的局部調(diào)整相配套的。

“有錯(cuò)必究”理念支持下的原當(dāng)事人申請?jiān)賹徶贫龋瑢υ賹徟c終審判決之間的定位不明，對當(dāng)事人再審申請理由規(guī)定過于籠統(tǒng)，對法院受理審查期限、審查程序、審查方式以及審查結(jié)果規(guī)定不細(xì)致。16年來，導(dǎo)致“兩頭抱怨”：當(dāng)事人抱怨：“申請?jiān)賹忞y，原審法院不足信任”；法官抱怨：“纏訴不斷，再審太多”。

本次民事訴訟法對再審制度的調(diào)整，主要是為消除上述兩方面的抱怨而產(chǎn)生的。調(diào)整的總體思路，一是通過程序來保障當(dāng)事人在有申訴權(quán)的情況下案件可以得到再審；二是細(xì)化再審申請的理由、明確再審申請的形式要件，抬高申請?jiān)賹彽拈T檻來減少再審案件的數(shù)量。

在上述思路的指導(dǎo)下，就申請?jiān)賹徥芾矸ㄔ海旅袷略V訟法將申請?jiān)賹徥芾矸ㄔ海墑e上升格。

但是，再審受理院級別上的升格，使最高法院和高級法院面臨很大的辦案壓力。單單按照以往統(tǒng)計(jì)數(shù)字，申請?jiān)賹彽陌讣?shù)量遠(yuǎn)超目前高級法院和最高法院人力物力所能承受的范圍；再則，短期內(nèi)對司法體制和法院結(jié)構(gòu)進(jìn)行大的調(diào)整又不現(xiàn)實(shí)；加之最高法院和高級法院主要擔(dān)負(fù)著指導(dǎo)審判的任務(wù)，如果大量的案件堆積在最高法院和高級法院不能審理，立法上再允許上級法院將啟動(dòng)再審的權(quán)利分流出去，可能又形成大量再審案件被轉(zhuǎn)到原審法院的情形，使修法目的落空。基于上述考慮，立法部門最終決定將啟動(dòng)再審的權(quán)利限定在受案的上級法院，對啟動(dòng)再審后的再審理階段，允許上級法院在一定情形下分流一部分案件給下級法院。這便形成了新民事訴訟法中的“同級再審監(jiān)督”設(shè)計(jì)。

三、“同級再審監(jiān)督”設(shè)計(jì)在落實(shí)中可能遇到的問題

“同級再審監(jiān)督”為我國獨(dú)有的、新創(chuàng)的設(shè)計(jì)，無國外的、國內(nèi)的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)可作參考，在實(shí)際落實(shí)中，可能存在以下問題：

（一）訴訟成本增加

改變再審案件的管轄權(quán)，會(huì)增加當(dāng)事人的訴訟成本，增加法院的辦案成本，加大辦案周期。

筆者認(rèn)為，方便當(dāng)事人參加訴訟、方便法院審理案件，是我國訴訟法確定案件管轄法院的原則，這個(gè)原則同樣應(yīng)當(dāng)適用于“同級再審監(jiān)督”法院的選擇上。何種條件下再審案件可交指定法院審理？被指定同級法院應(yīng)當(dāng)具備什么條件？這些，應(yīng)當(dāng)在最高院相關(guān)司法解釋中明確。

（二）與憲法規(guī)定存在沖突

按照《憲法》第127條規(guī)定，同級法院之間、不具有上訴審的上下級法院之間不具有監(jiān)督關(guān)系。作為下位法的《民事訴訟法》規(guī)定的“同級再審監(jiān)督”設(shè)計(jì)，違反了憲法的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，上述沖突，只涉及同級法院中止原生效判決的執(zhí)行是否合憲的問題。因此，最高院或者高院可以在作出再審裁定的同時(shí)，裁定原生效判決中止執(zhí)行，最后，再指定再審審理法院。用這樣一種“合憲的中止判決執(zhí)行權(quán)”加上“合憲的案件移交權(quán)”，避開同級再審法院直接中止原判決執(zhí)行時(shí)所遇到的合憲性問題。

（三）某些裁判終局性較差

對于當(dāng)事人申請?jiān)賹彴讣绻勺鞒錾Р门械纳弦患壏ㄔ哼M(jìn)行再審，上一級法院應(yīng)當(dāng)按照二審程序進(jìn)行審理，所作出的裁判不能上訴，這樣可以避免某些再審案件久審不結(jié)的結(jié)果。如果上一級法院將中級法院或者高級法院一審審理生效的案件交其他法院再審，則因原發(fā)生法律效力的判決、裁定是第一審法院作出的，其他法院應(yīng)當(dāng)按照第一審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，當(dāng)事人仍然可以上訴。這樣，“同級再審監(jiān)督”設(shè)計(jì)，就有可能激發(fā)某些當(dāng)事人“不打上訴等再審、拖垮對方”的舉動(dòng)。

筆者認(rèn)為，鑒于當(dāng)事人沒有通過上訴審程序?qū)嵤┚葷?jì)，而審判監(jiān)督程序作為特殊的救濟(jì)程序，不能輕易動(dòng)用。因此，最高院應(yīng)在相關(guān)司法解釋中，明確再審的一審終審原則。

任何法律設(shè)計(jì)，都有一個(gè)隨實(shí)踐修正、乃至廢棄的過程。“同級再審監(jiān)督”設(shè)計(jì)，究竟會(huì)有什么弊病？究竟該如何完善？是否會(huì)被其他設(shè)計(jì)取代？這些問題，還有待以后的實(shí)踐作出回答。

參考文獻(xiàn)：

1、全國人大會(huì)常委會(huì).關(guān)于修改《中華人民共和國民事訴訟法》的決定

2、胡康生.關(guān)于《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案二次審議稿）》審議結(jié)果的報(bào)告

3、趙剛.倉促的修訂，局部的完善——對《關(guān)于修改中華人民共和國民事訴訟法的決定》的初步解讀.法學(xué)評論，2008(1)

[作者簡介]薛秀娟，女，（1968——）蒙古族，河北承德人，河北省承德民族師范專科學(xué)校法政系副教授.