兩份假文件中的腐敗真相

2008年7月15日，經(jīng)過短暫的一周休庭后，備受民眾關(guān)注的廣西大新縣土地腐敗案的最后一個(gè)案犯——原大新縣人大副主任梁大雷因涉嫌濫用職權(quán)再次被押上了法院的被告人席。

這名行伍出身、曾在中越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)中榮立二等功的副處級(jí)官員被控在2000年間，受讓原大新縣政府招待所女工覃愛蘭低價(jià)“出售”的一塊88平方米宅基地后，為偽造的政府文件，致使其非法獲得37宗共7.9畝的集體建設(shè)用地、牟利62.8萬余元。

在此之前的6月4日，此案的中樞人物覃愛蘭被法院以行賄罪、非法倒賣土地使用權(quán)罪判處有期徒刑2年。而此案的兩個(gè)重要中間人物——原大新縣政府辦公室主任黃松文、副主任農(nóng)志和已先于覃愛蘭5個(gè)月前被法院以受賄罪判處免予刑事處罰。

至此，這場(chǎng)歷時(shí)一年、引起大新官場(chǎng)地震的“反腐風(fēng)暴”已有12名官員被立案查處。對(duì)這宗窩案的危害后果，檢方作出了如下評(píng)價(jià)：“法律法規(guī)成空文，農(nóng)用土地被非法改變?yōu)榉寝r(nóng)建設(shè)用地，國家損失88萬多元土地出讓金。”而鮮為人知的是，這宗被官方認(rèn)為“嚴(yán)重?fù)p害政府聲譽(yù)，嚴(yán)重影響城市建設(shè)規(guī)劃，社會(huì)影響極其惡劣”的窩案的偵破。卻是從一次“翻舊賬”開始。

退休女工輕易“征地”20多畝

2007年6月，大新檢方接到舉報(bào)稱，縣城東開發(fā)區(qū)一集體土地出賣時(shí)價(jià)格偏低，疑與官員腐敗行為有關(guān)。而之前，此事已被縣里多個(gè)部門調(diào)查過，均未發(fā)現(xiàn)有官員牽連其中。“對(duì)我們來說，最怕的莫過于這種‘夾生飯一，因?yàn)槠涑砂傅目赡苄晕⒑跗湮ⅰ！狈簇澇錾淼睦钚由鷻z察長(zhǎng)說。

對(duì)線索進(jìn)行評(píng)估后，檢方?jīng)Q定進(jìn)行調(diào)查。通過走訪，檢方獲悉，舉報(bào)所指的土地屬桃城鎮(zhèn)倫那街委。令人難以置信的是，這一塊闊達(dá)21.7畝的集體農(nóng)用土地，2000年竟以每畝3萬元的價(jià)格私下賣給一個(gè)名叫覃愛蘭的女人。

“按照《土地法》第44條、46條規(guī)定，政府或企業(yè)占用或使用農(nóng)村集體土地進(jìn)行非農(nóng)建設(shè)，必須首先由政府辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和征地審批手續(xù)。農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和征地批準(zhǔn)程序完成后，再由市縣級(jí)政府向用地單位供應(yīng)建設(shè)項(xiàng)目用地。”大新縣檢察院反瀆局局長(zhǎng)何春雷說。

然而，如此復(fù)雜的程序，名不見經(jīng)傳的覃愛蘭不但從容逾越，還利用“農(nóng)民申請(qǐng)宅基地”的方式實(shí)現(xiàn)了“征地”及賣地的目的。檢方于是斷定，出現(xiàn)這一種非正常的現(xiàn)象，其背后肯定有一條長(zhǎng)長(zhǎng)的利益鏈。6月5日，檢方?jīng)Q定傳訊覃愛蘭。

今年53歲的覃愛蘭僅有高中文化，26歲時(shí)以工人的身份進(jìn)入大新縣政府招待所，后任出納，2005年10月退休。據(jù)當(dāng)初審訊覃愛蘭的檢察官回憶，覃“異常狡猾，面對(duì)審訊不是緘口不言，就是一問三不知”。

審訊陷入僵局后，曾被忽略的、編號(hào)分別為“新政函(1996)24、25號(hào)”的“《關(guān)于同意德立煤礦辦事處及黃貴文等28戶居民要求使用土地建房的批復(fù)》及《關(guān)于同意桃城鎮(zhèn)倫那街韋善清等9戶居民要求使用土地建房的批復(fù)》”(下稱24、25號(hào)文件)再次引起檢方的注意。正是這兩份文件，覃獲得了37宗宅基地的使用手續(xù)。考慮到此番是“翻舊賬”，檢方?jīng)Q定對(duì)文件的起草和審批者實(shí)施秘密偵查。

6月8日，檢方以查清24、25號(hào)文件向縣里匯報(bào)為由，進(jìn)入國土部門調(diào)閱相關(guān)書證。結(jié)果令人吃驚不已，24、25號(hào)文件竟有兩個(gè)完全不同的版本!其中，24號(hào)文件兩個(gè)文本的落款時(shí)間均不相同，而25號(hào)文件的兩個(gè)版本的序號(hào)7的批準(zhǔn)用地人姓名不同。再查，縣政府辦1998年之前的文件已于1998年6月歸檔，當(dāng)中并沒有24、25號(hào)文件，其所使用的文件稿頭亦系1998年才開始使用，而縣政府的土地檔案中也沒有相關(guān)的檔案!

造假的事實(shí)昭然若揭。6月23日，涉案的大新縣糖業(yè)辦主任農(nóng)志和被檢方以涉嫌濫用職權(quán)罪予以刑拘。當(dāng)日，涉嫌玩忽職守的大新縣國土局糾紛調(diào)查處理股長(zhǎng)黃文江、原局長(zhǎng)許發(fā)文落網(wǎng)。此后的25日，大新縣民政局主任科員黃松文亦因涉嫌濫用職權(quán)被檢方刑拘。

政府官員偽造政府文件

審訊時(shí)，鑒于案犯在案發(fā)前已結(jié)成同盟，檢方?jīng)Q定從24、25號(hào)文件的審核者一黃松文入手。現(xiàn)年51歲的黃松文1978年跨入官場(chǎng)，1984年8月始出任大新縣那嶺、昌明、新振等鄉(xiāng)委副書記，1991年返至官員尊崇的縣委組織部，次年升任縣直機(jī)關(guān)工委第一書記，一年后入主縣政府辦，2002年8月調(diào)任縣民政局長(zhǎng)，2006年6月卸任該局主任科員至案發(fā)。

履歷之豐，使黃松文有了“傲視”的資本，他將檢方的訊問斥之為“笑話”和“無理取鬧”，并指名道姓要見李杏生檢察長(zhǎng)。要求得到滿足后，嘴里便不停“叫冤”，稱其“一生忠厚老實(shí)，從不受賄一分錢，為什么有些人見我快退休了，就說我壞話，想整死我?”

李杏生未予理睬，直接向他出示了24、25號(hào)文件：“你見過這兩份文件嗎?”一直將其落網(wǎng)的原因歸結(jié)為“工作中有時(shí)過于原則易得罪人”的黃松文聞言臉色驟變：“好像……見過。”

“是不是經(jīng)你審核?”

“好像有這么回事。”

“誰擬的稿，什么職務(wù)?”

“好像是農(nóng)志和，他當(dāng)時(shí)是縣政府辦副主任。怎么，難道這批文是假的不成?”

連續(xù)的三個(gè)“好像”，讓李杏生洞察到了黃的心虛：“真的假不了，假的跑不掉。我問你，縣建設(shè)局是哪一年成立?”

“這……我不太清楚。”

“不清楚?好，我來告訴你，你經(jīng)手作出的24號(hào)文件有兩處地方出現(xiàn)明顯的紕漏：一是抄送機(jī)關(guān)中的“建設(shè)局”本應(yīng)為“建設(shè)委員會(huì)”，1997年以后才更名為“建設(shè)局”；二是25號(hào)文件附表中的蘇XX，其出生于1997年，而批文和制表時(shí)間卻為1996年。”

黃的額頭上即沁出了細(xì)細(xì)的汗珠：“這……怎么可能呢?”但當(dāng)聽說“覃愛蘭已經(jīng)把事情全都說出來”后，他精神立即崩潰，“撲通”地跪在李杏生的跟前，號(hào)啕痛哭。

據(jù)其供述，2000年初，覃愛蘭找到時(shí)任縣政府辦主任的他，稱桃城鎮(zhèn)上有集體土地出賣，“如能辦妥手續(xù)可送你一塊土地”。雖明知這不合法，但對(duì)于經(jīng)濟(jì)拮據(jù)的黃來說，覃的話無疑極具誘惑性。研究縣里的土地批復(fù)程序后，覺得有機(jī)可乘的黃松文立馬下定了“買地建房”的決心，因而覃再次找上門后，他開口便說：“你給我一塊地。”而與之相比，分管土地監(jiān)察的大新縣土地局(后改為國土局)副局長(zhǎng)農(nóng)志和更為赤裸。獲悉覃有地待售后，農(nóng)不止一次向覃提出：“土地局正、副局長(zhǎng)都得地，你要想辦法給我搞一塊。”

黃、農(nóng)二人的明確表態(tài)，讓覃愛蘭喜出望外，一口便答應(yīng)了兩人的要求。爾后不久，覃以有事商量為由將二人召至其辦公室。三人密謀后進(jìn)行分工，由覃負(fù)責(zé)跑土地局，黃負(fù)責(zé)通過政府辦文一關(guān)。由于擬定“發(fā)文”時(shí)間為1996年，黃授意覃一定要搞定當(dāng)年分管土地的副縣長(zhǎng)梁大雷。

今年59歲的梁大雷曾在中越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)中立過二等功，轉(zhuǎn)業(yè)后官至大新縣副縣長(zhǎng)，當(dāng)覃愛蘭找上門來，許以“送地”的誘惑后，梁大雷終究抵擋不住，答應(yīng)與覃同流合污。

很快，覃愛蘭便將偽造的24號(hào)文件送至黃松文處。由于“格式不規(guī)范”，黃對(duì)照當(dāng)年的范文重?cái)M了一份，并將日期提前至1996年8月3日，然后“審核過關(guān)”，呈送梁大雷“簽發(fā)”。最后，縣政府的印鑒被黃松文“啪”地蓋了下去。

“24號(hào)文件”出籠后不久，根據(jù)“買賣”需要，覃愛蘭又將黃、農(nóng)二人召至辦公室。對(duì)照黃松文提供的范本，曾任縣政府辦副主任的農(nóng)志和很快便編造出“下發(fā)”日期為1996年11月20日的“25號(hào)文件”。見“擬稿人”盜用的是原政府辦秘書梁XX的名字，經(jīng)驗(yàn)老到的黃即建議農(nóng)進(jìn)行更改：“1996年你是政府辦副主任，用你的名更好一些。”農(nóng)接受建議，又重抄了一遍。經(jīng)黃松文“核稿”和梁大雷“簽發(fā)”后，“25號(hào)文件”順利抵達(dá)了目的地。作為回報(bào)，覃愛蘭分別以2萬元、6200元、3萬元的低價(jià)“賣給”三人各一塊88平方米寬的宅基地。為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，農(nóng)志和以其妹農(nóng)XX、黃松文以其子黃X、梁大雷以其妻許XX的名義進(jìn)行登記。

黃松文繳械后，檢方即掉頭攻下覃愛蘭，然后勢(shì)如破竹。2007年7月18日至19日，涉案的大新縣建設(shè)局紀(jì)委書記黃生明、桃城鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)言珠江、大新縣城鎮(zhèn)集體工業(yè)聯(lián)社副主任盧志寧因涉嫌受賄先后被檢方刑拘。懾于壓力，同年8月17日，涉嫌受賄的大新縣建設(shè)局施工股長(zhǎng)馮勝華向檢方投案自首。8月30日，涉嫌受賄的大新縣委對(duì)臺(tái)辦退休干部農(nóng)朝權(quán)被檢方立案?jìng)刹椤?0月29日，涉嫌受賄的已退休的大新縣城建委主任鄧志安被檢方取保候?qū)彙?/p>

一塊地皮撂倒12名官員

據(jù)覃愛蘭供述，其染指涉案地塊的初衷并非倒賣牟利，而是為其承包的“德立煤礦”設(shè)立辦事處及堆放煤品。但與倫那街委私下達(dá)成買賣意向后，覃發(fā)現(xiàn)，消息靈通的官員已紛涌至城東區(qū)購地置業(yè)，而自己的目標(biāo)地塊正處于這一范圍，如能將地塊轉(zhuǎn)變?yōu)檎爻鍪鄹鼮榭捎^。但她亦清楚，這一“轉(zhuǎn)變”過程并非像想的那么簡(jiǎn)單。幾經(jīng)思慮之后，她決定“送地”開路。

置于覃愛蘭行賄鏈之首的是時(shí)任桃城鎮(zhèn)土地所所長(zhǎng)黃生明。1993年，覃找到黃欲領(lǐng)取20多份宅基地審批表。需求之多，引起了黃的注意。盡管明知覃的“辦事處”用地的申請(qǐng)方式不合法，但一聽說只要審批通過“可以給一塊地”，黃即在申請(qǐng)表上添上了其母馮XX之名，讓覃拿去給倫那街委蓋章，然后跟隨覃到現(xiàn)場(chǎng)隨意看一下便返回所里制作宗地草圖。2004年4月9日，已調(diào)任縣建設(shè)局紀(jì)委書記的黃付給覃2.5萬元后，拿到了一塊88平方米的宅基地和土地使用證。而此時(shí)對(duì)面小區(qū)的地價(jià)已漲到每平方米1200多元。

擺平黃生明后，覃又找到了桃城鎮(zhèn)主管土地的副鎮(zhèn)長(zhǎng)言珠江。見“申請(qǐng)表”中沒有具體的用地申請(qǐng)人，言不但沒加以盤問，反而追問覃還有沒有地塊。魚兒自動(dòng)上鉤，覃當(dāng)然不能說沒有。拋出“給地”的誘餌后，言隨即在申請(qǐng)表上填下其堂兄弟言XX的名字，然后簽字“放行”。2004年，言得知以言XX名義獲得的地塊已被覃處理后，向覃索取了2萬元。

事情進(jìn)展順利得連覃愛蘭都驚訝。冷靜下來后，覃知道得先拿到“建設(shè)用地規(guī)劃許可證”，否則買到的地塊不符合規(guī)劃會(huì)很麻煩。經(jīng)過一番摸底后，大新縣建委規(guī)劃副股長(zhǎng)馮勝華進(jìn)入了她的眼簾。

1995年3下旬，覃愛蘭找到了馮勝華，請(qǐng)求“幫忙”，許諾事成之后以地“酬謝”。限于權(quán)力，馮勝華便指點(diǎn)覃去找時(shí)任建委主任的鄧志安：“沒有他同意是不可能的。”

出乎覃意料的是，她一說出“送地”的好處后，鄧當(dāng)即同意：“那就以我外甥黃XX的名義要吧。”后因黃XX車禍身亡，覃便按鄧的要求將“申請(qǐng)人”更改為其子鄧XX，然后以5萬元的低價(jià)“賣給”鄧一塊120平方米的宅基地。而馮勝華獲得的好處是，覃給他1.2萬元。

1997年，建委更名為建設(shè)局，鄧志安亦同時(shí)離任。作為繼任者，嚴(yán)志田亦繼承了前任的受賄方式：以其母譚xx和其外甥女魏xx的名義，收受覃低價(jià)“出售”的兩宗共150多平方米的宅基地后，為覃違規(guī)辦理了建設(shè)工程許可證和建設(shè)用地規(guī)劃許可證。

如愿取得37宗宅基地的“規(guī)劃許可證”后，覃愛蘭意識(shí)到，若想將來轉(zhuǎn)讓升值，必須取得土地使用證。但如何辦，覃一竅不通。

1995年某日，覃找到了大新縣土地局副局長(zhǎng)盧志寧進(jìn)行“咨詢”。盧告訴她，要自下而上逐級(jí)上報(bào)。覃便掉頭找到了黃生明、言珠江二人，由于此前已“合作”過，很快便過了關(guān)。但當(dāng)她興沖沖跑到大新縣國土局地籍股副股長(zhǎng)黃文江面前時(shí)，黃告訴她，必須有縣政府批文才能辦證。覃隨即將“進(jìn)攻”的目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)黃松文、農(nóng)志和、梁大雷等人。2000年底，覃持著24號(hào)文件再次找到了黃文江：“原來我答應(yīng)給你的一塊地，我現(xiàn)在已經(jīng)把你愛人李XX列入其中。”確認(rèn)“交易”成功后，黃為覃開了“綠燈”。

緊跟之后被覃愛蘭“擊倒”的是時(shí)任大新縣土地局長(zhǎng)的農(nóng)朝權(quán)。覃找到農(nóng)時(shí)，農(nóng)剛從鄉(xiāng)下調(diào)入城里，還沒有安身之處。覃的適時(shí)“送地”，讓農(nóng)大喜，即授意覃以其根本沒有申請(qǐng)資格、十五六歲的兒子農(nóng)X的名義申請(qǐng)。就這樣，農(nóng)以交納2.6萬元的“手續(xù)費(fèi)”，外加一塊88平方米寬的宅基地的“價(jià)格”，向罩出賣了手中的簽批權(quán)。

這些審批表按流程回到分管辦公室的盧志寧的手上后，一個(gè)土地局的公章蓋下去，另加上1萬元“手續(xù)費(fèi)”，盧即以弟媳黃某的名義“換回”了一塊88平方米的宅基地。2006年，獲悉盧欲將土地轉(zhuǎn)讓，覃擔(dān)心事情敗露，私下與盧達(dá)成協(xié)議，由覃花18萬元賣入。

1999年，農(nóng)朝權(quán)離任，許發(fā)文從雷平鎮(zhèn)委書記任上調(diào)任縣國土局局長(zhǎng)。覃直接找到許家，對(duì)許說：“如果你幫我辦證，我送給你一塊地。”誘惑面前，許終未能剎車，將自己兒子的名字告訴了覃。再說黃文江獲悉這一切后，不但為覃包攬了“戶主簽章”等內(nèi)容，還冒股長(zhǎng)趙XX之名簽署意見，然后送許發(fā)文審核。許簽下“同意”二字后，直接將之送至了分管副縣長(zhǎng)的辦公室。覃沒有食言，給許一塊時(shí)值5萬元左右的88平方米的宅基地，據(jù)稱覃曾向許索要1萬元但許沒給。

2002年，由于許發(fā)文調(diào)任，覃愛蘭在新局長(zhǎng)前闖關(guān)未能成功，只取得28宗集體土地證。爾后，覃開始大肆倒賣，從中牟利。

非法流入市場(chǎng)的集體土地評(píng)估“無法可依”

2007年10月29日至11月7日，大新檢方對(duì)農(nóng)志和、許發(fā)文、黃文江、盧志寧、言珠江、農(nóng)朝權(quán)、黃生明、馮勝華等人提起公訴。

法院開庭審理時(shí)，8被告人的辯護(hù)律師均提出，被告人取得是集體土地使用證，檢方以國有土地出讓市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，價(jià)格不合理、不公正。

檢方回?fù)舴Q，雖然被告人取得的是集體土地使用證，但由于集體建設(shè)用地不具有公開市場(chǎng)價(jià)格，難于量化地價(jià)。而現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在集體土地流向市場(chǎng)的現(xiàn)象，也就是說它還有一個(gè)隱形市場(chǎng)。從本案來看，被告人取得的宗地不能簡(jiǎn)單視為它僅僅是集體土地，否則被告人不是集體經(jīng)濟(jì)組織的人又何以得到這些土地的使用證呢?從向覃愛蘭購買土地的人員中就可以看出，這些人都是直接從覃手中購買土地，再由覃向村民小組支付土地補(bǔ)償費(fèi)。這片土地實(shí)際就是覃有支配權(quán)，她已經(jīng)把這片土地推向了市場(chǎng)，這些集體土地不具有公開市場(chǎng)價(jià)格的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了變化。

2007年12月26日至2008年1月14日，馮勝華、黃文江、許發(fā)文、盧志寧、言珠江、農(nóng)朝權(quán)、黃生明等7人均被法院以受賄罪先后判處免予刑事處罰至有期徒刑1年6個(gè)月不等。許發(fā)文提出上訴，1月30日被改判有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑2年。

判決認(rèn)為，因集體土地與國有出讓土地性質(zhì)不同，其價(jià)值構(gòu)成也不同，故本案的宗地不能按國有出讓土地評(píng)估的價(jià)格來認(rèn)定。

一些學(xué)者接受記者采訪時(shí)直言，判決認(rèn)定檢方將集體土地按國有出讓土地評(píng)估的價(jià)格來認(rèn)定涉案人員受賄的數(shù)額沒有法律依據(jù)，事實(shí)上，判決認(rèn)定的價(jià)格同樣也沒有法律依據(jù)。因?yàn)椋姘竿恋匾呀?jīng)非法進(jìn)入市場(chǎng)買賣。

由于法律對(duì)此未予明確，檢方最后放棄抗訴。2008年5月17日，檢方對(duì)嚴(yán)志田提起公訴。同月，按照管轄，崇左市檢方對(duì)該案最后一名案犯——梁大雷立案?jìng)刹椋⒂诋?dāng)月22日指定大新縣檢方管轄。6月23日，大新檢方以涉嫌濫用職權(quán)罪對(duì)其提起公訴。7月8日，法院開庭審理了此案。

編輯：陳暢鳴